Апелляционное определение № 33-342/2026 от 4 февраля 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 февраля 2026 года по делу № 33-342/2026

Судья Носкова С.Н. № 2-534/2025

43RS0018-01-2025-001241-20

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Костицыной О.М.,

судей Аносовой Е.Н., Лысовой Т.В.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Котельничского районного суда Кировской области от 13 ноября 2025 года, которым исковые требования ФИО2 ФИО13 к ФИО2 ФИО14 об исключении автомобиля из состава совместно нажитого имущества и признания личной собственностью супруга оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 об исключении автомобиля из состава совместно нажитого имущества и признании личной собственностью супруга. В обоснование требований указав, что с 19.04.2019 стороны состоят в зарегистрированном браке. В период брака истцом приобретен автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, №, собственником которого является ФИО1 Указанное транспортное средство приобретено истцом на личные, а также кредитные денежные средства по кредитному договору № от 12.04.2021, заключенному с АО КБ «ЛОКО-Банк». Автомобиль находится в постоянном пользовании истца, ежемесячные платежи по кредиту истец вносит самостоятельно. Просил прекратить режим общей совместной собственности супругов на указанный автомобиль, признав его личной собственностью ФИО1

Определением суда от 22.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что решение суда не соответствует обстоятельствам дела и вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку суд не учел основания возникновения права собственности на спорный автомобиль, а также способ его приобретения и фактическое владение транспортным средством единолично ФИО1 Указывает, что ежемесячные платежи по кредиту за указанный автомобиль вносятся самостоятельно ФИО1 При этом, считает, что суд не принял во внимание, что денежные средства, вносимые его супругой или сыном, также являлись его, которые он переводил на счет супруге с целью погашения его кредитных обязательств. Просит решение суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 указывает, что спорный автомобиль действительно находится в единоличной собственности ее супруга, поскольку денежные средства в счет погашения кредитных обязательств вносятся им самостоятельно.

Участники процесса своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч.2.1. ст.113 ГПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ФИО1, ФИО3 ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие; признав извещение участников процесса своевременным и надлежащим, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 указанного выше постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО4 с 19.04.2019 состоят в зарегистрированном браке, от брака имеют сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На дату рассмотрения дела брак между Б-выми в установленном законодательством порядке не расторгнут, брачный договор не заключался, соглашение о разделе совместно нажитого имущества отсутствует.

В период брака супругами приобретено спорное имущество: автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN номер №.

Указанный автомобиль приобретен, в том числе, с использованием кредитных средств, предоставленных по кредитному договору <***> от 12.04.2021, заключенному между АО КБ «ЛОКО-Банк» и ФИО1, по условиям которого последнему был выдан кредит в размере 838 210 руб. на срок 60 месяцев до 10.04.2026. Цель использования заемщиком потребительского кредита – приобретение автотранспортного средства <данные изъяты> года выпуска, №. Указанный автомобиль предоставлен в залог банку, залоговая стоимость имущества составляет 859 000 руб.

Согласно п. 18 кредитного договора заемщик предоставляет кредитору право предъявлять расчетные документы (платежные требования и т.д.), а также списывать на их основании без дополнительного распоряжения заемщика денежные средства со счета № в пользу кредитора в суммах, в порядке и в сроки, предусмотренные договорами: № №.

По сведениям КБ «ЛОКО-Банк» (АО) по состоянию на 31.10.2025 общая задолженность по кредитному договору составляет 123359,58 руб., в том числе сумма основанного долга – 122243,29 руб., сумма процентов по срочной задолженности – 1116,29 руб.

Право собственности на вышеназванный автомобиль с 29.04.2021 по настоящее время зарегистрировано на ФИО1

ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что автомобиль находится в его постоянном пользовании, ежемесячные платежи по кредиту он вносит самостоятельно за счет собственных денежных средств, общий семейный бюджет с ответчиком не ведется, просит признать указанный автомобиль его личной собственностью.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 33, 34, 36, 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ), разъяснениями, содержащимися в п.15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, расширенную выписку по банковскому счету и выписку операций по исполнению кредитных обязательств, установив, что доказательств, объективно и достоверно подтверждающих приобретение ФИО1 спорного автомобиля исключительно за счет личных денежных средств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, а также учитывая, что общность имущества, приобретенного супругами в период брака, презюмируется, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку обстоятельств, позволяющих признать спорный автомобиль личным имуществом ФИО1, не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Из п. 1 ст. 36 СК РФ следует, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Позиция истца, изложенная как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, что транспортное средство находится в личной собственности ФИО1, денежные средства, вносимые им в счет погашения кредитного обязательства, являются его личными, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ достаточных, допустимых и относимых доказательств указанным выше обстоятельствам стороной истца в ходе рассмотрения дела не представлено.

Из материалов дела видно, что спорное имущество - автомобиль <данные изъяты> года выпуска приобретен в период брака.

В силу п.2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При этом доводы ФИО3, что автомобилем она не пользуется, не управляет им, фактически транспортное средство находиться во владении и пользовании ФИО1 правового значения не имеют и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, как основание для отмены состоявшегося решения.

Таким образом, учитывая изложенное, принимая во внимание, что спорный автомобиль приобретен в период брака ФИО1 и ФИО3, что в силу закона презюмирует факт принадлежности такого имущества супругам на праве общей совместной собственности, не установив фактов раздельного проживания и ведения супругами хозяйства в условиях не расторгнутого брака, равно как и доказательств, подтверждающих, что спорный автомобиль приобретен ФИО1 на личные денежные средства, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об исключении автомобиля из совместной собственности, признании за ним право личной собственности на спорный автомобиль.

Позиция апеллянта в части необоснованного непринятия судом признания иска ответчиком ФИО3 судебной коллегией признается несостоятельной в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, следовательно, нарушений процессуального закона, которые бы привели или могли привести к принятию неправильного решения, районным судом не допущено.

В целом обстоятельства, указанные ФИО1 в качестве доводов апелляционной жалобы, в том числе относительно внесения подателем жалобы платежей в счет погашения долга по кредитному договору, заключенному между ФИО1 и КБ «ЛОКО-Банк» (АО), являлись предметом оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

При этом суд верно указал, что стороны не лишены права оформить нотариально удостоверенное соглашение о разделе совместно нажитого имущества, а также заключить брачный договор.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котельничского районного суда Кировской области от 13 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.02.2026.