Приговор № 1-88/2025 от 23 июля 2025 г. по делу № 1-88/2025

<данные изъяты>

<данные изъяты>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дубненский городской суд <адрес> под председательством судьи Сарычева О.Ю., при секретаре судебного заседания – ФИО7, а также с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО8, защитника – адвоката Дубненского филиала МОКА ФИО9, подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного производства уголовное дело в отношении: <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 264.1, ч.1 ст.264.1 УК РФ,

Установил:

Подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления были совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО1 на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № Дубненского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Будучи подвергнутым в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, указанному административному наказанию, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства и желая этого, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «Грейт Волл», <данные изъяты> у <адрес> в состоянии опьянения, остановлен сотрудниками Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по городскому округу Дубна.

В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) на основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, сотрудник Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по городскому округу Дубна потребовал от последнего пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Далее, ФИО1 на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № Дубненского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Будучи подвергнутым в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, указанному административному наказанию, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства и желая этого, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут ФИО1, управляя механическим транспортным средство - электросамокатом марки «NinebotKickscooter», без регистрационных знаков (мощностью двигателя от 400 Вт до 700 Вт) у <адрес> в состоянии опьянения, остановлен сотрудниками ОМВД России по городскому округу Дубна.

В последующем, в связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) на основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, сотрудник Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по городскому округу Дубна потребовал от последнего пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению признал в полном объеме и подтвердил вышеизложенное, а также заявил, что после консультации со своим адвокатом Газетовым А.Ю. подтверждает своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, последствия ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого адвокат ФИО9, в судебном заседании выразили своё согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении подсудимого ФИО1 без проведения судебного разбирательства, так как требования, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, в связи, с чем не имеется препятствий для рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО1 в особом порядке судебного производства с постановлением приговора без судебного разбирательства и исследования собранных по делу доказательств.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность и тяжесть совершенных преступлений, отнесенных к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который является лицом юридически не судимым (том № л.д.220-221); на учете врача нарколога, врача психиатра не состоит (л.д.210-211); трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы (л.д.219); имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей (л.д.214,215);

Как обстоятельства, смягчающие наказание суд учитывает в соответствии с п. «г,и» ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ: нахождение на иждивении несовершеннолетних детей, активное способствование подсудимого расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние подсудимого, заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, положительные характеристики, благотворительную.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 должно быть назначено в пределах санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ, - в виде обязательных работа и в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ – в виде обязательных работа, с учетом требований, ч.7 ст.316 УПК РФ, ч. 1,5 ст. 62 УК РФ и п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" - в соответствии со ст. 49 УК РФ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок по каждому эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку только данный вид наказания может достигнуть цели, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом назначая дополнительное наказание, суд учитывает положения п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которого при постановлении обвинительного приговора в том числе по ст. 264.1 УК РФ назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным.

С учетом степени общественной опасности совершенных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч.1 ст.264.1 УК РФ, фактических обстоятельств дела, оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Судом установлено, что постановлением Дубненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащий ФИО1 и его супруге ФИО2 №9 электросамокат марки Ninebot Kickscooter F65U без регистрационных знаков, серийный ФИО2 №6 <данные изъяты> мощностью от 400 до 700 Вт., который является совместной собственностью супругов, что подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, и свидетеля ФИО2 №9, из содержания которых следует, что их совместной собственности имеется электросамокат марки. Указанный самокат покупался для личных целей, так как их семья проживает в районе Александровка. для простоты передвижения. Самокат приобретала с рук. Самокатом пользовались совместно.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Согласно п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве. Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Таким образом, электросамокат марки Ninebot Kickscooter F65U без регистрационных знаков, серийный ФИО2 №6 <данные изъяты>, мощностью от 400 до 700 Вт., подлежит конфискации.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а именно эпизода от ДД.ММ.ГГГГ использовал принадлежащий ему автомобиль марки «Грейт Волл», <данные изъяты>, который в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации у подсудимого.

Вместе с тем, согласно показаниям подсудимого, исследованным письменным материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство ФИО1 было продано.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о его конфискации невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, то суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Поскольку в настоящее время транспортное средство убыло в собственность третьих лиц, суд не может его конфискации.

Таким образом, на основании ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ, у ФИО1 подлежат конфискации в доход государства денежные средства в размере 350 000 рублей, то есть в размере полученном от реализации данного транспортного средства, в счет подлежавшей конфискации автомобиля марки «Грейт Волл», г<данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи.

Руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-309,316 УПК РФ, суд,

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 264.1, ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ по эпизоду, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ на срок 240 ( двести сорок) часов, с лишением права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два год.

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ по эпизоду, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ на срок 240 ( двести сорок) часов, с лишением права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания окончательно назначить ФИО1, наказание в виде обязательных работ на срок 380 часов с лишением права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых осужденный ФИО1 отбывать назначенное наказание в соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ должны быть определены органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией <адрес>.

Транспортное средство марки электросамокат марки Ninebot Kickscooter <данные изъяты> мощностью от 400 до 700 Вт. - принадлежащий на праве собственности ФИО1, и его супруге ФИО2 №9 – конфисковать.

На основании ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ конфисковать у ФИО1 и обратить в собственность Российской Федерации денежные средства в размере 350 000 рублей, в счет подлежавшей конфискации автомобиля марки «Грейт Волл», <данные изъяты>

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

хранящийся в камере хранения ОМВД России по г.о. Дубна (квитанция №Д2025), электросамокат марки «Ninebot Kickscooter F65U» серийный ФИО2 №6: <данные изъяты>; – передать в Дубненский ГОСП УФССП России по <адрес>.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения в порядке главы 45.1 УПК РФ.

Председательствующий