Апелляционное определение № 33-837/2026 33-9650/2025 от 15 марта 2026 г.

Кизлярский городской суд Республики Дагестан

Судья Солдатова А.А.

Дело № 13-40/2025

УИД 05RS0019-01-2025-001142-50

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2026 года, № 33-837/2026, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО8, рассмотрев заявление ФИО1 об изменении способа исполнения исполнительной надписи нотариуса <адрес> РД ФИО5, от <дата>, реестровая запись №-н/05-2024-2-146 по исполнительному производству №-ИП и обращение взыскания на долю участника в уставном капитале ООО ЦЛФРК «Нейрон»,

установил:

определением Кизлярского городского суда Республики Дагестан от <дата> удовлетворено заявление ФИО1 об изменении способа исполнения исполнительной надписи и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью ЦЛФРК «Нейрон» в отношении ФИО2.

Постановлено изменить способ исполнения исполнительной надписи нотариуса <адрес> РД ФИО5 от <дата>, реестровая запись №-н/05-2024-2-146, путем обращения взыскания на принадлежащую ФИО2 долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью ЦЛФРК «Нейрон» (ОГРН: <***>), расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, зд. 110/1, в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 (десять тысяч) рублей.

На указанное определение представителем ООО ЦЛФРК «Нейрон» ФИО6 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене, как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права.

<дата> судом апелляционной инстанции вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку было установлено, что обжалуемое определение принято в отсутствие представителя ООО ЦЛФРК «Нейрон», которое не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, чем было нарушено их право, предусмотренное ст. 35 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 адвокат ФИО7 настаивал на удовлетворении заявления об изменении способа исполнения исполнительной надписи и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью ЦЛФРК «Нейрон».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения заявления при данной явке.

Проверив материалы дела и доводы заявления, выслушав мнение адвоката ФИО7, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Установлено, что в данном случае задолженность ФИО2 взыскана в пользу ФИО1 на основании исполнительной надписи, исполненной нотариусом ФИО5 <дата>.

На основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса №-н/05-2024-2-146 от <дата> судебным приставом-исполнителем ОСВ по <адрес> и <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от <дата>.

В силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 названного Кодекса.

Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу статьи 203 ГПК РФ изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в судебном акте. Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим без изменения существа принятого решения.

Целью института изменения способа и порядка исполнения решения является обеспечение исполнимости решения суда.

Таким образом, изменение способа и порядка исполнения не может изменять содержание постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований, а новое исполнение должно быть соразмерно тому, которое взыскатель должен был получить при первоначальном способе исполнения. (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>).

Согласно пункту 13 части 1 статьи 35 и статье 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, действующим во взаимосвязи со статьей 5 и пунктом 1 части 1 статьи 91 названных Основ, нотариус совершает на документах, подтверждающих бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем, исполнительную надпись для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника, руководствуясь при этом Конституцией Российской Федерации, данными Основами, другими законами и иными нормативными правовыми актами, а также международными договорами.

Взыскание по исполнительной надписи нотариуса в соответствии со статьей 93 Основ производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений, которое относит исполнительную надпись нотариуса к исполнительным документам (пункт 2 статьи 339 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Это согласуется с подпунктом 8 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающим, что исполнительными документами являются также постановления иных органов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Понятие судебного акта дано в пункте 4 статьи 1 Федерального закона от <дата> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", в соответствии с которым судебный акт - это решение, вынесенное в установленной соответствующим законом форме по существу дела, рассмотренного в порядке осуществления конституционного, гражданского, административного или уголовного судопроизводства либо судопроизводства в арбитражном суде. К судебным актам относятся также решения судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, вынесенные в установленной соответствующим законом форме по результатам рассмотрения апелляционных или кассационных жалоб (представлений) либо пересмотра решений суда в порядке надзора.

Понятие судебного акта также содержится в пункте 1 статьи 15 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд принимает судебные акты в форме судебного приказа, решения, постановления, определения.

Исполнительная же надпись нотариуса согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является исполнительным документом.

В данном случае, ФИО1 с исковыми требованиями к ФИО2 не обращался, судебного акта о взыскании задолженности по спору между указанными лицами не выносилось.

При таком положении, поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает изменения способа и порядка исполнения исполнительной надписи нотариуса, поскольку сама по себе данная надпись не подменяет собой судебный акт, а является исполнительным документов, законных оснований для удовлетворения заявления ФИО1 у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от <дата> отменить.

В удовлетворении заявления ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения исполнительной надписи нотариуса <адрес> Республики Дагестан ФИО5 от <дата>, реестровая запись №-н/05-2024-2-146 отказать.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО8