Приговор № 1-446/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 1-446/2019

дело № 1-446/2019

56RS0018-01-2019-004354-57


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

3 июля 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга

в составе председательствующего судьи Пронькиной Т.Н.,

при секретаре Алексеевой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Локтевой Ю.В.,

защитника – адвоката Паниной Г.С.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 , ...

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах:

..., в период времени с 19.00 час. по 20.30 час., ФИО1, находясь в ..., в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший умышленно, незаконно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, из личной неприязни к Потерпевший №1, нанес последнему множественные удары кулаками по лицу и различным частям тела, а также один удар ногой в область грудной клетки Потерпевший №1

Преступными действиями ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1, согласно заключению эксперта N от ... причинены телесные повреждения ..., которые повлеки тяжких вред здоровью (по признаку опасности для жизни); ... которые повлекли вред здоровью средней тяжести (по признаку длительности расстройства здоровья, свыше 3-х недель); ... которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе следствия ФИО1 заявил ходатайство о том, что желает воспользоваться правом, предусмотренным ст. 314 УПК РФ. В подготовительной части судебного заседания ФИО1 поддержал заявленное ходатайство в связи с полным признанием своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, с обвинением он согласен и ходатайствует перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему ясны.

Защитник подсудимого, адвокат Панина Г.С. поддержала заявленное ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 314 УПК РФ, пояснив суду, что данная позиция была оговорена ею с ФИО1

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против ходатайства, заявленного подсудимым.

Суд, проанализировав заявленное подсудимым ходатайство, установив, что он в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, указанное ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, согласовано с адвокатом и то, что государственный обвинитель и потерпевший не возражают против удовлетворения заявленного ходатайства, наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ не превышает 10-и лет лишения свободы – считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд исходит из того, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против личности, а также учитывает личность подсудимого, который по месту регистрации и жительства заместителем главы администрации Черноотрожского сельсовета, депутатом Черноотрожского сельсовета, учителем МОБУ Черноотрожской школы им. В.С. Черномырдина, соседями, по месту работы директором ООО «...» характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие у него двоих малолетних детей.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной (л.д. 30 - 32).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает противоправное поведение потерпевшего, которое выразилось в том, что в ходе словесного конфликта в ответ на один удар подсудимого, потерпевший схватил нож, стал размахивать перед подсудимым и поранил его ножом в область шеи, что не отрицается потерпевшим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у ребенка тяжелого заболевания, положительные характеристики, отсутствие судимостей, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд не установил.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание, освидетельствование на состояние опьянения последнему не проводилось, государственный обвинитель в судебных прениях не просил признать данное обстоятельство отягчающим.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля ФИО пояснила, что ФИО1 является ее супругом, которого она может охарактеризовать только с положительной стороны, занимается воспитанием детей, огородом, хозяйством, помогает по дому. С потерпевшим у них хорошие отношения, знают друг друга с детства, всегда друг другу помогали. Супруг все осознал и очень сожалеет о случившемся. Она не работает с 2017 года поскольку у них тяжело болен ребенок, последний состоит на учете у врача-кардиолога, необходим постоянный контроль. Супруг обеспечивает семью один, им никто не помогает. Спиртные напитки муж употребляет редко, только по праздникам, всегда спокоен, конфликтов никогда не возникало. Потерпевший отказался от компенсации ему морального вреда, сказал, что ему ничего не нужно.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля Свидетель №2 пояснил, что с ФИО1 знаком с 2011 года, вместе работали, может охарактеризовать его с положительной стороны, хороший семьянин, у него два сына, спиртными напитками не злоупотребляет, агрессивным в состоянии опьянения его не видел. Помогает родителям, занимается хозяйством, в настоящее время супруга ФИО1 подрабатывает неофициально, последний является единственным кормильцем в семье, родители содержать супругу и детей не смогут.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля ФИО пояснил, что ФИО1 является его сыном, которого он может охарактеризовать только с положительной стороны, отзывчивый, когда учился в школе, нареканий никаких не было, занимался спортом: волейболом, футболом, гирями, после ушел в армию, вернувшись, женился. Сын хороший семьянин, любит детей, дома помогает во всем супруге, занимается хозяйством, также оказывает помощь и им. Сын очень переживает по поводу случившегося, раскаивается в содеянном. Спиртными напитками сын не злоупотребляет, только по праздникам, когда выпьет, всегда спокойный. В настоящее время их компания обанкротилась, заработную плату не получает с ноября месяца, в связи с чем они не смогут помочь супруге сына с детьми.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд, проанализировав все виды наказаний, предусмотренных ч. 1 ст. 111 УК РФ пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно, то есть с применением ст. 73 УК РФ, с назначением испытательного срока и возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

С учетом наличия по делу смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, вместе с тем – с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для назначения иных видов наказания в отношении ФИО1, у суда нет.

Назначая наказание ФИО1 суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Также при назначении наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух тетей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Принимая решение об условном наказании подсудимого, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетний детей, явку с повинной, наличие у ребенка тяжелого заболевания, положительные характеристики, отсутствие судимостей, принесение извинений потерпевшему, противоправное поведение потерпевшего, а также мнение потерпевшего о назначении наказания ФИО1, не связанного с лишением свободы.

Оснований для применения к ФИО1 положений статей 64 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления против личности, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Прокурором Ленинского района г. Оренбурга Задорожневым А.В., действующим в интересах Российской Федерации, заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области стоимость лечения Потерпевший №1 в размере 193 012 руб. 34 коп.

Обсудив исковые требования прокурора Ленинского района г. Оренбурга Задорожнева А.В., действующего в интересах Российской Федерации суд считает необходимым оставить их без рассмотрения, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют документы, подтверждающие непосредственно перечисление денежных средств в размере 193012 руб. 34 коп. Территориальным Фондом обязательного медицинского страхования Оренбургской области в ГАУЗ «ГКБ им. Н.И. Пирогова» г. Оренбурга за лечение Потерпевший №1, что потребует отложения судебного разбирательства. Одновременно, суд признает за Прокурором Ленинского района г. Оренбурга Задорожневым А.В., действующим в интересах Российской Федерации право обратиться в суд с иском о возмещении имущественного ущерба в порядке гражданского производства и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 299 - 310, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным.

Установить осужденному ФИО1 испытательный срок – 2 года, в течение которого он должен своим примерным поведением доказать свое исправление, и обязать его в этот срок не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования прокурора Ленинского района г. Оренбурга, поданные в защиту интересов Российской Федерации, к ФИО1 о взыскании денежной суммы в размере 193012 руб. 34 коп., затраченной на лечение Потерпевший №1, оставить без рассмотрения и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 5 смывов с ВБЦ, образцы крови ФИО1 и Потерпевший №1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ленинского районного суда ..., уничтожить; 4 ножа, футболку Свидетель №2, хранящиеся у свидетеля Свидетель №2, оставить там же; рюкзак с вещами (шорты, футболка), футболку, куртку ветровку, джинсы, принадлежащие ФИО1, хранящиеся у ФИО1, оставить там же; куртку, принадлежащую Потерпевший №1, хранящуюся у последнего, оставить там же (л.д. 137 – 138).

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд ... в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, ФИО1 также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья: Т.Н. Пронькина