Апелляционное постановление № 10-20/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 10-20/2018

Мировой судья Ахунов М.А. дело № 10-20/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 мая 2018 года Республика Татарстан

город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Салахова Л.Х., с участием государственного обвинителя Нижнекамской городской прокуратуры Божкова С.В., защитника адвоката Ярема Т.П., осужденного ФИО1, при секретаре Белоусовой-Ясавиевой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 11 по Нижнекамскому судебному району РТ от 26 декабря 2017 года, которым

ФИО1, ... ранее судимый:

- 25 июня 2010 года Нижнекамским городским судом РТ по пункту «б, в» части 2 статьи 158, пунктам «а, б, в» части 2 статьи 161, части 2 статьи 325, части 2 статьи 69, статье 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 10 июня 2011 года Нижнекамским городским судом РТ по пунктам «а, в, г» части 2 статьи 158, статье 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 29 августа 2012 года Нижнекамским городским судом РТ по пунктам «б, в» части 2 статьи 158, части 4 статьи 74, статьи 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 15 июля 2016 года по отбытию срока;

- 06 июля 2017 года Нижнекамским городским судом РТ по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 06 июля 2017 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 22 июня 2017 года по 05 июля 2017 года,

- осужден по части 3 статьи 30 части 1 статьи 158, части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчисляется с 26 декабря 2017 года, в срок отбытия наказания зачтено отбытое наказание по приговору Нижнекамского городского суда РТ от 06 июля 2017 года с 22 июня 2017 года по 25 декабря 2017 года.

По приговору разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осужденного ФИО1, его адвоката Ярема Т.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в покушении на тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено ... в городе ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал.

В апелляционной жалобе ФИО1 указал, что данное уголовное дело подлежало рассмотрению в сокращенной форме, так как в ходе разъяснения права на производство дознания в сокращенной форме, он указал в протоколе, что согласен на дознание в сокращенной форме, однако при ознакомлении с материалами уголовного дела им была выявлена дописка о его несогласии. Кроме этого, ФИО1 выражает несогласие с суммой материального ущерба и квалификацией предъявленного обвинения, считает, что его действия подлежат квалификации по части 3 статьи 30 статьи 158.1 УК РФ. Судом не учтено наличие заболевания, в соответствии со статьей 18 УК РФ не определен вид рецидива и назначено чрезмерно суровое наказание. В городе ..., его сожительница родила ребенка.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, подробный анализ которых приведен в приговоре мирового судьи.

Из показаний осужденного ФИО1 следует, что ... он совместно с Г. зашли в магазин «Магнит», где ФИО1 взял бутылку рома «Гранд» и 2 бутылки водки «Ледофф» по 0,5 л. Г. направился за закуской. В это время ФИО1 похитил со стеллажа зубную щетку и станок для бритья, положив их за пазуху. На кассе оплатил за спиртное и закуску, а за похищенный товар не заплатил. Выйдя за кассу, его задержали сотрудники охраны, которые вызвали сотрудников полиции.

Из показаний представителя потерпевшего П. следует, что ... мужчина пытался совершить кражу зубной щетки «ОРАЛ-БИ» стоимостью 1475 рублей 66 копеек, бритвы с одной сменной кассетой «Gillette Fusion ProShield» стоимостью 542 рубля 19 копеек, бутылки рома «Барсело Гран Аньехо» объемом 0,7 литра стоимостью 884 рубля 19 копеек.

Из показаний свидетеля З. следует, что она работает специалистом по видеонаблюдению в магазине «Магнит» в ... по ... .... ФИО1 ... в вечернее время с мужчиной зашел в магазин. ФИО1 пытался похитить спиртное, зубную щетку и станок для бритья. ФИО1 задержали, так как она заранее нажала на тревожную кнопку.Из показаний свидетеля С. следует, что он является сотрудником полиции. ... от сотрудников магазина «Магнит» ему стало известно о задержании двух мужчин. В ходе проверки было установлено, что сумма ущерба составляет более 2500 рублей, они доставили ФИО1 в наркологический диспансер для проведения освидетельствования.

Из показаний свидетеля П. следует, что ранее он работал охранником в магазине «Магнит». ... в магазин зашли двое мужчин, в отделе алкоголя они взяли с прилавка спиртное. В других рядах они вскрыли упаковку бритвенного станка. После этого были вызваны сотрудников полиции. Он задержал ФИО1 на выходе.

Согласно сообщению «112», сотрудник ГБР К. сообщила о задержании лица совершившего хищение.

Согласно заявлению, П. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который совершил хищение из магазина «Магнит».

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрено помещение магазина «Магнит» расположенное по адресу: ..., в ходе которого изъяты одна бутылка рома, электрическая зубная щетка, бритвенные кассеты.

Из протокола явки с повинной следует, что ФИО1 чистосердечно признался в том, что ... совершил хищение из магазина «Магнит».

Согласно товарных накладных, стоимость зубной щетки «ОРАЛ-БИ» составляет 1475 рублей 66 копеек, бритвы с одной сменной кассетой «Gillette Fusion ProShield» составляет 542 рубля 19 копеек, бутылки рома «Барсело Гран Аньехо» объемом 0,7 литра 884 рубля 75 копеек.

В материалах уголовного дела не имеется данных, которые ставят под сомнение показания представителя потерпевшего и свидетелей, изобличающих ФИО1 в совершении преступления. Свидетелями и представителем потерпевшего даны показания, согласующиеся между собой.

Доказательства, изложенные в приговоре, в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания ФИО1, поскольку они подтверждаются его явкой с повинной и согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований согласиться с доводами стороны защиты о необходимости производства дознания по данному уголовному делу в сокращенной форме, так как в протоколе разъяснения подозреваемому права на производство дознания в сокращенной форме была произведена дописка. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ..., ФИО1 заявлений и ходатайств об указанном факте не заявлял. Кроме этого, представитель потерпевшего в ходе дознания возражал против производства дознания в сокращенной форме, что в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 226.2 УПК РФ исключает дознание в указанной форме.

Положенные судом в основу приговора доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями статьи 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений статьи 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных статьей 88 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, мировой судья обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по части 3 статьи 30 части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на кражу, то еть умышленные действия лица направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление небыло доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, и всех обстоятельств дела, является соразмерным содеянному и справедливым.

Оснований для применения статей 64 и 73 УК РФ не имеется.

При назначении наказания судом, в качестве смягчающих вину обстоятельств, учтены явка с повинной, признание вины, раскаяние, наличие на иждивении 2 малолетних детей, беременность сожительницы, инвалидность ФИО1 и его матери, отсутствие ущерба, положительные характеристики.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суду не предоставлено сведений об имеющихся заболеваниях ФИО1 и о рождении третьего ребенка, в связи с чем, оснований для признания в качестве обстоятельств смягчающих наказание состояние здоровья подсудимого и наличие на иждивении третьего ребенка не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно установлен рецидив преступлений.

В то же время установлено, что в описательно-мотивировочной части приговора при указании стоимости похищенной 1 бутылки рома «Барсело Гран Аньехо», допущена явно техническая ошибка. Так, согласно имеющейся в материалах уголовного дела товарной накладной стоимость 1 бутылки указанного рома без учета НДС составляет 884 рубля 75 копеек. В связи с чем, описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению.

Нарушений норм материального и процессуального права по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 11 по Нижнекамскому судебному району РТ от 26 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что стоимость 1 бутылки рома «Барсело Гран Аньехо» объемом 0,7 литра составляет 884 рубля 75 копеек.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке, установленном главой 47.1 настоящего Кодекса.

Судья-подпись

копия верна

Судья Л.Х. Салахов