Решение № 12-190/2018 21-260/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 12-190/2018

Судья Петряков А.В. (дело № 12-190 / 2018)


Р Е Ш Е Н И Е № 21-260/18

<...> 19 ноября 2018 года

Судья Брянского областного суда Рябухин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Курзиной О.В. на решение судьи Брянского районного суда Брянской области от 5 октября 2018 года по жалобе на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от 17 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810032170001340669 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от 17 августа 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Брянского районного суда Брянской области от 5 октября 2018 года обжалованное защитником Курзиной О.В. постановление должностного лица ГИБДД от 17 августа 2018 года оставлено без изменения.

На решение судьи защитник Курзина О.В. также подала жалобу, в которой указывает на его незаконность и необоснованность, поскольку виновным ФИО1 во вмененном правонарушении не считает, т.к. он указанных в постановлении правил дорожного движения не нарушал. Полагает, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО8 который при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО1. Считает, что в нарушение требований ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, были истолкованы не в его пользу. Обращает внимание на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу. На основании заявленных доводов просит постановление и решение отменить, прекратив производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании суда второй инстанции ФИО1 и его защитник Тарасенко И.А. поддержали доводы жалобы и просили отменить постановление и решение судьи по тем же основаниям.

Участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 и его представитель ФИО3 возражали против доводов жалобы и просили сотавить обжалуемое решение без изменения.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области и заявитель жалобы Курзина О.В., уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу без их участия.

Проверив материалы дела и исследовав доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п.13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного п.13.11 (1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Установлено, что 26 июля 2018 года в 14 часов 20 минут в районе дома № 22-а по ул.Балахоновской в с.Супонево Брянского района Брянской области водитель ФИО1, управляя автомобилем марки №) и двигаясь в сторону автодороги «Брянск-Новозыбков», в нарушение требований п.13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю марки № под управлением водителя ФИО2, приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, вследствие чего допустил с ним столкновение, что образует в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы о невиновности, факт совершения вмененного административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 32 ПР № 1031394 и постановлением №18810032170001340669, составленными 17.08.2018 года на законном основании и в присутствии лица, привлекаемого к ответственности; объяснениями ФИО1 от 17.08.2018 года, в которых он сообщил, что в указанном месте выезжал на дорогу, не увидев из-за высокой травы и куста приближающийся справа автомобиль «Урал», смотря налево и после чего почувствовал удар справа, т.е. фактически вину признал; объяснениями ФИО2, ФИО1 от 26.07.2018 года и представленным фотоматериалом, которыми подтверждаются установленные сотрудником ГИБДД обстоятельства правонарушения; схемой места ДТП, в которой указаны траектории движения автомобилей и место столкновения указанных автомобилей при выезде с равнозначных дорог, в том числе наличие у автомобиля <данные изъяты> помехи справа, с чем ФИО1 и ФИО2 согласились, поставив подписи, а также иными материалами дела.

При этом ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание при вынесении постановления должностным лицом ГИБДД не оспаривал, о чем свидетельствуют его подписи, т.е. вину в совершенном правонарушении признал, что также подтверждает состав вмененного правонарушения.

В противоречие доводам жалобы о недоказанности вины ФИО1 и обстоятельств происшествия, допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, в связи с чем оснований для признания представленных доказательств недопустимыми не имеется. Всем доказательствам по делу дана надлежащая и объективная оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ, что опровергает доводы жалобы в этой части.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства правонарушения, после чего должностное лицо ГИБДД и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с чем соглашается суд второй инстанции.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения опровергаются представленными доказательствами, в том числе схемой места ДТП и объяснениями участников происшествия, подтверждающими данную схему, в которой указана траектория движения автомобиля под управлением ФИО1, который не соблюдал требования п.13.11 ПДД РФ, не уступив дорогу приближающемуся автомобилю справа и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. При этом в своих объяснениях ФИО1 сообщил, что не увидел подъезжающий справа автомобиль, смотря налево, что опровергает все заявленные позднее в жалобах доводы о его невиновности.

Должностное лицо ГИБДД и судья районного суда пришли к объективному выводу, что водитель ФИО1 с учетом установленных обстоятельств происшествия имел возможность убедиться в отсутствии помехи справа при движении на перекрестке дорог, однако не принял действенных мер для безопасного выезда, допустив столкновение с пользующимся преимуществом в движении иным автомобилем под управлением водителя ФИО2.

Доводы жалобы о том, что ДТП произошло из-за нарушения водителем ФИО2 требований ПДД РФ, признаются необоснованными и не являются основанием для признания действий водителя ФИО1 правомерными и, поэтому, не принимаются как основание для отмены постановления и решения судьи, поскольку действия водителя ФИО2, что подтверждено представленными доказательствами, не опровергают наличие в действиях ФИО1, нарушившего требования п.13.11 ПДД РФ, объективной стороны состава вмененного правонарушения, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенных по делу постановления и решения.

Доводы о процессуальных нарушениях, допущенных при производстве по делу, являются несостоятельными и опровергаются нормами действующего административного законодательства, которые согласно материалам дела были соблюдены должностным лицом ГИБДД и судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Кроме того, при вынесении постановления ФИО1 добровольно указал о согласии с событием правонарушения и вину не оспаривал, а инспектором ГИБДД были соблюдены положения ч.1, 2 ст.28.6 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в нарушение требований ст.1.5 КоАП РФ все сомнения в виновности были истолкованы не в пользу ФИО1, является несостоятельным, т.к. должностное лицо ГИБДД и суд первой инстанции оценили все обстоятельства правонарушения и доказательства объективно и правомерно, не нарушая прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, все доводы жалобы, в том числе о процессуальных нарушениях, судом второй инстанции рассмотрены, оценены в соответствии с действующим законодательством и не принимаются как основание для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, т.к. опровергаются установленными по делу обстоятельствами и исследованными доказательствами.

Административное наказание назначено с учетом данных о личности ФИО1 и обстоятельств правонарушения, в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и, поэтому, является справедливым.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления и судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение судьи Брянского районного суда Брянской области от 5 октября 2018 года по жалобе на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от 17 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Курзиной О.В. - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда А.В. Рябухин