Апелляционное определение № 33-2571/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья Барчо Р.А. Дело №33-2571/2025

(номер дела в суде первой инстанции №2-1414/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп 18 декабря 2025 года

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Муращенко М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беретарь Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 14 января 2025 года, которым постановлено:

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1414/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной, включении недвижимого имущества в наследственную массу удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 50 000, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 987 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя ФИО2 – ФИО8, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1414/2024 по исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 о признании сделки недействительной, включении недвижимого имущества в наследственную массу.

В обоснование заявления указано, что 08 июля 2024 года в целях получения квалифицированной юридической помощи ФИО4 заключила с ООО «Прайм» в лице ФИО6 договор об оказании юридических услуг №07-01.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора представитель на основании письменного обращения Доверителя оказывает, а Доверитель принимает и оплачивает юридическую помощь по защите прав и интересов доверителя при рассмотрении Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея гражданского дела № 2-1414/2024 по иску ФИО5 к ФИО4 о признании договора купли-продажи земельного участка и возведенного на нем жилого дома от 30 мая 2019 года, расположенных по адресу Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. ФИО7, <адрес>, а также включения этого недвижимого имущества в наследственную массу наследодателя ФИО10, умершего 01 ноября 2023 года.

Представитель принимает на себя обязательства по выполнению следующих видов юридической помощи по поступающим от Доверителя письменным или устным обращениям:

- правовой анализ имеющихся у Доверителя документов, касающихся предмета настоящего договора;

- подготовка рекомендаций по способам и методам защиты прав и интересов Доверителя в ходе рассмотрения судом гражданского дела;

- подготовка возражений на исковые требования и представления их в суд;

- подготовка заявления о применении правила пропуска срока для судебного обжалования сделки и общего срока исковой давности по заявленным требованиям и представлении его в суд;

- подготовка иных (по необходимости) процессуальных документов, необходимых для успешного для Доверителя разрешения спора в суде первой и апелляционной инстанций;

- непосредственное представление интересов Доверителя в заседаниях суда первой и по необходимости апелляционной и кассационной инстанций;

- подготовка (по необходимости) апелляционной жалобы на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея, принятого не в интересах Доверителя либо возражений на апелляционную жалобу истца по делу.

Согласно пункту 4.1 Договора, общий размер оплаты юридической помощи Представителя, предусмотренной пунктом 2.1 и 2.2. Договора, определяется сторонами в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, которые оплачиваются на счет Представителя в следующем порядке:

- 50 000 рублей в течении трех банковских дней с момента подписания настоящего договора за подготовку процессуальных документов для суда первой инстанции, в том числе заявления возражений на иск и заявления о пропуске срока исковой давности, а также представление интересов Доверителя в судебных заседаниях Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея;

- 30 000 рублей в течении трех банковских дней с момента принятия судом решения не в интересах Доверителя за подготовку апелляционной жалобы в вышестоящий суд, либо в случае необходимости за подготовку возражения на апелляционную жалобу истца по делу и участие в заседаниях суда апелляционной инстанции.

09 июля 2024 года ФИО4 выдала на имя ФИО6 (директора ООО «Прайм») нотариальную доверенность <адрес>3, в связи с чем понесла расходы в сумме 1 987 рублей.

С даты заключения договора об оказании юридических услуг судом проведено два судебных заседания, а также проведена одна процедура подготовки к судебному разбирательству, при этом ФИО4 во исполнение встречного обязательства по договору оказания юридических услуг в суде первой инстанции понесла расходы в сумме 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 10 июля 2024 года.

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 05 сентября 2024 года исковое заявление ФИО5 к ФИО4 о признании сделки недействительной, включении недвижимого имущества в наследственную массу, оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истицы в суд по вторичному вызову.

ФИО4 не заявляла требований о возмещении судебных расходов и указанный вопрос судом не рассматривался.

В связи с изложенным ФИО4 просила взыскать с ФИО5 судебные расходы на оплату юридических услуг представителя, понесенных при рассмотрении гражданского дела в сумме 50 000 рублей, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 987 рублей.

Заявительница ФИО4 в судебном заседании заявление поддержала и дополнила требованием о взыскании расходов на оплату государственной пошлины, понесенной при подаче заявления об отмене обеспечительных мер, принятых судом по требованию истицы, так как указанное заявление ФИО4 также было удовлетворено и определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 21 ноября 2024 года обеспечительные меры отменены.

Заинтересованные лица в суд не явились.

Суд вынес определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ФИО5 просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании судебных расходов в связи с необоснованностью и недоказанностью. Также указывает, что она не была извещена о дате и времени судебного разбирательства по данному заявлению.

В письменных возражениях представитель истца ФИО4 – ФИО6 просит отказать в удовлетворении частной жалобы, полагая, что судебные издержки подлежат взысканию в случаях, когда исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Определением Верховного суда Республики Адыгея от 02 декабря 2025 года в связи с неизвещением ФИО5 о рассмотрении данного заявления судом первой инстанции постановлено перейти к рассмотрению настоящего заявления по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Участники судебного разбирательства на рассмотрение заявления в суд апелляционной инстанции, будучи надлежаще извещенными, не явились.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, обсудив возможность слушания дела по правилам части 3 статьи 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене с принятием нового определения об удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО5 обратилась с иском к ФИО4 о признании сделки недействительной, включении недвижимого имущества в наследственную массу.

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 05 сентября 2024 года исковое заявление ФИО5 к ФИО4 о признании сделки недействительной, включении недвижимого имущества в наследственную массу, оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истицы в суд по вторичному вызову.

08 июля 2024 года ФИО4 заключила с ООО «Прайм» в лице ФИО6 договор об оказании юридических услуг №.

В соответствии с пунктом 2.1 договора Представитель на основании письменного обращения Доверителя оказывает, а Доверитель принимает и оплачивает юридическую помощь по защите прав и интересов доверителя при рассмотрении Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея гражданского дела № 2-1414/2024 по иску ФИО5 к ФИО4 о признании договора купли-продажи земельного участка и возведенного на нем жилого дома от 30 мая 2019 года, расположенных по адресу Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. ФИО7, ул. <адрес>, а также включения этого недвижимого имущества в наследственную массу наследодателя ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ 2023 года.

09 июля 2024 года ФИО4 выдала на имя ФИО6 (директора ООО «Прайм») нотариальную доверенность <адрес>3, в связи с чем понесла расходы в сумме 1 987 рублей

С даты заключения договора об оказании юридических услуг судом проведено два судебных заседания, а также проведена одна процедура подготовки к судебному разбирательству.

При этом ФИО4 во исполнение встречного обязательства по договору оказания юридических услуг в суде первой инстанции понесла расходы в сумме 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 10 июля 2024 года.

ФИО4 обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых судом по требованию истицы, в связи с чем понесла расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 000 рублей, что подтверждается чеком об оплате от 06 ноября 2024 года.

Разрешая спор, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 и части 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В пунктах 1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что по смыслу названных норм принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ), оценка которых возложена на суд.

Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе, и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам).

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении ходатайства о взыскании судебных расходов является установление факта несения ФИО4 таких расходов на оплату услуг представителя, обязанность доказать которые лежит на заявителе.

В материалах дела находится договор об оказании юридической помощи от 08 июля 2024 года между ФИО4 и ФИО6, который обязался лично оказать перечисленные в договоре юридические услуги по защите интересов заказчика при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО5 к ФИО4 о признании договора купли-продажи земельного участка и возведенного на нем жилого дома от 30 мая 2019 года, расположенных по адресу Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. ФИО7, <адрес>, а также включения этого недвижимого имущества в наследственную массу наследодателя ФИО10, умершего 01 ноября 2023 года. Цена договора определена сторонами в 50 000 рублей (л.д.231-232 том 1).

Ответчик ФИО4 оплатила услуги своего представителя в рамках действующего договора об оказании юридической помощи № от 08 июля 2024 в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 10 июля 2024 года (л.д. 233 том 1).

В связи с рассмотрением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея частной жалобы ФИО5 на определение суда от 19 марта 2025 года о взыскании в пользу ответчика по делу расходов по оплате помощи представителя, ФИО4 дополнительно оплатила услуги своего представителя в рамках действующего договора об оказании юридической помощи № от 08 июля 2024 года в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 15 декабря 2025 года на сумму 10 000 рублей

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Оценивая соразмерность заявленной суммы, суд апелляционной инстанции учитывает количество судебных заседаний и, исходит из объема оказанных услуг заявителю.

Так, согласно пункту 2.1 Договора об оказании юридических услуг ФИО6 были выполнены следующие действия в полном объеме:

- подано возражение на исковое заявление (л.д. 82-84),

- обеспечено участие в подготовке к судебному разбирательству 27 августа 2024 года (л.д. 128 том 1),

- участие в одном судебном заседании 05 сентября 2024 года.

Заявленные ФИО4 к возмещению расходы проверены судом и установлено, что данные расходы относятся к настоящему делу и являются необходимыми, фактически заявителем понесены, составляя его судебные издержки.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, согласно тексту которой ФИО4 уполномочила ФИО6 вести от ее имени гражданские, административные, уголовные, арбитражные дела во всех судах судебной системы Российской Федерации.

Из представленной доверенности не следует, что она имеет отношение к конкретному рассматриваемому спору, следовательно, расходы на ее изготовление не могут быть взысканы в рамках настоящего спора.

Довод частной жалобы о том, что судебные расходы не подлежат взысканию в связи с тем, что исковое заявление было оставлено без рассмотрения, являются не состоятельными.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 25 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Определение об оставлении искового заявления без рассмотрения было вынесено ввиду повторной неявки в суд истицы, надлежаще извещенной о дате и времени рассмотрения дела.

Обстоятельства и основания оставления исковых требований ФИО5 к ФИО4 о признании сделки недействительной, включении недвижимого имущества в наследственную массу без рассмотрения судом установлены и сторонами не оспариваются.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене в соответствии с пунктом 2 части 4, пунктом 3 части 2 статьи 330 ГПК РФ, поскольку суд рассмотрел заявление в отсутствие ФИО2, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, с принятием судебного постановления о частичном удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 27декабря 2024 года отменить.

Заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной, включении недвижимого имущества в наследственную массу удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

В части взыскания судебных расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 987 рублей отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 декабря 2025 года.

Председательствующий М.Д. Муращенко