Решение № 2-3516/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-3516/2020

Дело №2-3516/2020

УИД 67RS0003-01-2019-004609-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 09 июля 2020г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Михайловой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в Промышленный районный суд г. Смоленска с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 955898руб. 07коп., в т.ч.: 876692руб. 42коп. – основной долг, 77307руб. 69коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 1897руб. 96коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 12758руб. 98коп., указывая на уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по кредитному договору в добровольном порядке.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГг. гражданское дело передано по территориальной подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу (л.д. 45).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ, путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Невского районного суда Санкт-Петербурга; в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 60), в отсутствие сведений об уважительной причине неявки ответчика в судебное заседание, суд на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела и расчеты истца, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом Банк ВТБ 24 (ПАО) (после реорганизации в форме присоединения – Банк ВТБ (ПАО)) (л.д. 20-21) (кредитор) и ответчиком ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор № (л.д. 12-13), неотъемлемой частью которого являются «Правила кредитования» (л.д. 14), по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 972727руб. на срок 60 месяцев, в ответчик, в свою очередь, обязалась возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых, и ежемесячно погашать задолженность в размере 22633руб. 66коп.

В соответствии с п.12 кредитного договора, за ненадлежащее исполнение условий договора ответчик обязался уплатить истцу неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки (л.д. 13).

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору, что сторонами не оспаривается.

Как следует из искового заявления, ответчиком несвоевременно и ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору (л.д. 16-18), которое ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Согласно п.2 ст. 58 ГК РФ предусмотрено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как указано в п.1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязанности по исполнению кредитного договора лежит на ответчике, однако доказательства данных обстоятельств ответчиком суду не представлены.

Проверив расчеты истца (л.д. 3), не оспоренные ответчиком в установленном законом порядке, суд установил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. составляет 972979руб. 75коп., при этом истцом в добровольном порядке применены положениям ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям в виде уменьшения размера взыскиваемой неустойки на 90%, в связи с чем, ко взысканию заявлена сумма 955898руб. 07коп., в т.ч.: 876692руб. 42коп. – основной долг, 77307руб. 69коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 1897руб. 96коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Согласно сведениям с официального сайта Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, на момент рассмотрения дела судом, процедуры, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности» (банкротстве), в отношении ответчика не ведутся.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, и принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, не представлено суду относимых и допустимых доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору, не оспорены расчеты истца, не представлен контррасчет по иску, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возврате суммы основного долга с причитающимися процентами за пользованием кредитом подлежат удовлетворению в полном объеме, как основанные на норме ст. 811 п.2 ГК РФ, согласно которому, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 330 п.1 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В отсутствии заявления ответчика, а также принимая во внимание сумму задолженности по основному долгу и процентам, степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, то обстоятельство, что истцом в добровольно порядке уменьшен размер штрафной неустойки на 90%, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, признавая заявленный истцом размер неустойки соразмерным нарушенному ответчиками обязательству.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 12758руб. 98коп. (л.д. 5), которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 167 ч.ч.4, 5, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 955898руб. 07коп., в т.ч.: 876692руб. 42коп. – основной долг, 77307руб. 69коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 1897руб. 96коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, и расходы по оплате госпошлины в размере 12758руб. 98коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2020г.