Решение № 2-3516/2020 2-3516/2020~М-2277/2020 М-2277/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2-3516/2020

Дело № 2-3516/2020

(УИД 78RS0020-01-2020-003484-87)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.11.2020 года город Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Яхонтовой Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратился в суд с иском к ФИО1, указав в его обоснование на то, что 00.00.0000 между сторонами был заключен договор займа № 0, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 110 000 руб. под 100 % годовых сроком на 36 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства марки VOLVO, модель S60, VIN: № 0, по заключенному сторонами договору залога от 00.00.0000 В связи нарушением ответчиком своих обязательств по договору истцом в его адрес 17.06.2020 г. было направлено требование о досрочном возврате микрозайма, однако сумма долга возвращена не была, задолженность на 05.08.2020 г. составляет 145 809 руб. 87 коп., из которых: сумма основного долга – 103 778 руб. 07 коп., сумма процентов – 40 547 руб. 41 коп., сумма неустойки 1 484 руб. 39 коп. Указанную сумму задолженности истец просит взыскать с ответчика, для удовлетворения денежных требований обратить взыскание на заложенное транспортное средство.

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела неоднократно извещался судом по месту жительства и по телефону. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в данном пункте, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В связи с изложенным на основании статьи 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениям пункта 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

Как видно из материалов дела, 00.00.0000 года между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор микрозайма № 0, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил ответчику денежные средства в размере 110 000 руб. сроком на 36 месяцев на условиях взимания процентов за пользование займом в размере 100% годовых.

Заемщик обязался возвратить сумму полученного микрозайма и уплатить проценты в соответствии с графиком платежей – путем внесения ежемесячного платежа 15 числа каждого месяца в сумме 9722 руб.

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за невыполнение своих обязательств в виде неустойки в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользованием микрозаймом.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ предусматривает право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором предусмотрено возвращение займа по частям и заемщик допустил нарушение срока возврата очередной части займа.

Из материалов дела следует, что ответчиком предусмотренная договором микрозайма обязанность по ежемесячному внесению платежей в счет возврата долга и уплаты процентов исполнялась ненадлежащим образом, а после 15.03.2020 г. внесение платежей и вовсе прекратилось, в связи с чем истцом 17.06.2020 г. в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате денежных средств.

Согласно расчету истца размер задолженности по договору займа по состоянию на 05.08.2020 г. составляет 145 809 руб. 87 коп., из которых: сумма основного долга – 103 778 руб. 07 коп., сумма процентов – 40 547 руб. 41 коп., сумма неустойки 1 484 руб. 39 коп.

Ответчиком произведенный истцом расчет задолженности не оспорен, доказательств погашения задолженности в большем размере не представлено.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая требования истца на предмет их соответствия положениям действующего законодательства, регулирующего предоставление заемщикам - физическим лицам микрозаймов, суд приходит к выводу о том, что произведенный истцом расчет задолженности по договору займа, срок возврата займа по которому составляет 36 месяцев, не противоречит ограничениям, установленным статьями 12 и 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Для удовлетворения заявленных требований истец просит суд обратить взыскание на заложенное транспортное средство марки VOLVO, модель S60, VIN: № 0, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора залога № 0 от 00.00.0000.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждено, по сведениям УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области заложенное транспортное средство зарегистрировано на имя ответчика ФИО2

При изложенных обстоятельствах, требование истца об обращении взыскания на предмет залога правомерно и также подлежит удовлетворению.

Одновременно суд учитывает, что действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 г.№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно ч. 1 ст. 85 названного Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10116 руб. 20 коп. (4116,2+6000).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма в размере 145 809 (сто сорок пять тысяч восемьсот девять) рублей 87 копеек, из которых: сумма основного долга – 103 778 рублей 07 копеек, сумма процентов – 40 547 рублей 41 копейка, сумма неустойки 1 484 рубля 39 копеек.

Обратить в пользу залогодержателя ООО Микрофинансовая компания «КарМани» взыскание на предмет залога – транспортное средство марки VOLVO, модель S60, VIN: № 0.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10116 рублей 20 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.11.2020 г.

Судья /подпись/ Н.С. Яхонтова