Решение № 2-3516/2020 2-3516/2020~М-659/2020 М-659/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-3516/2020

Мотивированное
решение суда составлено 15 сентября 2020 года.

Дело № 2-3516/2020 27 августа 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре Рыжковой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РИНГ-СИТИ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд расторгнуть договор на оказание услуг VIP-Assistans, заключенный между ней и ответчиком, взыскать с ответчика остаток суммы, уплаченной по договору публичной оферты в размере 49 314,20 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ ею приобретен автомобиль марки «КИА». При оформлении страховых услуг менеджер автосалона указал, что стоимость КАСКО составляет 42 000 рублей, в подарок предоставляется карта на оказание услуг VIP-Assistans, карта «Шоколад» № SRC 24985, при этом ответчик не предоставил информацию о карте. Как указывает истец, после оформления сделки, стоимость услуг составила 100 000 рублей. В связи с тем, что услуги, предоставляемые по карте дублируют условия страхования, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию с просьбой расторгнуть договор, а также вернуть денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислена истцу сумма в размере 50 685, 80 рублей, при этом часть денежных средств в размере 49 314,20 рублей до настоящего времени не возвращена. При таких обстоятельствах истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства и расторгнуть договор.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на исковое заявление, где просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела транспортное средство «КИА» за счет собственных средств, частично за счет средств кредитной организации (л.д.18-26).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на основании заявления ФИО1 между сторонами заключен договор оказания услуг VIP-assistance (карта «Шоколад») от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.11-12).

Оплата премии по договору составила 100 000 рублей.

В соответствии с п. 6.2 договор может быть расторгнут по соглашению сторон в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон, в соответствии с порядком оговоренным в п. 6.3 договора.

В соответствии с п. 6.3 договора в случае расторжения договора по инициативе одной из сторон, сторона - инициатор расторжения обязуется направить письменное уведомление об этом другой стороне, не менее чем за 10 (десять) календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора. При расторжении договора исполнитель производит возврат части уплаченной премии заказчику в размере 10% от стоимости услуг, указанной в п. 3.2 договора при действии договора до одного месяца. Указанная сумма уменьшается на 5% за каждый последующий месяц действия договора, при этом, неполный месяц принимается за полный. Уплаченная премия не возвращается, если заказчик в период действия договора обращался к исполнителю за выполнением услуг, предусмотренных п. 2 договора.

Как указывает истец, предоставляемые по карте «Шоколад» услуги дублируют условия страховой компании, в связи с чем, ФИО1 считает, что они были навязаны ответчиком, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, с просьбой расторгнуть договор на оказание услуг, возвратить денежные средства в размере 100 000 рублей (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислены ФИО1 денежные средства в размере 50 685, 80 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в своих возражениях указывает, что получив заявление истца о расторжении договора, досрочно расторг договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик ссылается на то обстоятельство, что к спорным правоотношениям должны применяться положения ст. 429.4 ГК РФ.

В силу ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изложенное свидетельствует, что данная норма право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора не ограничивает.

При таких обстоятельствах, истец воспользовалась предоставленным ей действующим законодательством правом и отказалась от исполнения указанных договоров, направив ответчику заявление о расторжении договоров.

Таким образом, дополнительно принятия судебного решения по требованию о расторжении договоров не требуется, в связи с чем, требования истца о расторжении договора удовлетворению не подлежат.

Истец также просит суд взыскать с ответчика оставшуюся часть денежных средств в размере 49 314,20 рублей, поскольку до настоящего времени ответчиком она не возвращена.

При этом, суд не может согласиться с требованиями истца о возврате указной денежной суммы, поскольку актом от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Ринг-Сити" передало ООО "Р-Ассистанс" на абонентское обслуживание клиента ФИО1, оплатив стоимость обслуживания в размере 40 000 рублей, что подтверждается платежным получением от ДД.ММ.ГГГГ N 2047.

Кроме того, ответчик возвратил истцу, уплаченную ею абонентскую плату за вычетом стоимости истекшего периода действия договора, поскольку ФИО1 была предоставлена возможность пользоваться услугой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день направления досудебной претензии и за вычетом расходов, произведенных ответчиком с целью обеспечения исполнения обязательств по договору в размере 40 000 рублей (100 000 рублей - 9 314,20 рублей (стоимость первого месяца/30 дней*6 дней фактического действия договора) -40 000 рублей = 50 685,80 рублей).

Разрешая спор, суд учел, что услуги, оказываемые по договору, не могут являться навязанными, так как сделка заключена на основании свободного волеизъявления сторон, в соответствии со ст. 421 ГК РФ, а доказательств понуждения к заключению договора на невыгодных для истца условиях, не представлено.

Поскольку ФИО1 обладала правом выбора, которым она воспользовалась и лично, добровольно выбрала услугу, от получения карты "Шоколад" не отказалась, таким образом, ее права нарушены не были, также ответчиком возвращены денежные средства в размере 50 685,80 рублей, что не оспаривается сторонами.

В связи с изложенным, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств в размере 49 314,20 рублей.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца как потребителя, не имеется оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Ю. Васильева