Решение № 2-882/2025 2-882/2025~М-688/2025 М-688/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 2-882/2025

Гражданское дело № 2-882/2025

УИД30RS0005-01-2025-001379-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2025г. Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Лябах И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ниталиевой Э.А., с участием представителя истца ФИО1-ФИО2, представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 –ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ахтубинске в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, расположенного по адресу: <...> путем видеоконференц-связи на базе Таганрогского городского суда Ростовской области гражданское дело № 2-882/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГг. в 11 час. 00 мин. на автодороге М-4 Дон 752 км произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: <данные изъяты>) № под управлением ФИО1 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Виновником ДТП является водитель ФИО3 Транспортное средство виновника на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», которое произвело выплату страхового возмещения по обращению потерпевшего в размере 159862,15 рублей. Однако, в соответствии с экспертным заключением ФИО6 от 10 февраля 2025г. сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 478977,30 рублей, утрата товарной стоимости 45000 рублей. В соответствии с требованиями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать солидарно с ФИО3 (водителя), ФИО4 (собственника транспортного средства) разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 364114,85 рублей с учетом утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 45000рублей, а также судебные расходы в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, услуг представителя - 40000 рублей, по оформлению доверенности - 2400 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 14000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 -ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>4, в судебном заседании заявленные требования уменьшила, просила взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 причиненный ущерб в размере 212437,85 рублей с учетом утраты товарной стоимости автомобиля, которая составляет 45000 рублей и не оспаривается ответчиками, расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, судебные расходы, понесенные на представителя 40000 рублей, на нотариуса 2400 рублей, государственную пошлину в размере 14000 рублей по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4-ФИО5, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>1, от ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>4 в судебном заседании представил заявление о признании исковых требований в части размера ущерба от ФИО3, при этом просил снизить расходы на представителя, исходя из размера ущерба и признания исковых требований определить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, отказать во взыскании расходов, понесенных на оформление доверенности. Также указал, ФИО4 требования истца о взыскании в солидарном порядке ущерба, подлежащего возмещению сверх размера страхового возмещения, не признает. ФИО3 управлял транспортным средством на законных основаниях, он включен в полис ОСАГО, использовал автомобиль в личных целях, ДТП совершено по его вине, в связи с чем, должен нести ответственность за причиненный ущерб. Просит исковые требования к ФИО4 оставить без удовлетворения. ФИО3 и ФИО4 в трудовых, гражданско-правовых отношениях не состоят.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, возражений не представил, направил суду материалы выплатного дела по факту ДТП 4 февраля 2025г.

Суд определил, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с учетом надлежащего их надлежащим извещением.

Выслушав представителей сторон ФИО2, ФИО5, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11 час. 00 мин. на 752км автодороги М-4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: <данные изъяты>) № под управлением ФИО7, принадлежащим на праве собственности ФИО8, и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>) №, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель ФИО3, который нарушил п.9.10 ПДД РФ, в связи с привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 заключил с ФИО9 договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>) №.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № №, ФИО3, собственником которого является ФИО4, застрахована в порядке обязательного страхования в САО «ВСК», страховой полис №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Сведений о расторжении данного договора ОСАГО в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратился с заявлением со всеми прилагаемыми документами о наступлении события в САО «ВСК».

Транспортное средство ФИО1 было представлено страховщику на осмотр и осмотрено ДД.ММ.ГГГГг.

САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГг. произвело выплату страхового возмещения согласно Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 мата 2021г. № 755-П, в размере 159862,15 рублей по соглашению об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы.

В соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию.

В силу части 1 статьи 4 указанного Закона обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 названного Закона под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В настоящем деле передача транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № от его собственника ФИО4 к водителю ФИО3 была оформлена путем включения последнего в полис ОСАГО.

Факт управления ФИО3 транспортным средством в момент ДТП на основании полиса ОСАГО сторонами по делу не оспаривался.

Собственник автомобиля ФИО4 о неправомерном завладении этим средством ФИО3 не заявлял.

Доказательств того, что ФИО3 состоял с ФИО4 в трудовых или гражданско-правовых отношениях суду не представлено.

Гражданская ответственность ФИО3 как владельца данного источника повышенной опасности была застрахована на основании полиса ОСАГО.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что на момент ДТП владельцем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № являлся водитель ФИО3, который управлял им на законных основаниях.

Поскольку судом установлен факт перехода права владения автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № к водителю ФИО3, то ответственность за вред, причиненный данным транспортным средством имуществу истца в результате ДТП, должна быть возложена на него.

Следовательно, оснований для возложения на собственника транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО4 ответственности за вред, причиненный имуществу истца, не имеется.

Таким образом, совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между виновными действиями водителя ФИО3, управлявшего на законных основаниях автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и причинением механических повреждений автомобилю <данные изъяты>) №, в результате ДТП и как следствие наступление в этой связи страхового случая по договору страхования.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный Закон гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в установленных им пределах (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

Как предусмотрено пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В частности, подпунктом "ж" названного пункта установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, и реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле.

При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. № 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. № 31).

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

В соответствии с приведенными нормами права и разъяснениями по их применению, суд должен установить надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащего выплате истцу, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, и действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

В соответствии с подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей, что является максимальным размером страхового возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в рамках ОСАГО.

Между тем, выплаченных страховщиком денежных средств недостаточно для восстановления нарушенного права и восстановительного ремонта автомобиля.

Для определения полной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту-технику.

В соответствии с экспертным заключением ФИО6 от 10 февраля 2025г. сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 478977,30 рублей, утрата товарной стоимости 45000 рублей.

В соответствии с требованиями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 просит взыскать с ответчиков разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 364114,85 рублей.

Ответчики ФИО3, ФИО4, их представитель ФИО5 с размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не согласились, заявили ходатайство о назначении автотехнической экспертизы.

По ходатайству представителя ответчика ФИО3-ФИО5 в целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца <данные изъяты>) № по рыночным ценам с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля суд определением от 9 июля 2025г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью Экспертно Правовой Центр «Дело+» (далее ООО ЭПЦ «Дело+»).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГг., составленному ООО ЭПЦ «Дело+» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>) № без учета износа составляет 327300 рублей.

Оснований не доверять данному заключению экспертизы у суда не имеется, оно является надлежащим доказательством по делу, поскольку подготовлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, примененных экспертом методов и подходов, выводы эксперта обладают необходимой полнотой и ясностью, обоснованы и мотивированы, квалификация эксперта подтверждена соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы документами.

Величина утраты товарной стоимости -45000 рулей, определенная экспертом ФИО6 в заключении от 10 февраля 2025г. сторонами не оспаривается.

Тем самым при определении размера ущерба суд принимает во внимание разницу между размером выплаченного истцу страхового возмещения по ОСАГО в размере 159862,15 рублей, и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, установленную в соответствии с названным выше заключением эксперта в размере 327300 рублей, а также величину утраты товарной стоимости автомобиля – 45000 рублей.

После проведения судебной экспертизы представитель истца ФИО2, истец ФИО1 исковые требования уточнили, просили взыскать в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 327300 рулей и величину утраты товарной стоимости в размере 45000 рублей за минусом полученного страхового возмещения 159862,15 рублей.

Как установлено положением части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск.

Ответчик ФИО3 требования о возмещении ущерба в размере 212437,85 рублей признал полностью, признание иска в силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом ответчика, которым ФИО3 самостоятельно и добровольно распорядился, согласившись с предъявленными к нему требованиями, последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику были разъяснены и понятны, о чем в материалах дела имеется соответствующие заявление.

При таких обстоятельствах, учитывая, что полученное истцом ФИО1 страховое возмещение в предусмотренном Законом об ОСАГО размере 159862,15 рублей недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, признание ответчиком ФИО3 исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на законных основаниях и причинившего в результате ДТП вред автомобилю истца, разницу между выплаченным истцу САО «ВСК» страховым возмещением и фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенного судебной экспертизой по рыночным ценам без учета износа), в размере 167437,85 рублей, из расчета (327 300 рублей – 159862,15 рублей), а также величину утраты товарной стоимости в размере 45000 рублей, то есть всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 212437, 85 рублей.

Требования истца о возмещении ущерба солидарно с ФИО4 следует оставить без удовлетворения.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из разъяснений пунктов 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В пункте 2 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены, в том числе, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Как видно из дела, для восстановления нарушенного права истец ФИО1 понес дополнительные расходы, связанные с оплатой услуг по проведению оценки и составлению экспертного заключения в размере 8000 рублей, что платежным поручением от 6 февраля 2025г.

Суд, имущественные требования истца удовлетворил в полном объеме, в связи с чем в пользу ФИО1 с ФИО3 подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг по проведению оценки и составлению экспертного заключения, в размере 8000 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, исходя из указанных разъяснений, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен сначала определить разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, если такое пропорциональное распределение допускается (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.10).

Предметом договора являлось оказание исполнителем следующих юридических услуг: досудебная подготовка, составление необходимых документов, запросов, ходатайств, претензий, уведомлений, требований, оформление документов и правовое сопровождение позиции заказчика ФИО1 в суде по возмещению ущерба в результате ДТП от 4 февраля 2025г. с причиняется вреда и других установленных судом ответственных лиц, организаций.

Согласно акта приема - передачи денежных средств от 4 марта 2025г. истец уплатил представителю денежные средства по договору возмездного оказания юридических услуг 40000 рублей.

Из дела усматривается, что представитель ФИО2 фактически оказала истцу следующие услуги: составление и подача в суд искового заявления и его уточнений, направление ходатайств, в том числе об истребовании доказательств, составление возражений на ходатайства ответчиков, представляла интересы доверителя в трех судебных заседаниях.

Принимая во внимание размер платы, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные услуги в Ростовской области, характер спора, степень сложности рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, объем оказанной представителем юридической помощи, учитывая частичное удовлетворение требований истца (в солидарном взыскании ущерба с собственника транспортного средства отказано), руководствуясь требованиями разумности, соразмерности, справедливости, а также необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 35 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер госпошлины при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 100001 рубля до 300000 рублей составляет 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100000 рублей;

Требования истца удовлетворены на сумму 212437,85 рублей, размер государственной пошлины составляет 7373,14 рублей.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.

Поскольку имущественные требования истца признаны обоснованными, с ответчика признавшего исковые требования, подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 2211,94 рублей (7373,14 рублей*30%).

Уплаченная истцом государственная пошлина в размере 5161,20 рублей (7373,14 рублей*70%) подлежит возврату на основании заявления.

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания расходов, понесенных истцом на оформление доверенности на представителя от ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>4 в размере 2400 рублей.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из текста доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 уполномочил ФИО2 представлять ее интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органов и так далее. Указанное свидетельствует о том, что выданная доверенность является общей.

В представленной истцом доверенности отсутствует указание на ее выдачу в связи с представлением интересов истца по конкретному делу, доверенность выдавалась для осуществления гораздо большего объема полномочие, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика судебных расходов за оплату доверенности.

Руководствуясь статьями 98, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 212437,85 рублей и судебные расходы в размере 45211, 94 рублей, всего – 257649 (двести пятьдесят семь тысяч шестьсот сорок девять) рублей 79 копеек.

Исковые требования о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием солидарно с ФИО4 (паспорт №) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца, со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда, через Ахтубинский районный суд Астраханской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 октября 2025г.

Судья Лябах И.В.