Апелляционное определение № 33-2870/2025 33-49/2026 от 7 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Василаки Н.Ф.

дело № 33-49/2026

(№ дела I инстанция 2-873/2025)

04RS0018-01-2025-000115-08

поступило 22 октября 2025 г.


Апелляционное определение

08 апреля 2026 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Чупошева Е.Н.,

судей коллегии Кудряшовой М.В., Холонгуевой О.Р.,

при секретаре Мункуевой Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Компании с ограниченной ответственностью «Атгамал» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков, неосвоенного аванса,

по апелляционным жалобам ответчиков ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 августа 2025 г., которым исковые требования удовлетворены частично,

с индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт ...) в пользу Компании с ограниченной ответственностью «Атгамал» взысканы убытки в размере 1 245 000 руб., неосвоенный аванс в размере 1 259 376 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 497 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 75 000 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

установила:

Компания с ограниченной ответственностью «Атгамал» обратилась в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2, в котором, с учетом уточнений исковых требований, просила взыскать с ИП ФИО1, ФИО2 убытки в размере 1 245 000 руб., сумму неосвоенного аванса в размере 1 259 376 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 24 497 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 75 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 19 мая 2024 г. между Компанией с ограниченной ответственностью «Атгамал» и ИП ФИО1 был заключен договор по демонтажу двух кранов .... В соответствии с условиями договора продавец обязался произвести демонтаж двух кранов ... по адресу: <...>, а покупатель оплатить указанные услуги. Стоимость услуг по демонтажу двух козловых кранов составила 1 759 376 руб., оплата истцом произведена в полном объеме. 07 июня 2024 г. в ходе демонтажа козлового крана ... произошло падение крана, в результате чего он не подлежит восстановлению. Истцу причинены убытки в виде реального ущерба в размере 2000000 руб., что составляет стоимость купленного козлового крана. Работы по демонтажу козловых кранов ответчиком не выполнены.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала, пояснила, что ответчиками не выполнены работы по заключенному между ними договору от 19 мая 2024 г. о демонтаже двух козловых кранов. Кроме того, 07 июня 2024 г. в ходе демонтажа козлового крана ... произошло его падение, в результате чего истцу причинены убытки в виде реального ущерба в размере 2 000 000 руб.

Ответчик ФИО1, одновременно представляющая интересы ФИО2, исковые требования не признала, суду пояснила, что договор на демонтаж кранов считает незаключенным, поскольку денежные средства она не получала, работы предусмотренные договором не начинала.

Судом дело рассмотрено в отсутствии ответчика ФИО2 и постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах ответчики ФИО1 просит отменить решение суда, вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО1 Считает, что заключенный между КОО «Атгамал» и ИП ФИО1 договор недействительным. Фактически отношения по договору, как при его заключении, так и при его исполнении возникли между КОО «Атгамал» и ФИО2 Надлежащим ответчиком по делу является ФИО2

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 просит решение суд отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы мотивированы тем, что фактически договор на демонтаж между ОКОО «Атгамал» был заключен с ФИО2 К договору от 19 мая 2024 г. по демонтажу крана приложена смета, согласно которой демонтаж кранов был оценен на сумму 502 600 рублей, подготовительные работы были оценены в сумму 1 256 776 рублей. Согласно материалам делам, падение крана началось на стадии его демонтажа. Кроме того, определено, что подготовительные работы к демонтажу были осуществлены. Таким образом, сумма подготовительных работ, полученная ФИО2, была освоена, и не может быть взыскана как сумма авансовых платежей. Денежные средства в размере 500 000 руб. ФИО2 возвращены как неосвоенные. Кроме того, истцом не доказана сумма причиненных убытков. КОО «Атгамал», как собственник башенного крана, является ответственным лицом за его техническое состояние. Проверка на его пригодность к демонтажу и к дальнейшей эксплуатации собственников не осуществлялась, кран на учете в Ростехнадзоре не состоял. Кран 1973-1974 года выпуска, согласно техническим условиям и стандарту ГОСТ-27584-88 является непригодным для эксплуатации по назначению (металлический лом). Договором не было определено, что ФИО2 должен был оценить состояние крана, соответственно он не может нести ответственность за состояние крана перед его демонтажем. Согласно заключению эксперта от 03 июля 2025 г. данный кран нельзя было демонтировать методом осаждения, так как имелись значительные эксплуатационные усталостные разрушения конструкции. Заключение эксперта № 0016/4-4-2025 от 08 апреля 2025 г. «Единого экспертно-правового центра» не может являться допустимым доказательством, поскольку сама экспертиза, специальность эксперта и разрешенный вид проведения экспертиз, не могут быть использованы по отношению к козловому крану. В суде первой инстанции принимала участие ответчик ФИО1, которая, кроме того, представляла интересы ФИО2 Вместе с тем, позиция ответчиков противоречить друг другу, поскольку ФИО5 утверждала, что надлежащим ответчиком по делу должен являться ФИО2

Определением от 19 ноября 2025 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не привлечено ООО «Байкаллеспром».

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу п. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных абзацем четвертым настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 возражали относительно доводов искового заявления, просили апелляционные жалобы удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. ст. 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Судебная коллегия, рассматривая гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, приходит к следующим выводам:

Из материалов дела следует, что 24 января 2024 г. истец прибрел у ООО «Байкаллеспром» кран козловой ..., заводской номер ... регистрационный номер ..., 1974 года выпуска, грузоподъемностью 30 тонн, расположенный по адресу: <...>. ГСД. Общая стоимость крана составляет 2 000 000 руб.

Согласно акту приема-передачи от 01 марта 2024 г. продавец передал, а покупатель принял согласно договору купли-продажи от 24 января 2024 г. кран козловой ..., заводской ..., регистрационный ..., 1974 г.в., грузоподъемностью 30 т., расположенный по адресу: <...><...>. ГСД. Кран на момент подписания данного акта покупателем осмотрен, претензий по качеству и состоянию нет.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в ходе выполнения работ по демонтажу козлового крана в интересах истца, последний упал.

В связи с чем, истец, обращаясь в суд, просил взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате ненадлежащего выполнения работ по договору подряда по демонтажу и взыскать уплаченные им денежные средства.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

П.1 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения. Фактическое выполнение работ подрядчиком может быть признано обстоятельством, которое свидетельствует о согласованности сторонами предмета договора подряда. При этом условие о цене работы не является существенным условием договора, при отсутствии такого условия цена определяется по правилам п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе отсутствие письменного договора подряда и заключение между сторонами соглашения в устной форме не свидетельствует о незаключенности договора и не является безусловным основанием для отказа в иске.

В ходе рассмотрения дела, а также в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции стороны не отрицали то обстоятельство, что для проведения работ по демонтажу указанных козловых кранов истцом был привлечен ответчик ФИО2 Материалами дела установлено, что договор подряда в письменном виде указанными сторонами заключен не был. Фактически, вступив в обязательственные отношения, стороны не исполнили требование о письменной форме сделки, в связи с чем, по смыслу положений п. 1 ст. 162 ГК РФ в подтверждение сделки и ее условий могли приводить письменные и другие доказательства.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что 19 мая 2024 г. между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор подряда по демонтажу указанных козловых кранов. О наличии договорных отношений между истцом и ФИО2 поясняли сам ответчик ФИО2, его супруга (ответчик ФИО1), а также свидетели – работники (монголы) привлеченные ФИО5 для проведения работ, а также владельцы оборудования и транспортных средств, используемых им при проведении работ по договору подряда. Оснований не доверять данным свидетелей у судебной коллегии не имеется. Кроме того, согласованная сторонами стоимость указанных работ в размере 1 759 376 руб., получена в полном объеме именно ФИО2, что не оспаривается стороной истца. Им же была подготовлена смета по проведению работы, перечень которых соответствует смете, имеющейся в материалах дела и включающей в себя: затраты на демонтаж 2-х кранов ..., разборка секции, резка сварных соединений с учетом работы на высоте, на перевозку лебедок и других сопутствующих материалов а/м г/п 10 тн. с краном 3,6 тн. Указанные работы осуществлялись ФИО5, что истцом также не оспаривалось.

При этом, судебная коллегия приходит к выводу, что имеющейся в материалах дела письменный договор между истцом и ответчиком ИП ФИО5 носит формальный характер и никаких последствий для сторон не влечет. Доказательств того, что именно указанные стороны приступили к выполнению возложенных на себя письменным договором подряда обязательств, в материалы дела не представлено. В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами ответчика ИП ФИО1 относительно того, что указанный договор является незаключенным. Более того, материалы дела не содержат доказательств того, что ИП ФИО5 имеет навыки и опыт в области работы с козловыми кранами, такая деятельность не значится и согласно данным ЕГРИП.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ФИО2

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Ст. 703 ГК РФ определено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда: риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона; риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик (ст. 705 ГК РФ).

Ч. 1 ст. 721 ГК РФ определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ч. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч. 3 указанной статьи).

При этом в соответствии со ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В ходе судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции не установлено ненадлежащего выполнения ответчиком ФИО2 работ по демонтажу козлового крана.

Исходя из материалов дела, кран, явившейся предметом договора на выполнение работ по демонтажу, не мог быть использован по его прямому назначению, как о том, заявляет сторона истца.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Малое инновационное предприятие «Металл-экспертизы» № 4_25 от 03 июля 2025 г. причиной падения козлового крана явилось также естественный износ конструкции. Данный кран нельзя демонтировать методом осаждения, т.к. присутствуют значительные эксплуатационные усталостные разрушения конструкций труб главной балки, путем грузовой тележки главной балки, ходовых колес; имеются значительные дефекты крановых путей в виде сгнивших полушпал, наличие в них поперечных трещин более 50 мм, что не допускается. При этом, учитывая наличие усталостных дефектов в конструкции главной балки, дальнейшая безопасная эксплуатация крана до проведенного демонтажа и последующего падения крана не представлялась возможной, ввиду его регулярного применения. Годных остатков козлового крана ... не имеется. Целые остатки металлоконструкций козлового крана не пригодны для дальнейшей эксплуатации. Это связано с тем, что сохранившиеся элементы конструкции подвергались либо разрушению, либо деформации, а также имеют необратимые изменения, вызванные длительной эксплуатацией. Данный кран может быть продан по цене вторчермета. Согласно исходным данным и техническим характеристикам крана ..., вес металлоконструкции крана составляет 87 тонн.

Принимая во внимание тот факт, что каких-либо оснований сомневаться в результатах судебной экспертизы, не имеется, экспертное исследование проведено экспертами, имеющими необходимые квалификацию, опыт и специальное образование в области оценки, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; заключение экспертизы выполнено на основании проведенного экспертом исследования, непосредственного осмотра экспертом объекта исследования, является полным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, и при этом, нарушений требований действующих норм к проведению исследования экспертом не допущено. Выводы экспертов подтверждены их пояснениями, данными в судебном заседании. Полученное заключение сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались, не представлено таких доказательств, опровергающих выводы экспертов, и в суде апелляционной инстанции. В связи с указанным, судебная коллегия находит указанное заключение относимым и допустимым доказательством по делу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательство вследствие причинения убытков возникает при доказанности наличия совокупности обстоятельств: противоправного действия (бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность по представлению в суд доказательств законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии недостатков выполненной работы (оказанной услуги) ответчиком ФИО5 при демонтаже крана. Истцом также не представлена совокупность доказательств, достоверно подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика ФИО5 по проведению работ по демонтажу и наступившими последствиями в виде его уничтожения.

Кроме того, судебная коллегия, обращает внимание на то, что согласно пояснениям представителя третьего лица, Компанией у ООО «Байкаллеспром» приобретен лишь один кран, стоимостью 1 400 000 руб., из которых в счет оплаты по договору от истца получены лишь 700 000 руб. В обоснование указанных доводов представитель третьего лица представила договор купли-продажи, датированный 18 января 2024 г., акт приема передачи от 01 марта 2024 г., а также приходный кассовый ордер № 1 от 22 января 2024 г. о поступлении 700 000 руб. по указанному договору (т.2 л.д. 60-61). Тогда как истцами представлен договор от 24 января 2024 г. и указанной стоимостью 2 000 000 руб., а также акт приема – передачи от 01 марта 2024 г. (т. 1 л.д. 16-17). При этом, как отмечено экспертом, кран не подлежал дальнейшее эксплуатации и может быть продан по цене вторчермета. Согласно исходным данным и техническим характеристикам крана ..., вес металлоконструкции крана составляет 87 тонн. Из сведений, представленных по запросу судебной коллегии (т. 3 л.д. 19) стоимость четного металла 3А составляет 8000 руб. за тонну; лом черного металла 5А (не резанный) – 6000 руб. за тонну. В связи с чем, заявленный истцом ущерб в размере 1 245 000 руб. не подтвержден.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком ФИО5 не были причинены истцу убытки в виде утраты козлового крана, в связи с чем, в удовлетворении указанных требований надлежит отказать.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с ч. 2 ст. 731 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2, 4 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, истец оплатил ответчику ФИО5 за выполнение работ по заключенному договору от 19 мая 2024 г. о демонтаже двух козловых кранов сумму 1 759 376 руб. Получение указанной суммы, сторона ответчика не оспаривала. Также 07 июля 2024 г. ФИО2 возвратил представителю истца 500 000 руб., что подтверждается распиской последнего (т.1 л. 213).

В связи с отсутствием подписанных сторонами актов приемки выполненных работ, свидетельствующих об объемах и стоимости выполненных подрядчиком работ, для определения стоимости выполненных ФИО5 по демонтажу судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Малое инновационное предприятие «Металл-экспертиза».

Согласно выводам экспертов ООО «Малое инновационное предприятие «Металл-экспертиза» в заключении №2_26 от 26 февраля 2026 г., рыночная стоимость работ, фактически выполненных ответчиком по договору от 19 мая 2024 г. по демонтажу козлового крана ..., заводской номер ..., регистрационный номер ..., 1974 г.в., грузоподъемностью 30 т., составляет: 1 060 157,32 руб. на дату заключения договора от 19 мая 2024 г.; 1 058 098,98 руб. на дату проведения оценки.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма в виде разницы между стоимостью оплаченных работ по договору и стоимостью фактически выполненных работ (1 759 376 – 1 060 157, 32), а также с учетом возвращенных истцу ответчиков в июле 2024 г. 500 000 руб., а именно: 199 218,68 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Изложенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Учитывая, что, что судом апелляционной инстанции, исковые требования истца удовлетворены в размере 199 218,68 руб., т.е. на 8%, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче настоящего искового заявления. При этом следует учесть, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 24 497 руб. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, стороной истца исковые требования уточнены, истец просил взыскать с ответчиком убытки – 1 245 000 руб., неосвоенный аванс – 1 259 376 руб., всего: 2 504 376 руб. (т.2 л.д. 116). От заявленной ко взысканию суммы, размер государственной пошлины (в редакции ст. 333.19 НК РФ, с учетом того, что первоначальный иск подан до 08 сентября 2024 г., т.е. даты внесения изменений в Налоговый кодекс РФ относительно размеров государственной пошлины), равен 20 721,88 руб. В связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (8%) – 1657, 75 руб. (20 721,88 *8% : 100%). При этом излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 775,12 руб. (24 497 – 20 721,88) подлежит возврату истцу.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ФИО2 в пользу Компании, подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы, в размере 6 000 руб. (75 000 *8% : 100%).

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение районного суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 августа 2025 г., отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Компании с ограниченной ответственностью «Атгамал» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков, неосвоенного аванса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Компании с ограниченной ответственностью «Атгамал» денежные средства в размере 199 218,66 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 657, 75 руб., расходы по проведению экспертизы – 6 000 руб.

В остальной части исковые требования, в том числе к индивидуальному предпринимателю ФИО1, оставить без удовлетворения.

Возвратить Компании с ограниченной ответственностью «Атгамал» излишне уплаченную представителем ФИО4, действовавшей на основании доверенности, по чек-ордеру от 06 сентября 2024 г. ПАО «Сбербанк», код авторизации 299341, государственную пошлину в размере 3 775,12 руб.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 апреля 2026 г