Приговор № 1-122/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 1-122/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2020 года п. Усть-Ордынский

Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Черкашиной Д.С.,

при секретаре судебного заседания Танхаеве А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Эхирит-Булагатского района Боровиковой М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Эхирит-Булагатского филиала ИОКА Мотолоева Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-122/2020 в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, постановлением о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка №63 Иркутского района Иркутской области от ***, вступившим в законную силу ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Административный штраф в размере 30 000 рублей не оплачен. Водительское удостоверение № изъято ***.

*** около 19 часов 30 минут ФИО1 сел за руль автомобиля марки «ВАЗ-21093» с государственным регистрационным знаком № в качестве водителя, привел указанный автомобиль в движение и в нарушение п. 2.1.1, п. 2.7 Правил дорожного движения Российского Федерации, не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выехал от <адрес> в сторону <адрес>.

Далее *** около 20 часов 00 минут ФИО1, выехав с <адрес>, допустил столкновение около <адрес> с автомобилем марки «Тойота Марк 2» с государственным регистрационным знаком №, после чего инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России "Эхирит-Булагатский" лейтенантом полиции Д был отстранен в 21 час 18 минут от управления транспортным средством в связи с подозрением в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. *** в 21 час 29 минут ФИО1 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора «Юпитер», заводской номер прибора №, дата последней поверки ***, инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России "Эхирит-Булагатский" лейтенантом полиции Д По результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно, наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,013 мг/л выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью. От дачи показаний, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, отказался.

В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия участников судебного разбирательства оглашены показания ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого.

Так, из показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого ***, в присутствии защитника Мотолоева Н.О. (л. д. 26-29), следует, что *** он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения мировым судьей судебного участка №63 Иркутского района. На судебном заседании участвовал лично. Копию решения суда получил. Решение суда не обжаловал. Водительское удостоверение сдал ***. Штраф в размере 30 000 рублей не оплатил, так как не имеет материальной возможности. О том, что лишен права управления, знал, но надеялся, что его не остановят. В собственности есть автомобиль марки ВАЗ-21093 с государственным регистрационным номером №. Его приобретал в *** по договору купли-продажи, но до настоящего времени на учет в РЭО ГИБДД его не поставил. *** около 17 часов он, находясь дома, выпил пиво, примерно 1,5 литра. Около 18 часов позвонил знакомый, попросил посмотреть его автомобиль, который не мог он завести. Он поехал на своем автомобиле марки ВАЗ-21093 с госномером № к нему домой по адресу: <адрес>. Он знает, что не имеет права управления транспортным средством, но решил ехать, надеясь, что его не остановят. Он там пробыл примерно до 19 часов 30 минут. Затем поехал обратно домой. Когда выехал с <адрес>, то ему навстречку выехал автомобиль марки Тойота Марк. Он не успел отъехать в сторону и данный автомобиль столкнулся с его автомобилем. Произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Тойота Марк. Далее, через некоторое время подъехали автомобиль ДПС. Когда инспектор по фамилии Д подошел к нему, то видимо почувствовал запах алкоголя и предложил пройти в его служебный автомобиль. Он выполнил его требование, прошел в служебный автомобиль, где сел на переднее пассажирское сиденье. Он показал документы на автомашину и сказал, что нет водительских прав. Далее инспектор сказал, что у него усматриваются признаки алкогольного опьянения, то есть запах алкоголя изо рта и пояснил, что будет проводиться видеозапись на камеру. Он не возражал. Свое состояние алкогольного опьянения не отрицал. Далее он разъяснил права и обязанности, о чем он расписался в протоколе. Он был отстранен от управления автомобилем. После инспектор предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора "Юпитер". Он продемонстрировал его перед ним. Показал свидетельство о поверке, разъяснил порядок прохождения процедуры. С прохождением освидетельствования согласился. Далее открыл новую упаковку с мундштуком, вставил его в алкотектор. Он сам продул в трубку алкотектора, после чего вышел чек с показателем 1,013 мг/л, то есть показало наличие алкоголя. Он расписался в этом чеке, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе задержания транспортного средства. Затем автомобиль поставили на штрафстоянку по <адрес>. Копии протоколов получил. Вину свою признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Показания ФИО1 в ходе предварительного следствия получены с соблюдением норм УПК РФ, даны в присутствии защитника, что подтверждается ордером и подписями адвоката. Перед началом допросов ФИО1 разъяснялись все процессуальные права, в том числе и право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ позволяющее не свидетельствовать против самого себя, и что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, даже в случае последующего отказа от них. Добровольность дачи показаний и правильность сведений, отражённых в протоколах допросов подтверждены собственноручными записями и подписями подсудимого, которые не оспаривались в суде, сомневаться в достоверности показаний оснований нет, поскольку они согласуются со всеми доказательствами по делу.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается показаниями свидетелей, показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, а также другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания неявившегося свидетеля Д в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых установлено, что он состоит в должности ДПС ГР ДПС ГИБДД МО МВД России "Эхирит-Булагатский". В должностные обязанности входит выявление нарушителей ПДД РФ, выявление водителей управляющих транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. *** совместно с инспектором группы ДПС Ш2 заступили в 18 часов на службу, патрулировали <адрес> и автодорогу <адрес> на территории <адрес>. Он был за рулем служебного автомобиля. Около 20 часов 10 мая при патрулировании улиц поселка поступило сообщение от оперативного дежурного ДЧ о ДТП на <адрес>. По прибытии на место, а именно около <адрес> на проезжей части дороги находились два автомобиля: марки ВАЗ-21093 госномер № под управлением ФИО1 и марки Тойота Марк 2 госномер № под управлением Ш1 ДТП произошло по вине водителя автомобиля Тойота Марк 2. При установлении обстоятельств ДТП было установлено, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, были признаки, а именно: запах алкоголя изо рта. Он пригласил ФИО1 в служебный автомобиль. В служебной автомашине ФИО1 присел на переднее пассажирское сиденье. Представился ФИО1, сразу же сказал, что у него нет водительских прав, был лишен их и сдал в ГИБДД. Предоставил только паспорт и документы на автомобиль. Он сообщил ему, что с использованием видеокамеры будет проводиться административная процедура. Он включил служебную видеокамеру. Далее представился, указал адрес, где находился. Он пояснил, что у водителя усматриваются признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Разъяснил ФИО1 его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, а затем, удостоверившись, что последнему понятны его права, предложил ему подписать ознакомление с правами, в котором последний расписался. Далее отстранил его от управления транспортным средством. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 расписался. Затем разъяснил ФИО1 право и порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора "Юпитер" с заводским номером №, продемонстрировал перед ним прибор, показал свидетельство о поверке. ФИО1 согласился с прохождением освидетельствования. Он продемонстрировал перед ним новый мундштук в упаковке, которую водитель сам при нем вскрыл, после чего он вставил его в алкотектор и пояснил последнему, что нужно продувать в мундштук пока идет звуковой сигнал. Далее вставил ленту с бумажным носителем в прибор, включил его. Он протянул алкотектор ФИО1, который взяв в рот мундштук, продул его. На экране алкотектора вышел результат освидетельствования 1,013 мг/л. Далее распечатал чек. Он указал, что по результатам прибора алкотетор у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 расписался в данном чеке. Далее составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и предложил ФИО1 написать о своем согласии или не согласии с результатами опьянения в акте и подписать его. ФИО1 с результатами согласился, о чем расписался в акте. После подписания, он вручил ему копию акта. Затем составил протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ, в котором ФИО1 также расписался. Далее вручил ему копию данного протокола. Далее, была изъята автомашина ВАЗ-21093 с госномером № и помещена на специализированную стоянку ООО "ПГС" по адресу: <адрес> Далее административный материал был передан инспектору по ИАЗ ГИБДД А (л. д. 57-59).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания неявившегося свидетеля Ш2 в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых установлено, что он состоит в должности инспектора ДПС ГР ДПС ГИБДД МО МВД России "Эхирит-Булагатский". В должностные обязанности входит выявление нарушителей ПДД РФ, выявление водителей управляющих транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. *** совместно с инспектором группы ДПС Д, заступили в 18 часов на службу, патрулировали территорию района и <адрес>. Около 20 часов патрулировали улицы поселка, поступило сообщение от оперативного дежурного ДЧ о том, что около <адрес> произошло ДТП. Когда прибыли на место происшествия, то увидели, что на месте находились два автомобиля марки ВАЗ-21093 и Тойота Марк, был причинен материальный ущерб, пострадавших не было.

В ходе оформления ДТП, Д было установлено, что водитель автомобиля ВАЗ-21093 с госномером № находился в состоянии опьянения, так как были явные признаки, а именно: запах алкоголя изо рта. Он прошел с ним в служебный автомобиль. В служебной автомашине мужчина представился как ФИО1, он сразу же сказал, что у него нет водительских прав, был лишен. После этого, Д, который находился на водительском месте служебного автомобиля начал вести видеосъемку проведения административной процедуры оформления водителя автомобиля. Он в это время находился на улице, регулировал движение. При проведении административной процедуры в отношении ФИО1 не присутствовал. После проведения административной процедуры освидетельствования, был изъят автомобиль ВАЗ-21093 с госномером № и помещен на специализированную стоянку ООО "ПГС" по адресу: <адрес> (л. д. 60-62).

Помимо показаний свидетелей, вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств по делу:

- согласно рапорту инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Эхирит-Булагаский» капитана полиции А в действиях ФИО1 выявлены признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 2);

- расписками о том, что ФИО1 разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также порядок освидетельствования на состояние опьянения; пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте не согласился (л.д.38, оборот);

- протоколом № от *** ФИО1 отстранен от управления автомашиной марки «ВАЗ-21093» с государственным регистрационным знаком № в связи с наличием запаха алкоголя изо рта (л.д. 39);

-актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ***, из которого следует, что *** в 21 часов 29 минут на <адрес> ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора «Юпитер» №, показания прибора – 1,013 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился и чеком алкотектора «Юпитер» № (л.д.40-41);

- согласно свидетельства о поверке № анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер», заводской № прибор прошел поверку до *** (л.д. 18);

-из протокола № об административном правонарушении от *** следует, что *** в 20 часов 00 минут на <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством «ВАЗ-21093» с государственным регистрационным знаком <***> в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством с признаком опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, прибор «Юпитер» №, показания прибора – 1,013 мг/л (л. д. 42);

- по протоколу № о задержании транспортного средства от *** задержано транспортное средство «ВАЗ-21093» с государственным регистрационным знаком №, за совершенное водителем ФИО1 нарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 43);

-справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Эхирит-Булагатский» капитана полиции А от ***, согласно которой ФИО1 постановлением мирового судьи от *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев. Водительское удостоверение изъято ***. Административный штраф 30000 рублей не оплачен (л. д. 9);

- постановлением мирового судьи судебного участка №63 Иркутского района Иркутской области от ***, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л. д. 16-17);

- справкой судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов поЭхирит-Булагатскому, Баяндаевскому и Ольхонскому районам УФССП по Иркутской области, согласно которой, исполнительное производство № в отношении ФИО1 окончено *** за истечением срока давности (л. д. 76);

- по протоколу выемки от *** у инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Эхирит-Булагатский» А изъят DVD диск с видеозаписью оформления административной процедуры и материалы административного производства в отношении ФИО1 (л.д.34-37);

- по протоколу осмотра предметов от *** был осмотрен административный материал в отношении ФИО1 (л.д.44-48);

- по протоколу осмотра предметов от *** был осмотрен DVD диск с видеозаписью оформления административной процедуры в отношении ФИО1 (л.д.49-55);

-постановлением от *** материалы административного производства и DVD диск оформления административной процедуры в отношении ФИО1 были признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.56);

- по протоколу осмотра предметов от *** был осмотрен автомобиль «ВАЗ-21093» с государственным регистрационным знаком № (л.д.63-66); осмотренный автомобиль был признан вещественным доказательством (л.д.67).

Оценивая оглашенные показания свидетелей Д, Ш2, а также письменные доказательства по делу, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку все они получены в соответствии с требованиями закона, не противоречат установленным обстоятельствам, согласуются между собой.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, признаются в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, поскольку они не противоречат совокупности иных доказательств по делу, признанной судом достоверными доказательствами.

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что приведенные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для выводов о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Несмотря на то, что срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, не истек, ФИО1 вновь управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом вышеизложенного, полагая, что выяснены все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, в порядке ст. 73 УПК РФ, а виновность подсудимого в содеянном установленной, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 у суда не возникло, так как подсудимый вел себя адекватно в судебном заседании, на вопросы отвечал последовательно, на учете у психиатра не состоит, таким образом, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Определяя вид и размер наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает личность подсудимого, его возраст и состояние здоровья, принимает во внимание обстоятельства, характер и общественную опасность совершенного с прямым умыслом преступления, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни и исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено умышленное преступление, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении наказания суд учитывает личность ФИО1, который ранее не судим, наличие постоянного места жительства, отсутствие официального трудоустройства.

По месту жительства со стороны УУП МО МВД России «Эхирит-Булагатский» характеризуется удовлетворительно (л. д. 86).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не находит.

Учитывая обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО1, а также степень влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО1 необходимо назначить наказание в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, назначая при этом наказание, исходя из принципа справедливости и соразмерности содеянному, материального положения подсудимого, в виде обязательных работ, поскольку только такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, а также будет способствовать решению задач охраны прав человека.

Иные виды наказания, предусмотренные санкцией ст. 264.1 УК РФ (штраф, принудительные работы, лишение свободы), суд полагает возможным не назначать подсудимому, учитывая при этом личность подсудимого и конкретные обстоятельства по делу. При этом суд учитывает, что подсудимый официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, вследствие чего полагает, что назначение наказания в виде штрафа отрицательно скажется на материальном положении подсудимого. При этом суд учитывает, что противопоказаний к работе у подсудимого в судебном заседании установлено не было, вследствие чего подсудимому может быть назначен такой вид наказания как обязательные работы.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока лишения свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

К перечню лиц, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, содержащемуся в ч. 4 ст. 49 УК РФ, ФИО1 не относится.

Положения ст. 73, ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ в данном случае не применимы.

При назначении наказания необходимо применить дополнительное наказание – лишение права заниматься определенной деятельностью в виде права управления транспортными средствами в соответствии с санкцией статьи.

При таких обстоятельствах, с учетом личности подсудимого ФИО1, не установив оснований к освобождению осужденного от уплаты процессуальных издержек на основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, потраченные на оплату услуг адвоката Мотолоева Н.О., подлежат взысканию с подсудимого как с трудоспособного лица.

По вступлению приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок два года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 - обязательство о явке, отменить - по вступлении приговора в законную силу.

Разъяснить осужденному ФИО1, что на основании ч.3 ст.49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Мотолоева Н.О.

Вещественные доказательства:

- материалы административного производства и DVD диск оформления административной процедуры в отношении ФИО1, хранящиеся при уголовном деле - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- автомобиль марки «ВАЗ-21093» с государственным регистрационным знаком №, возвратить ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутской областной суд через Эхирит-Булагатский суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.С. Черкашина