Решение № 2А-342/2021 2А-342/2021~М-318/2021 М-318/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 2А-342/2021

Дело № 2а-342/2021

51RS0017-01-2021-000824-90

Мотивированное
решение

изготовлено 09.07.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 2 июля 2021 г.

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.Г.,

при секретаре Свейлисе В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области ФИО1 к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области (далее – МОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Мурманской области) ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В обоснование требований указано, что 16 октября 2020 г. на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Мурманской области (далее – МИФНС России № 9 по МО) от 13 октября 2020 г. № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 налоговых платежей.

Должник требования исполнительного документа не исполнил, задолженность по уплате налоговых платежей не погашена, по состоянию на 8 февраля 2021 г. составляет 375 366 рублей 35 копеек.

С учетом уточнений, просит суд установить ФИО2 на срок шесть месяцев временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Определением суда от 31 мая 2021 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Раменское районное отделение судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области.

Административный истец судебный пристав-исполнитель МОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Мурманской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила удовлетворить административный иск, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по указанным в деле адресам проживания и регистрации, об уважительности причин неявки суду не сообщил, заявлений, ходатайств не представил.

Представители заинтересованных лиц МИФНС России № 9 по МО, Раменского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие сторон и заинтересованных лиц, надлежащим образом извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела, в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27), допуская ограничение такого права на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В силу положений пункта 15 части 1, части 5 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей, иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе устанавливать временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до получения им сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу части 3 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

К исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, а также акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом (подпункты 5 и 8 части 1 статьи 12 Федерального закона Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), Федеральная налоговая служба (ФНС России) и ее территориальные органы в силу пунктов 1, 4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 г. № 506, осуществляют функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов.

Как разъяснено в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

При решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

По смыслу законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2, *.*.* года рождения, с 30 января 2018 г. является индивидуальным предпринимателем, по информации МБУ «МФЦ Печенгского района», с 13 сентября 2000 г. по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>.

13 октября 2020 г. МИФНС России № 9 по МО в отношении налогоплательщика - индивидуального предпринимателя ФИО2 вынесено постановление № о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика по требованиям от 27 июля 2020 г. №, от 7 августа 2020 г. №, в сумме 375 366 рублей 35 копеек, которое направлено для исполнения в Федеральную службу судебных приставов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

16 октября 2020 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Мурманской области ФИО1 на основании исполнительного документа – постановления МИФНС России № 9 по МО в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника задолженности в пользу взыскателя в размере 375 366 рублей 35 копеек.

В тот же день, 16 октября 2020 г. судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, регистрирующие органы, операторам связи.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику по адресу: <адрес>

Должнику ФИО2 в соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановлением от 16 октября 2020 г. установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В соответствии с положениями части 1, части 2, пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

19 октября 2020 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление и направлено поручение о совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области с целью установления местонахождения должника.

Из дела видно, что нахождение ФИО2 по месту регистрации должника установлено не было, о чем составлены соответствующие акты.

24 декабря 2020 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлена телефонограмма, согласно которой в ходе телефонного разговора с должником ФИО2 установлено его проживание в д. Вялки Раменского района Московской области.

Постановлением от 24 декабря 2020 г. судебным приставом-исполнителем направлено поручение о совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в Раменское РОСП ГУФССП России по Московской области с целью установления местонахождения должника.

12 мая 2021 г. судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области направлено уведомление с извещением об исполнении поручения, с приложением объяснений ФИО2 о фактическом местонахождении должника, в которых последний указал, что от службы судебных приставов не скрывается, выразил готовность исполнить обязательства.

В соответствии с частью 7 статьи 33 Федерального закона Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Материалами дела подтверждено, что 17 мая 2021 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Мурманской области ФИО1 вынесен акт об изменении места совершения исполнительных действий, утвержденный начальником отделения, которым постановлено направить исполнительный документ и копию настоящего акта для исполнения по территориальности в Раменское РОСП ГУ ФССП России по Московской области.

В тот же день судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановлением от 17 мая 2021 г. исполнительное производство №-ИП от 16 октября 2020 г. в отношении ФИО2 передано в Раменское РОСП ГУ ФССП России по Московской области на основании части 7 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ.

Из постановления о передаче исполнительного производства в другое ОСП усматривается, что остаток задолженности на 17 мая 2021 г. составляет 375 366 рублей 35 копеек, при этом у должника имеется недвижимость, (квартира), транспортные средства (три автомобиля), банковские счета.

Копия постановления направлена должнику по адресу: <адрес>.

При рассмотрении административного дела установлено, что согласно данным на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области исполнительное производство №-ИП от 16 октября 2020 г. в отношении ФИО2 находится в производстве судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3

До рассмотрения дела по существу, судом были истребованы сведения о поступлении исполнительного производства в отношении ФИО2 в Раменское РОСП ГУ ФССП России по Московской области, принятии исполнительного производства к производству судебного пристава-исполнителя, информации о принятых мерах принудительного исполнения либо добровольном исполнении должником требований исполнительного документа, а также размере задолженности на дату рассмотрения административного иска, если таковая имеется.

Между тем, данные сведения о движении исполнительного производства и исполнении должником требований исполнительного документа, в ходе судебного разбирательства из Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области суду представлены не были.

В этой связи возможности установить обстоятельства наличия или отсутствия задолженности, либо изменения ее размера, в отсутствие актуальных сведений из материалов исполнительного производства в отношении должника ФИО2, не имеется.

Письменной позиции по административному иску со стороны заинтересованного лица Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, в дело также не поступало.

Проанализировав установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований и установления должнику заявленного ограничения его права, учитывая, что в рамках рассматриваемого административного дела административным истцом не представлено доказательств, что должник умышленно не исполнял в установленный срок без уважительной причины требования, содержащиеся в исполнительных документах, тогда как сам по себе факт наличия задолженности по исполнительному производству об этом не свидетельствует.

При этом суд принимает во внимание, что административным истцом не представлено доказательств получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 16 октября 2020 г., а также объективных данных о том, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, в том числе с учетом сводного исполнительного производства, на что указано судебным приставом-исполнителем в обзорной справке, представленной в суд, предпринимались иные исполнительные действия, кроме запрета регистрационных действий с автомобилем, и меры принудительного исполнения, в выборе которых судебный пристав-исполнитель не ограничен, и что они все оказались неэффективными и безрезультатными для целей исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, из дела видно, что после обращения в суд с административным иском, исполнительное производство №-ИП от 16 октября 2020 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 было передано в Раменское РОСП ГУ ФССП России по Московской области, после чего оно было принято к производству другим судебным приставом-исполнителем.

Соответственно, данное обстоятельство с достоверностью свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства административный истец фактически утратил право принятия мер принудительного исполнения по исполнительному производству, которое выбыло из его производства, учитывая, что в силу приведенных выше положений Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» право на обращение в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации имеет в частности судебный пристав-исполнитель в чьем производстве находится исполнительное производство.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», по смыслу которой судебный пристав в рамках находящегося в его производстве исполнительного производства в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов самостоятельно принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворения требований административного истца следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Мурманской области ФИО1 к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.Г. Попов