Апелляционное определение № 33-11835/2025 33-270/2026 от 8 февраля 2026 г.

Судья Е.М. Шишкин УИД 16RS0042-03-2023-014758-62

Дело №2-11015/2024

№ 33-270/2026

учет № 160г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 февраля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Садыковой,

судей Р.И. Камалова, Р.Р. Кутнаевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой апелляционные жалобы ФИО1 ФИО36, ФИО2 ФИО32, ФИО3 ФИО32 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 ноября 2024 года, которым постановлено:

иск ФИО4 ФИО32, ФИО5 ФИО32 к ФИО6 ФИО35, ФИО7 ФИО36, ФИО8 ФИО37 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО9 ФИО36 (паспорт серии <данные изъяты>), ФИО10 ФИО37 в пользу ФИО11 ФИО32 (паспорт серии <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 3 199 242 рублей 13 копеек, расходы на услуги независимого эксперта в размере 11 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 24 196 рублей.

Взыскать с ФИО12 ФИО35 (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу ФИО13 ФИО32 (паспорт серии <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения ФИО33, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО34, ФИО33 обратились в суд с иском к ФИО35, ФИО36 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 17 июля 2023 года по вине водителя ФИО35, управлявшего грузовым автомобилем КамАЗ 55111, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Chery Tiggo 7 Pro, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО34. Владельцем грузового автомобиля КамАЗ 55111, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО36. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца грузового автомобиля, которым управлял виновник дорожно-транспортного происшествия, не была застрахована. Согласно экспертному заключению ИП ФИО14 №<данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chery Tiggo 7 Pro, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 2 890 584 рубля 13 копеек. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения автомобиля, величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составила 308 658 рублей.

ФИО34 просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 3 199 242 рубля 13 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 11 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 196 рублей. ФИО33 просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО33 исковые требования в части размера компенсации морального вред увеличены до 1 500 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО37.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО36 просит решение суда отменить, выражает несогласие со взысканием с него суммы материального ущерба, ссылается на заключение договора купли-продажи грузового автомобиля КамАЗ с ФИО37.

В апелляционной жалобе ФИО34, ФИО33 просят решение суда отменить, взыскать материальный ущерб полностью с ответчика ФИО36, а также взыскать с ответчика ФИО35 сумму компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

В суде апелляционной инстанции ФИО33 на удовлетворении своей апелляционной жалобы настаивала, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО36 просила отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционным жалобам извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье, личная неприкосновенность являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 17 июля 2023 года в 11 часов 55 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового автомобиля КамАЗ 55111, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО35 и автомобиля Chery Tiggo 7 Pro, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО34.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Chery Tiggo 7 Pro, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ФИО34, причинены механические повреждения. Пассажир транспортного средства Chery Tiggo 7 Pro, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО33 получила телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вред здоровью.

Постановлением судьи по делу об административном правонарушении от 20 ноября 2023 года ФИО35 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца грузового автомобиля КамАЗ 55111, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована не была.

Судом установлено, что 14 июля 2023 года между ФИО36 и ФИО37 заключен договор купли-продажи автомобиля КамАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Согласно расписке, денежные средства от продажи получены ФИО36.

Ответчик ФИО36, не признавая требование истца о возмещении ущерба, ссылался на то, что 14 июля 2023 года по договору купли-продажи он продал автомобиль КамАЗ ФИО37, договор купли-продажи не оспорен и не признан недействительным.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении солидарной ответственности по возмещению ущерба на ответчиков ФИО36 и ФИО37, при этом исходил из того, что ФИО36 не снял с регистрационного учета транспортное средство КамАЗ 55111, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при этом данный ответчик знал о том, что данное транспортное средство находится под запретом регистрационных действий. Суд также принял во внимание представленный ФИО36 договор купли-продажи автомобиля, заключенный с ФИО37.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении солидарной ответственности по возмещению ущерба на ответчиков, при этом учитывает следующее.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Установлено, что 8 июля 2025 года ФИО34 обратился в суд с иском к ФИО37, ФИО36 о признании договора купли-продажи автомобиля КамАЗ 355111, 1990 года выпуска, недействительным, применении последствий недействительности сделки, возложении на ФИО36 обязанности возвратить ФИО37 денежную сумму в размере 50 000 рублей.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 августа 2025 года по делу № <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО34 к ФИО37, ФИО36 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 декабря 2025 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 августа 2025 года отменено, по делу принято новое решение, которым признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 14 июня 2023 года, заключенный между ФИО36 и ФИО37, применены последствия недействительности сделки, на ФИО37 возложена обязанность возвратить ФИО36 транспортное средство КамАЗ 355111, с ФИО36 в пользу ФИО37 взысканы денежные средства в размере 50 000 рублей.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником и законным владельцем транспортного средства КамАЗ 55111, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являлся ФИО36 и данный ответчик является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб.

В подтверждение размера ущерба ФИО34 представил экспертное заключение ИП ФИО15 №<данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chery Tiggo 7 Pro, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 2 890 584 рубля 13 копеек.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения автомобиля, величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составила 308 658 рублей.

Принимая во внимание данные заключения, учитывая, что гражданская ответственность ФИО36 как владельца транспортного средства КамАЗ 355111 не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, с данного ответчика в пользу ФИО34 подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 3 199 242 рубля 13 копеек.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании вышеназванных норм с ФИО36 в пользу ФИО34 подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по оценке ущерба в размере 11 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 24 196 рублей.

Решение суда в части компенсации морального вреда ФИО35 не обжаловано.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО33 причинены телесные повреждения в виде раны волосистой части головы, раны правой ушной раковины, закрытых многооскольчатых со смещением отломков переломов ладьевидной и кубовидной костей, закрытого краевого многооскольчатого перелома пяточной кости, закрытого краевого перелома средней клиновидной кости, закрытого перелома наружной клиновидной кости, закрытых переломов суставных поверхностей оснований 3 и 4 плюсневых костей правой стопы, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель и причинили средней тяжести вред здоровью.

В связи с полученными телесными повреждениями в период с 28 июля 2023 года по 4 августа 2023 года ФИО33 находилась на стационарном лечении, проведена операция, после выписки из лечебного учреждения ей рекомендовано лечение в травмпункте, медицинская реабилитация.

В апелляционной жалобе ФИО33 выражает несогласие с определенной ко взысканию суммой компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что по настоящее время она испытывает боль, хромает на одну ногу, требуется дополнительное лечение.

В соответствии с частью 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, причинение ФИО33 средней тяжести вреда здоровью, характер перенесенной травмы, физические и нравственные страдания, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда в части взысканной с ФИО35 в пользу ФИО33 суммы компенсации морального вреда и увеличить размер компенсации морального вреда до 300 000 рублей.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 ноября 2024 года отменить в части требований ФИО16 ФИО32 к ФИО17 ФИО35, ФИО18 ФИО36, ФИО19 ФИО37 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, принять в данной части новое решение.

Исковые требования ФИО20 ФИО32 к ФИО21 ФИО36 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО22 ФИО36 (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу ФИО23 ФИО32 (паспорт серии <данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 3 199 242 рублей 13 копеек, в возмещение расходов по оценке ущерба 11 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 40 000 рублей, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 24 196 рублей.

В удовлетворении искового требования ФИО24 ФИО32 к ФИО25 ФИО35, ФИО26 ФИО37 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Изменить решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 ноября 2024 года в части взысканной с ФИО27 ФИО35 в пользу ФИО28 ФИО32 суммы компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО29 ФИО35 (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу ФИО30 ФИО32 (паспорт серии <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В удовлетворении апелляционной жалобы ФИО31 ФИО36 отказать.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи