Решение № 2-220/2026 2-220/2026(2-3159/2025;)~М-2710/2025 2-3159/2025 М-2710/2025 от 25 февраля 2026 г. по делу № 2-220/2026

Дело № 2-220/2026

29RS0018-01-2025-004365-19


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 февраля 2026 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Новиковой Е.Н.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО3 о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 08.03.2025 г. в г. Нарьян-Мар произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Форд Фокус, гос. номер №, под управлением ФИО3, и Хендай Туксом, гос. номер №, под управлением собственника ФИО2 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Форд - ФИО4 Автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ №. 20.03.2025 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. 20.03.2025 страховщиком произведен осмотр автомобиля. 25.03.2025 между сторонами заключено соглашение о страховой выплате в денежном эквиваленте в размере 151 360 руб. 27.03.2025 финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 151 360 руб. 27.03.2025 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт. 17.06.2025 истец направил претензию. В ответе от 17.06.2024 г. страховщик отказал в проведении ремонта. 18.08.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 04.09.2025 г. №У-25-99583/5010-003 в удовлетворении требований отказано. Истец обратился в оценочную организацию ИП ФИО5, согласно экспертному заключению №1910/25 от 19.10.2025 г. стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике без учета износа, составляет 260 500 руб. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 №2010/25 от 20.10.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 403 300 руб. Расходы на экспертизу составили 20000 руб. Просил признать соглашение о размере страхового возмещения от 25.03.2025, заключенное между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах», недействительным, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на претензию в размере 10000 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 10000 руб., штраф, неустойку за период с 10.04.2025 по 20.10.2025 в размере 400 000 руб., взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 251 940 руб. (403 300 руб. – 151 360 руб.), расходы на экспертизу в размере 20000 руб., расходы на представителя в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 504 руб.

14.01.2026 представитель истца увеличил требования к ПАО СК «Росгосстрах» и просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании указал, что при осмотре автомобиля не были указаны все повреждения, кроме того при заключении соглашения ответчик не производил расчет ремонта и истец заблуждался на счет необходимой суммы ремонта автомобиля. Также указал, что до момента получения денег, истец отказался от соглашения и обратился в отделение ответчика, находящееся в Нарьян-Маре, и подал заявление о проведении ремонта на СТОА, также 27.03.2025 представитель истца обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» г.Архангельска в 09 часов 28 минут и подал заявление об организации ремонта на СТОА. В связи с чем считает, что у страховой компании не имелось каких-либо оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, поэтому надлежащим ответчиком считает страховую компанию.

ПАО СК «Росгосстрах» уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ранее направлены возражения, согласно которым с требованиями не согласны, указали, что ими заключено соглашение по урегулированию страхового случая, истец знал о сумме возмещения и оснований для признания соглашения недействительным не имеется, кроме того просили применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и уменьшить судебные расходы.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил ходатайство о передаче дела по своему месту жительства.

Определением суда отказано в передаче дела по месту жительства ответчика.

Финансовый уполномоченный направил в суд письменные пояснения по иску.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителя истца, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.03.2025 г. в г. Нарьян-Мар произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Форд Фокус, гос. номер №, под управлением ФИО3, и Хендай Туксом, гос. номер №, под управлением собственника ФИО2 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Форд ФИО4 Автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Закон об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы.

20.03.2025 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

20.03.2025 страховщиком произведен осмотр автомобиля.

25.03.2025 между сторонами заключено соглашение о страховой выплате в денежном эквиваленте в размере 151 360 руб.

27.03.2025 финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 151 360 руб.

27.03.2025 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт.

17.06.2025 истец направил претензию.

В ответе от 17.06.2024 г. страховщик отказал в проведении ремонта.

18.08.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 04.09.2025 г. №У-25-99583/5010-003 в удовлетворении требований отказано.

Истец обратился в оценочную организацию ИП ФИО5, согласно экспертному заключению №1910/25 от 19.10.2025 г. стоимость восстановительного ремонта рассчитанная по Единой методике без учета износа составляет 260 500 руб.. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 №2010/25 от 20.10.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 403 300 руб.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Так, натуральная форма страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства имеет приоритет над страховой выплатой, и замена одной формы на другую допустимо при определенных обстоятельствах.

В п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО перечислены случаи, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Указанное выше соглашение может быть оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым относится, в том числе в силу статьи 12 Закона Об ОСАГО размер страховой выплаты (порядок ее определения), идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя (его представителя), что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно подп. 2 и 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения.

Как следует из текста оспариваемого соглашения и п. 4 соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 25.03.2025, стороны пришли к соглашению о том, что при признании страховщиком заявленного события страховым случаем по договору ОСАГО, и установлении им оснований для осуществления заявителю страхового возмещения, выплата страхового возмещения осуществляется в денежной форме в сроки и порядке, установленные Законом об ОСАГО.

Согласно сообщению ПАО СК «Росгосстрах» при определении суммы ремонта, указанного в соглашении, ими не производился расчет ремонта.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при заключении оспариваемого соглашения о страховом возмещении истец был введен в заблуждение относительно правовых последствий совершаемых им действий, поскольку не предполагал об ограничении его права на получение страхового возмещения в полном объеме без учета износа принадлежащего ему автомобиля; данная ошибочная предпосылка истца, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел; о конкретных повреждениях автомобиля.

Кроме того истец 26.01.2025 обратился в офис ПАО СК «Росгосстрах», расположенный в Нарьян-Маре и подал заявление о выдаче направления на ремонт. Факт обращения истца в страховую компанию подтверждается перепиской ФИО7 с представителем истца, а также скриншотом отправления менеджером агентской группы универсального офиса «Нарьян-Мар» филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Архангельской области ФИО8 заявления ФИО9 в адрес руководителя регионального Центра урегулирования убытков филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Архангельской области ФИО10 26.03.2025 в 16 часов. 41 минута.

Факт того, что указанное заявление получено ФИО10 подтверждается ее пояснительной запиской.

Кроме того как следует из переписки истца и представителя истца, 27.03.2025 в 09 часов 28 минут истец направил представителю ФИО6 заявление об организации ремонта автомобиля на СТОА для подачи его в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в г.Архангельске в 10 часов 45 минут ФИО6 сообщает, что сдал указанное заявление. Ответчик зарегистрировал обращение истца 27.03.2025 в 11 часов 28 минут.

Страховое возмещение согласно платежному поручению №<***> выплачено истцу 27.03.2025, однако как следует из сведений расчетного счета №<***> сумма в размере 151 360 руб. списалась в 00.00 часов 27.03.2025 года.

Таким образом потерпевший на следующий день после подписания соглашения об урегулировании страхового случая и до фактического получения страховой выплаты, осуществленной страховщиком платежным поручением от 27.03.2025 года, обратился к страховщику с заявлением (претензией) от 26.03.2025 года, в котором отказался от страховой выплаты в денежной форме и просил ответчика организовать восстановительный ремонт транспортного средства, выдав направление на ремонт автомобиля на СТОА.

В связи с вышеизложенным суд считает, что оснований, предусмотренных пунктом 16.1 Закона об ОСАГО для замены страховщиком возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не имеется, равно как и не утрачена возможность исполнения обязательства в натуре.

Совокупность установленных судом обстоятельств, свидетельствует о несоблюдении норм закона ответчиком при заключении соглашения, и, как следствие, нарушение прав заявителя иска при реализации его права на получение страхового возмещения выбранным им способом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о признании недействительным соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме от 25.03.2025, заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2

Принимая во внимание, что факт наступления страхового случая установлен и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» признан, ответчик в установленный законом срок не выдал истцу направление на ремонт, при этом ремонт на СТОА должен осуществляться с использованием новых запчастей, а также то обстоятельство, что указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не имеется, суд приходит к выводу, что страховое возмещение подлежит взысканию путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в пределах суммы страхового возмещения, установленной в пункте 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 №1910/25 от 19.10.2025 г. стоимость восстановительного ремонта рассчитанная по Единой методике без учета износа составляет 260 500 руб.

Ответчик расчета стоимости ремонта по Единой методике не производил, также ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял в связи с чем суд приходит к выводу, что страховое возмещение составляет 260 500 руб.

С учетом произведенных ответчиком выплат страхового возмещения в общей сумме 151 360 руб., размер взыскиваемого страхового возмещения составит 109 140 руб. (260 500руб. – 151 360 руб.)

Истцом также заявлено требование к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 10000 руб., что составляют расходы на составление претензии.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются необходимыми и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) с целью пресечения недобросовестного поведения участников судебного разбирательства суд вправе уменьшить размер заявленных убытков, понесенных в связи с рассмотрением спора в суде, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем оказанных услуг, сложность дела, время, необходимое на подготовку документов.

Указанные расходы признаются судом необходимыми в заявленном размере, поскольку обусловлены наступлением страхового случая, а обязанность по соблюдению досудебного порядка (направлению претензии) Законом об ОСАГО возложена на истца, данные расходы входят в размер страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика и подлежат к взысканию в размере 10000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по организации страхового возмещения в натуральной форме, размером надлежащего страхового возмещения в части восстановительного ремонта является 260 500 руб., а замена должником без согласия кредитора способа исполнения обязательства не влечет изменение обязанности по его исполнению, судом, помимо стоимости восстановительного ремонта, к страховому возмещению отнесена сумма расходов на претензию, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 135 250 руб. (260 500 руб. + 10000 руб.)/2).

Разница же между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по единой методике и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночной стоимости подлежит взысканию со страховой компании как убытки в силу следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Между тем статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст.15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года №13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку страховщик не организовал проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца, именно оно обязано выплатить истцу страховое возмещение в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, выполнение которого на основании ст. 397 ГК РФ истец вправе поручить иным лицам. В связи с чем виновник освобождается от ответственности по выплате убытков, поэтому в удовлетворении требований к ФИО3 необходимо отказать.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 №2010/25 от 20.10.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 403 300 руб.

Данное экспертное заключение стороной ответчика не оспорено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Учитывая указанное экспертное заключение, убытки составят 142 800 руб. (403 300 руб. – 260 500 руб.).

Таким образом с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 142 800 руб.

Сумма в виде разницы между размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа с учетом положений Единой методики, и размером рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не является страховым возмещением и подлежит взысканию в пользу потерпевшего именно в качестве убытков, ответственность по возмещению которых установлена положениями ГК РФ (ст. 397), в связи с чем на нее штраф и неустойка не начисляются.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 10.04.2025 по 20.10.2025 в размере 400 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства

Согласно ч. 21 ст. 12 Закон – об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении выбрав форму возмещения путем ремонта на СТОА, только 26.03.2025, окончанием срока рассмотрения заявления о выплате являлось 15.04.2025 включительно (20-й день), а неустойка подлежит исчислению с 16.04.2025.

Согласно п. 97 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок рассмотрения страховой организацией претензии в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО составляет десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а письменного заявления потерпевшего, являющегося потребителем финансовых услуг, пятнадцать рабочих дней, если оно подано в электронной форме по стандартной форме, и тридцать рабочих дней в иных случаях (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и часть 2 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном). Исчисление срока рассмотрения страховой организацией претензии/письменного заявления не зависит от того, поданы они до истечения двадцатидневного срока (а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, тридцати дней) или после его истечения. Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст.196 ГПК РФ в расчет неустойки не включены расходы на претензию.

Расчёт неустойки подлежит производить от неисполненного обязательства – 260 500 руб., так как до настоящего времени обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнены.

С учетом периода просрочки выплаты страхового возмещения в сумме 260 500 руб. с 16.04.2025 по 20.10.2025 (188 дн.) размер неустойки составит – 489 740 руб. (260 500 руб. * 1% * 188 дн.).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу пункта «б» статьи 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Следовательно, размер взыскиваемой неустойки не может превышать 400 000 руб.

Рассматривая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд считает следующее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 установлено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, принимая во внимание ходатайство со стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, однако с учетом того что на день рассмотрения дела страховое возмещение в полном объеме не выплачено, злоупотребления со стороны истца не усматривает, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 400 000 руб. Указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком, с учетом периода нарушения сроков выплаты, и не нарушает права истца.

В качестве компенсации морального вреда истец просит взыскать с ответчика 25000 руб., за нарушение его прав как потребителя, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе отказ ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке, потерю времени на ожидание исполнения обязательств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы по оказанию юридических услуг по написанию искового заявления и представлению интересов истца в суде в размере 40000 руб., несение данных расходов подтверждается договором №б/н от 10.05.2025 г. и кассовым чеком на сумму 40000 руб. (л.д. 26,29).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ (п. 1 Постановления).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, представитель истца оказывал истцу юридические услуги по составлению иска в суд, а также представляла интересы истца в суде первой инстанции.

Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать свое право на судебную защиту.

Согласно п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 14 Постановления).

Принимая во внимание сложность и характер рассмотренного спора, объем проведенной представителем истца работы в ходе судебного разбирательства дела (составление иска, участие представителя в судебных заседаниях), учитывая положения процессуального закона и правовую позицию Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что размер возмещения судебных издержек, понесенных истцом, несоразмерен оказанным услугам, и данные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 40000 руб.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта по подготовке досудебного экспертному заключению ИП ФИО5 №1910/15 обосновывающего стоимость ремонта по Единой методике, стоимость экспертизы составила 10000 руб. (л.д. 152,153) и экспертному заключению ИП ФИО5 №2010/15 обосновывающее рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, расходы составили 10000 руб. (л.д. 189,190). Данные расходы признаются судом необходимыми при обращении с иском в суд, поскольку истец обязан доказать размер страхового возмещения и убытков, заявленных к ответчику. В силу указанных норм права, с учетом соразмерности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 руб.

Расходы истца на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 10000 руб. подтверждаются копией квитанции на указанную сумму от 16.10.2025 г. (л.д. 28), данные расходы являются судебными, следовательно, подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела также следует, что истцом были понесены почтовые расходы, связанные с отправлением искового заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле, в общей сумме 344 руб. (л.д. 31), также расходы на отправку обращения финансовому уполномоченному в размере 84 руб. (л.д.19) и почтовые расходы по отправке претензии в размере 76 руб. (л.д.15),всего расходов на общую сумму 504 руб., что подтверждается почтовыми квитанциями.

С учетом того, что, в на истце лежит обязанность по досудебному урегулированию спора и в силу положений ст.132 ГПК РФ, на истце лежит обязанность направления лицам, участвующим в деле, до обращения в суд копий искового заявления и приложенных к нему документов, суд приходит к выводу, что указанные почтовые расходы в размере 504 руб. подлежат возмещению страховой компанией.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, на основании пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 24239 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (ИНН №) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН №) – удовлетворить частично.

Признать соглашение, заключенное между публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» и ФИО2 25.03.2025 по урегулированию страхового случая, возникшего по факту ДТП 08.03.2025 недействительным.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 109 140 руб., расходы на претензию в размере 10000 руб., штраф в размере 135 250 руб., убытки в размере 142 800 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 10000 руб., расходы на экспертизу в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 504 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 24239 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2026 года.

Судья

Е.Н. Новикова