Апелляционное определение № 02-1034/2025 02-5560/2024 33-7496/2026 от 23 марта 2026 г. по делу № 02-1034/2025

УИД: 77RS0021-02-2024-008375-47

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-1034/2025

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-7496/2026



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 29 июля 2025 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу ФИО2 (паспортные данные) ущерб в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Истец, в соответствии с уточнённым иском, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца фио уточнённые исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика фио в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Истец фио, её представитель фио в судебном заседании коллегии против доводов апелляционной жалобы возражали, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик фиоА, представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание коллегии не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав участника процесса, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзац 1 п.1 ст. 1064 ГК РФ гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Общим основанием возникновения деликатного обязательства является виновное причинение вреда. Взаимно причиненный источниками повышенной опасности вред возмещается пропорционально вине каждого из их владельцев в совершении ДТП.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, в результате ДТП, произошедшего 16.08.2023г. вследствие действий, ФИО1, управлявшего транспортным средством Range Rover, регистрационный знак ТС, был причинен материальный ущерб принадлежащему ФИО2, транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18810077230013664611, ДТП произошло по вине ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие»

Согласно экспертному заключению № 14092023 от 14.09.2023г. об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС размер восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма

Истец направил в адрес ответчика претензию о выплате разницы, но ответчик проигнорировал претензию.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие и причинение материального ущерба ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО1

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что у ФИО2 возникло право требования к ФИО1, как к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате ДТП.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года N 7-II, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-II, от 22 ноября 2000 года N 14-I1, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.). Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская страхования ответственность которого застрахована по договору обязательного гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности».

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, оспаривавшего размер ущерба, по делу назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт-Партнер».

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Партнер»№ 10-0625-1034 на поставленные судом вопрос даны следующие выводы: стоимость восстановительного ремонта тех повреждений транспортного средства марка автомобиля, г/н X0764Е797, механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП от 16.08.2023 года с учетом износа по состоянию на дату ДТП в Центральном экономическом регионе в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 04 марта 2021 года N 755-Г с учетом износа составляет:430 сумма, без учета износа составляет: сумма; исходя из средних сложившихся в Московском регионе цен без учета износа составляет: сумма; итоговая стоимость транспортного средства марка автомобиля, государственный регистрационный знак X076ЛЕ797, согласно расчёту среднерыночной цены, полученной из открытых источников информации о продаже аналогичных транспортных средств: сумма; исходя из полученных при исследовании данных, рыночная стоимость транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС не превышает стоимость воздействий по восстановительному ремонту.

Суд положил в основу решения экспертное заключение ООО «Эксперт-Партнер», поскольку экспертиза выполнена экспертом, имеющим высшее образование. Достоверность данного заключения ответчиком в установленном порядке не опровергнута.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные в размере сумма (1 035 500- 400 000).

Статьями 98 и 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика взысканы расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере сумма.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика выражают несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой и принятием данного заключения в качестве доказательства размера ущерба.

Между тем основания, по которым ответчик не согласен с заключением эксперта, не свидетельствуют о проведении судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права при отсутствии каких-либо бесспорных доказательств, которые могут поставить под сомнение достоверность ее результатов. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 29 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи