Приговор № 1-94/2017 94/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 1-94/2017

Дело № 94/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Березовка 02 марта 2017 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Дозорцева Д.А.,

при секретаре Максименко Е.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Березовского района Пьянкова А.М.,

потерпевшего и гражданского истца ФИО1,

подсудимого и гражданского ответчика – ФИО2,

защитника и представителя гражданского ответчика – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке без проведения судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО2, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, состоящего в гражданском браке, имеющего троих малолетних детей, официальн6о не трудоустроенного (со слов работающего по найму машинистом буровой установки), военнообязанного, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>, ранее (до совершения инкриминируемого преступления) не судимого, осужденного приговором Березовского районного суда <дата> (за преступление, совершенное <дата>) по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 г. 6 мес. Лишения свободы, с испытательным сроком 2 г. 6 мес., постановлением Ирбейского районного суда Красноярского края от <дата> испытательный срок продлен на 1 месяц,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

<дата> в дневное время на основании устной договоренности, ФИО1 в пользование ФИО2 на безвозмездной основе был передан автомобиль марки ГАЗ-5312 г/н № rus, 1990 г. выпуска, для оказания платных услуг по откачке септика населению <адрес> Красноярского края, тем самым вышеуказанный автомобиль был вверен ФИО2 Согласно устной договоренности, ФИО2 имел право пользоваться вышеуказанным автомобилем, но не имел права им распоряжаться. В один из дней в период с <дата> по <дата>, более точная дата и время не установлены, у ФИО2, находящегося около <адрес> п. Березовка <адрес> Красноярского края, возник преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему автомобиля ГАЗ-5312 г/н № rus, 1990 г. выпуска путем растраты, т.е. его продажи. С целью осуществления своего преступного умысла, ФИО2 предложил своему знакомому ФИО6 купить у него вышеуказанный автомобиль, на что последний ответил согласием. Осуществляя свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества, путем растраты, в один из дней в период с <дата> по <дата> действуя из корыстных побуждений, находясь возле <адрес> п. Березовка <адрес> Красноярского края ФИО2, управляя автомобилем марки ГАЗ-5312 г/н № rus, 1990 г. выпуска, приехал на участок, расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>, контур пастбища №, ориентир <адрес> в 300 метрах от ориентира по направлению на север.

Находясь по вышеуказанному адресу в вышеуказанный период времени, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, продал ФИО6 вверенный ему автомобиль ГАЗ-5312 г/н № rus, 1990 г. выпуска, получив за него деньги в сумме 35 000 рублей, тем самым ФИО2 похитил путем растраты вверенный ему автомобиль ГАЗ-5312 г/н № rus, 1990 г. выпуска стоимостью 170 000 рублей, принадлежащий ФИО1 на праве личной собственности. Вырученные от продажи похищенного автомобиля деньги в сумме 35 000 рублей, ФИО2 обратил в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО2 причинил ФИО1 значительный материальный ущерб в сумме 170 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый и гражданский ответчик ФИО7 заявил, что обвинение ему понятно, согласен с ним, полностью признает вину, и поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, гражданский иск признает в полном объеме. При этом он пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Данное обстоятельство подтвердил в зале суда защитник подсудимого, который также просит постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший и гражданский истец ФИО1 не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения, просил удовлетворить гражданский иск.Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о соблюдении требований ст.ст.314-315 УПК РФ и отсутствии препятствий для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Кроме того, суд считает предъявленное ФИО2 обвинение обоснованным, поскольку оно подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств. Таким образом, ФИО2 виновен в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Учитывая логичные и адекватные объяснения подсудимого в зале судебного заседания, его подробные признательные показания в ходе предварительного расследования, а также тот факт, что он на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное деяние.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, которое в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства в целом положительно, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает наличие у виновного малолетних детей, способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Исключительных оснований для применения правил, изложенных в ст. 64 УК РФ, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности судом не усматривается.

При определении подсудимому вида и размера наказания, суд также учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в силу которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из изложенного, учитывая совокупность вышеприведенных обстоятельств, а также санкцию ч. 2 ст. 160 УК РФ, суд приходит к выводу о целесообразности применения к подсудимому ФИО2 такого вида наказания, как лишение свободы.

При этом с учетом характера и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимого наличия смягчающих наказание обстоятельств, имущественного положения подсудимого и условий жизни его семьи, суд приходит к выводам о наличии возможности не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 160 УК РФ и о возможности его исправления без реального отбывания наказания, усматривая основания для того, чтобы считать назначенное наказание условным.

При этом суд, назначая условное осуждение, возлагает на ФИО2 исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению и обеспечивающих возможность контроля за его поведением в период испытательного срока соответствующими органами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) 6 (шесть) месяцев год без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2, считать условным. Испытательный срок установить 01 (один) год, обязав ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными по месту жительства, регулярно являться для регистрации в указанное данным органом время.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного преступлением 170 000 рублей.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Nokia» model Х2-02 imei № и №, договор купли-продажи от <дата> и ПТС на автомобиль ГАЗ-5312 г/н № rus, возвращенные под сохранную расписку потерпевшему ФИО1, - оставить по принадлежности ФИО1.

Приговор Березовского районного суда <дата> в отношении ФИО2, - исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным с момента вручения ему копии приговора.

Председательствующий Д.А. Дозорцев