Решение № 2-3905/2017 2-3905/2017~М-3663/2017 М-3663/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-3905/2017

Дело №2-3905/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Черных Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Нестеровой А.С.,

с участием помощника Старооскольского городского прокурора Волчкевич Л.А., истца – ФИО22 и его представителя – адвоката МКА «Правозащита» ФИО1 (ордер №159 от 11.09.2017 года), поддержавших заявленные требования, представителя ответчика - УМВД РФ по городу Старому Осколу ФИО20 (доверенность от 09.01.2017 года), возражавшей против удовлетворения иска,

в отсутствие представителя ответчика УМВД РФ по Белгородской области, предоставившего суду заявление о рассмотрении дела без его участия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО21 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Старому Осколу, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области о признании незаконными приказов и записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО23 проходила службу в органах внутренних дел в должности дознавателя отдела дознания УМВД России по г.Старому Осколу с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ УМВД РФ по г. Старому Осколу за нарушение ч.1 ст.6.1 УПК РФ, ч.3 ст.223 УПК РФ, ч.1 ст.226.6 УПК РФ, п.17 Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений (приложение №), утвержденного совместным приказом Генеральной прокуратуры РФ, МВД РФ, МЧС России, Минюста России, ФСБ России, Минэкономразвития России, ФСКН России от ДД.ММ.ГГГГ №, наложено на капитана полиции ФИО3 Л.А., дознавателя отдела дознания УМВД России по г.Старому Осколу, дисциплинарное наказание – строгий выговор.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №л/с Управления МВД РФ по Белгородской области наложено на капитана полиции ФИО3 Л.А., дознавателя отдела дознания УМВД России по г.Старому Осколу, дисциплинарное наказание – выговор, за нарушение требований ст.ст.6.1 и ч.5 ст.208 УПК РФ при производстве дознания по уголовным делам №№ и №.

Приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ Управления МВД РФ по г.Старому Осколу за нарушение требований п.17 Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений, утвержденного совместным приказом Генеральной прокуратуры РФ, МВД России, МЧС России, Минюста России и других ведомств от ДД.ММ.ГГГГ №, наложено на дознавателя Отделения №2 (по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживания УМВД России по г.Старому Осколу) Отдела дознания УМВД России по г.Старому Осколу капитана полиции ФИО3 Л.А. дисциплинарное взыскание – предупреждение о неполном служебном соответствии.

На основании приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ Управления МВД РФ по г.Старому Осколу в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины расторгнут контракт и ФИО3 Л.А. уволена со службы внутренних дел по п.7 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя).

Дело инициировано иском ФИО3 Л.А., которая с учетом уточнений требований просила суд признать недействительными приказы УМВД России по г.Старому Осколу №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, приказ УМВД России по Белгородской области №л/с от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить на службе в должности дознавателя отделения № ОД УМВД России по г.Старому Осколу Белгородской области с ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконной запись в трудовой книжке об увольнении со службы от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика УМВД России по г.Старому Осколу денежное довольствие за время вынужденного прогула в сумме 34500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав доводы сторон, заключение помощника Старооскольского городского прокурора ФИО10, полагавшей необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, суд признает исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению.

Факт прохождения истцом службы в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности дознавателя отдела дознания УМВД России по г.Старому Осколу, подтверждается контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ, приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания и записями №№ в трудовой книжке на имя ФИО3 Л.А.

В соответствии с ч.1 ст.34 Федерального закона от 07.02.2011 года №3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 года №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч.1 ст.49 Федерального закона №342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ч.1 ст.50 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ Управления МВД РФ по г.Старому Осколу за нарушение ч.1 ст.6.1 УПК РФ, ч.3 ст.223 УПК РФ, ч.1 ст.226.6 УПК РФ, п.17 Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений (приложение №2), утвержденного совместным приказом Генеральной прокуратуры РФ, МВД РФ, МЧС России, Минюста России, ФСБ России, Минэкономразвития России, ФСКН России от ДД.ММ.ГГГГ №, наложено на капитана полиции ФИО3 Л.А., дознавателя отдела дознания УМВД России по г.Старому Осколу, дисциплинарное наказание – строгий выговор.

С данным приказом заявитель была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее личной подписью на данном приказе, что не оспаривалось ею в судебном заседании.

В обоснование законности наложения дисциплинарного наказания, представители ответчика УМВД России по г.Старому Осколу ссылались на заключение по материалам проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Так, материалами проверки установлено, что в производстве дознавателя ОД УМВД России по г.Старому Осколу ФИО7 Л.А. имелись 9 уголовных дел, срок расследования по которым истек, однако процессуальные решения по ним не принято ею и документы, подтверждающие принятие решений в штаб УМВД не предоставлены.

Таким образом, ответчик установил, что истцом допущены факты нарушений законности в части соблюдения сроков дознания, предусмотренные ст.223 УПК РФ (порядок и сроки дознания), ст.226.6 УПК РФ (срок дознания в сокращенной форме), а также п.17 Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений.

В объяснениях ФИО3 Л.А. поясняла, что по вышеуказанным уголовным делам решение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не принято, в связи с большим объемом дел. Признала факты проставления сканированных подписей начальника полиции и подписи сотрудника прокуратуры в получении уголовных дел.

По двум уголовным делам №, № решение о продлении срока дознания было принято дознавателем ФИО3 Л.А. соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в прокуратуру данные статистические карточки формы №3, ею были предоставлены ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день карточки были подписаны заместителем прокурора г.Старый Оскол ФИО2 и переданы в ОИО штаба УМВД, то есть спустя 6 суток.

Заявитель в объяснениях указывала на то, что нарушение срока предоставления статических документов о принятии решения по уголовным делам допущены ею в связи с большим объемом находящихся в производстве уголовных дел.

Таким образом, при проведении служебной проверки ФИО3 Л.А. признавала установленные проверкой факты нарушения сроков дознания и предоставления статических документов о принятии решения по уголовным делам. Однако, в судебном заседании, истец утверждала, что давая объяснения, она не понимала, относительно каких фактов у нее отбирают объяснения.

При этом, суд принимает во внимание, что в письменных объяснениях истца сообщена информация о конкретных уголовных делах с указанием их номеров и допущенных нарушений по каждому из них. Кроме того, суд обращает внимание на заявление истца, что если бы она знала, что проверка проводилась в отношении нее, она бы уклонилась от дачи объяснений, а поскольку она полагала, что проверка ведется в отношении другого сотрудника, то призналась в допущенных ею нарушениях.

Сторона истица ссылалась на то, что было допущено нарушение процедуры проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ее результаты являются недействительными. Представитель истца утверждала, что служебная проверка проводилась в составе трех лиц, при этом приказа о назначении служебной проверки комиссией не выносилось, что противоречит требованиям п.п.24-26 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако, в рассматриваемом случае служебная проверка проведена начальником штаба УМВД России по г.Старому Осколу ФИО24 на основании резолюции начальника УМВД по г.Старому Осколу на рапорте начальника ОИО штаба УМВД России по г.Старому Осколу ФИО25 Наличие же подписей в заключении по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОРЛС УМВД России по г.Старому Осколу и старшего юрисконсульта УМВД России по г.Старому Осколу указаны лишь в качестве лиц, согласовавших данное заключение (как кадровое и правовое подразделения).

Согласно п.14 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации,поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Таким образом, при наложении дисциплинарного наказания на основании оспариваемого приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ была соблюдена процедура проведения служебной проверки, порядок наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст.51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ, отобраны объяснения сотрудника, которые приняты во внимание в заключении служебной проверки.

Истец ссылалась на то, что проверка ДД.ММ.ГГГГ проводилась, в том числе и в отношении начальника ОД ФИО12 и при отбирании у нее объяснений было рекомендовано дать пояснения против него, но она отказалась. Именно по этой причине, по ее мнению, она была привлечена к дисциплинарной ответственности. Однако, данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о признании незаконным приказа УМВД России по г.Старому Осколу №л/с от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, надлежит отказать ФИО3 Л.А. в удовлетворении данного требования.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №л/с Управления МВД РФ по Белгородской области наложено на капитана полиции ФИО3 Л.А., дознавателя отдела дознания УМВД России по г.Старому Осколу, дисциплинарное наказание – выговор, за нарушение требований ст.ст.6.1 и ч.5 ст.208 УПК РФ при производстве дознания по уголовным делам №№ и №.

ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по Белгородской области получено представление Старооскольского городского прокурора об устранении нарушений закона, допущенных при расследовании уголовных дел.

По результатам служебной проверки было установлено, что в производстве дознавателя Отдела дознания УМВД России по г.Старому Осколу ФИО7 Л.А. находились уголовные дела №№ и №.

Уголовное дело № находилось в производстве ФИО3 Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ. 11 и ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства истца срок дознания по делу продлевался надзирающим прокурором всего до 3 месяцев 15 суток. Однако, в период продленного срока дознания все запланированные следственные (иные процессуальные) действия, указанные в соответствующих постановлениях о возбуждении перед прокурором ходатайства о продлении срока дознания и направленные на всестороннее и полное расследование по уголовному делу, не выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ производство дознания приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ. Данное процессуальное решение принято преждевременно и необоснованно в нарушение требований ч.5 ст.208 УПК РФ, то есть без выполнения всех следственных действий, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого и без принятия мер по установлению лица, совершившего расследуемое преступление.

Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Л.А. В период с 11 августа по ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайств дознавателя ФИО3 Л.А. срок дознания по делу неоднократно продлевался надзирающим прокурором всего до 5 месяцев 20 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в период продленного срока дознания все запланированные следственные (иные процессуальные) действия, указанные в соответствующих постановлениях о возбуждении перед прокурором ходатайства о продлении срока дознания и направленные на всестороннее и полное расследование по уголовному делу, не выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ производство дознания приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ. Данное процессуальное решение принято преждевременно и необоснованно в нарушение требований ч.5 ст.208 УПК РФ, то есть без выполнения всех следственных действий, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого и без принятия мер по установлению лица, совершившего расследуемое преступление.

Уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (ч.1 ст.6.1 УПК РФ).

В силу ч.3 ст.6.1 УПК РФ, при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Согласно ч.5 ст.208 УПК РФ, до приостановления предварительного следствия следователь выполняет все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, и принимает меры по его розыску либо установлению лица, совершившего преступление.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Л.А. даны письменные объяснения, в которых она ссылалась на неявку подозреваемых по ее вызову, а также на высокую нагрузку по находящимся в ее производстве уголовным делам. Иных доводов в судебном заседании не приведено истцом.

При прочтении данных письменных объяснений у суда также отсутствуют основания сомневаться, что истец не понимала относительно каких вопросов ею даются объяснения.

В опровержение ссылок на высокую загруженность дознавателя ФИО3 Л.А. представителями ответчиков предоставлены справки о работе истца за ноябрь 2016 года, январь 2017 года, февраль 2017 года, апрель 2017 года – июнь 2017 года; анализ деятельности сотрудников отдела дознания за 12 месяцев 2016 года и за полгода 2017 года, а также графики дежурств дознавателей отдела дознания УМВД России по г.Старому Осколу за январь 2017 года – июль 2017 года. Из предоставленных выше доказательств довод высокой загруженности не подтвердился.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13, являющийся начальником дознания УМВД России по г.Старому Осколу, пояснил, что по сравнению с другими сотрудниками дознаватель ФИО3 Л.А. имела средние показатели по количеству находящихся в ее производстве дел. При этом, качество расследованных ею дел было низким, за ней переделываются протоколы допросов. В делах имеются бланки документов незаполненные, то есть отсутствуют даты их составления, подписи. Утверждал, что причиной низкого качестве в работе заявителя является личная недисциплинированность. Относительно большего количества дежурств у ФИО3 Л.А., свидетелем пояснено то, что имея меньшее количество расследованных дел, истец и другие подобные ей сотрудники компенсировали низкое качество количеством дежурств.

Не доверять показаниям свидетеля у суда нет оснований, так как он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давал суду последовательные и правдивые показания.

В силу п.41 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, после утверждения соответствующим руководителем (начальником) заключения по результатам служебной проверки, в отношении сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, сотрудником (комиссией), ее проводившим, подготавливается проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания, который согласовывается с кадровым и правовым подразделением.

Заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ утверждено начальником УМВД России по Белгородской области ДД.ММ.ГГГГ, именно эта дата заключения и положена в основу приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторона истца ссылалась на то, что в оспариваемом приказе неверно указана дата заключения служебной проверки. Однако, в данном приказе имеется ссылка на заключение от ДД.ММ.ГГГГ без указания на дату его составления, в связи с чем, противоречий в дате заключения в названном приказе не имеется.

На основании установленных выше обстоятельств, суд не может признать подлежащим удовлетворению требование ФИО3 Л.А. о признании незаконным приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ Управления МВД РФ по г.Старому Осколу за нарушение требований п.17 Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений, утвержденного совместным приказом Генеральной прокуратуры РФ, МВД России, МЧС России, Минюста России и других ведомств от ДД.ММ.ГГГГ №, наложено на дознавателя Отделения № (по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживания УМВД России по г.Старому Осколу) Отдела дознания УМВД России по г.Старому Осколу капитана полиции ФИО3 Л.А. дисциплинарное взыскание – предупреждение о неполном служебном соответствии.

ДД.ММ.ГГГГ Старооскольским городским прокурором направлено представление в адрес Врио начальника УМВД России по г.Старому Оскол об устранении нарушений закона, допущенных при едином учете преступлений и формировании форм федерального статистического наблюдения. В связи с чем, была проведена служебная проверка, по результатам которой был издан оспариваемый приказ.

Согласно п.17 Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений, утвержденного совместным приказом Генеральной прокуратуры РФ, МВД РФ, МЧС России, Минюста России, ФСБ России, Минэкономразвития России, ФСКН России от ДД.ММ.ГГГГ №, учетные документы в течение суток с момента принятия процессуального решения по уголовному делу направляются лицом, производящим предварительное расследование, в регистрационно-учетные подразделения.

Материалами проверки были выявлены факты нарушения учетно-статистической дисциплины. Сторона истца ссылалась на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Л.А. находилась в состоянии нетрудоспособности, и поэтому выявленные нарушения в большей части ею не совершались. Однако, материалы служебной проверки имеют указания на то, что с ДД.ММ.ГГГГ истец была освобождена от служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью. Таким образом, период временной нетрудоспособности при наложении дисциплинарного наказания был принят во внимание и учтен при избрании его конкретного вида.

В данном случае от сотрудника также были отобраны письменные объяснения, в которых последняя подробно объясняла обстоятельства совершения выявленных нарушений, с конкретным указанием номеров уголовных дел, сроков дознания и принятых решений по ним, что исключает возможность непонимания сути поставленных перед ней вопросов.

Довод о том, что в отношении нее имелась дискриминация со стороны руководства УМВД России по г.Старому Осколу не подтвержден в судебном заседании. Кроме того, он противоречит предоставленным доказательствам, а именно, лишь в одном случае служебная проверка проведена на основании рапорта начальника ОИО штаба УМВД России по г.Старому Осколу, остальные – на основании представлений Старооскольского городского прокурора.

Кроме того, сторона истца ссылалась на то, что ФИО3 Л.А. не ознакомили с заключениями по материалам служебных проверок, что по мнению последней входит в обязанность ответчика УМВД России по г.Старому Оскол.

Данный довод стороны истца не основан на законе, поскольку только по обращению сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, оформленного в письменном виде, производится ознакомление с заключением служебной проверки, что предусмотрено п.30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В каждом оспариваемом приказе имеется указание на конкретное заключение по материалам проверки. С приказами истица была ознакомлена в строгом соответствии с законом, в связи с чем, последней было достоверно известно о наличии данных заключений. С соответствующими обращениями истица к ответчику не обращалась.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о признании незаконным приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной ответчиков заявлено о пропуске истицей срока на обращение в суд в части оспаривания приказов №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, №л/с от ДД.ММ.ГГГГ. Из текстов данных приказов усматривается, что с каждым из них ФИО3 Л.А. была ознакомлена на следующий день после их издания. Данные обстоятельства были подтверждены истцом в судебном заседании.

Согласно ч.4 ст.72 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок для обращения в суд с требованиями о признании незаконными приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ (с учетом ознакомления с ним ДД.ММ.ГГГГ), приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ (ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ), приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ (ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ).

Истец обратилась к суду с ходатайством о восстановлении ей срока, при этом уважительных причин для его восстановления не привела. Заявитель лишь ссылалась на то, что не могла ранее оспаривать данные приказы, так как состояла на службе в органах внутренних дел. Однако, данный довод не может быть расценен судом как уважительный. Названная причина не препятствовала заявителю обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для восстановления ФИО3 Л.А. срока обращения в суд с исковыми требования об оспаривании приказов №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, №л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании незаконными приказов №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, №л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ Управления МВД РФ по г.Старому Осколу в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины, расторгнут контракт и ФИО3 Л.А. уволена со службы внутренних дел по п.7 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя).

ДД.ММ.ГГГГ начальнику ОД УМВД России по г.Старому Оскол поступило от заместителя Старооскольского городского прокурора требование об устранении нарушений закона, допущенных при производстве дознания по уголовному делу дознавателем ФИО3 Л.А.

По результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истцом при расследовании уголовного дела № в отношении ФИО14, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, оформлены процессуальные документы с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, а именно: в нарушение требований п.п.1, 6 ч.1 ст.198 УПК РФ, не были соблюдены права представителя потерпевшего на ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы и на ознакомление с заключением экспертизы; в нарушение требований п.п.1, 2 ч.3, ч.7 ст.166 УПК РФ, в приобщенных протоколах следственных действий по данному уголовному дел отсутствуют даты и время заполнения протоколов, место составления протоколов, не указаны данные о личности ознакамливаемого, нет подписи дознавателя; в нарушение требований ч.6 ст.166 УПК РФ в протоколе допроса подозреваемого ФИО14 отсутствуют сведения о разъяснении подозреваемому права делать подлежащие внесению в протокол замечания о его дополнении и уточнении; в нарушение ч.2 ст.16 УПК РФ не разъяснено подозреваемому право на защиту.

Представителями ответчиков приобщены копии материалов данного уголовного дела, подтверждающие установленные нарушения, которые не были оспорены стороной истца.

В силу п.1 ч.1 ст.27 Федерального закона от 07.02.2011 года №3-ФЗ "О полиции" истица обязана знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов в указанной сфере. Аналогичные нормы содержатся и в п.п.1, 2 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ.

В письменных объяснениях ФИО3 Л.А. ссылалась только на служебную загруженность и необходимость выезда во время суточного дежурства.

Данные доводы не были приняты во внимание ответчиком УМВД России по г.Старому Осколу, поскольку последний располагал объективными данными – анализом деятельности сотрудников Отдела дознания УМВД по г.Старому Осколу за шесть месяцев 2017 года, из которого следовало, что у ФИО3 Л.А. средняя загруженность. Данные обстоятельства подтвердил свидетель ФИО13, являвшийся ее непосредственным руководителем.

Ответчиком учтено при увольнении, что ранее истец трижды была привлечена к дисциплинарной ответственности, но отношение к надлежащему исполнению своих обязанностей не изменила.

Поскольку судом установлено, что истец ранее привлекалась к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины на основании приказов ответчика УМВД России по г.Старому Осколу, предыдущие взыскания не сняты с истца и не отменены судом, поэтому у ответчика имелись достаточные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по фактам, изложенным в заключении по результатам служебной проверки, а также основания для увольнения истца по п.7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ". Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, с учетом примененных к ней взысканий, суд, учитывая неоднократность неисполнения истцом ее служебных обязанностей, принимает во внимание характер таких нарушений и должность занимаемую истцом, а также обстоятельства их совершения.

Исходя из предоставленных доказательств, суд приходит к выводу, что увольнение истца со службы из органов внутренних дел и расторжение контракта произведено ответчиком УМВД России по г.Старому Осколу с соблюдением установленного законодательством порядком, в связи с чем, в удовлетворении требований о признании незаконными приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ и записи в трудовой книжке об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении на работе, необходимо отказать.

С учетом отказа в иске об отмене приказов, восстановлении на работе, в производных требованиях истцу о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО7 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Старому Осколу, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области о признании незаконными приказов и записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Черных

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.