Приговор № 1-20/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 1-20/2019

Дело № 1-20/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Рубцовск 26 февраля 2019 года

Рубцовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего - судьи Долгих Е.В.

при секретаре Зозуля Н.В.,

с участием государственного обвинителя Безруковой Д.Н.,

подсудимой ФИО3,

защитника - адвоката Петровой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес><адрес>, <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>; проживающей в <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.322, ч.2 ст.322, ч.2 ст.322, ч.2 ст.322 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершила пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Погарским районным судом <адрес> гражданка <адрес> ФИО3 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ранее гражданка <адрес> ФИО4 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (ранее ФИО4) уведомлена о неразрешении ей въезда в Российскую Федерацию в течение пяти лет со дня выезда за пределы Российской Федерации, а также предупреждена об уголовной ответственности за незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства, въезд которым на территорию Российской Федерации заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (ранее ФИО4) убыла за пределы территории Российской Федерации установленным порядком.

Находясь в <адрес>, ФИО3 (ранее ФИО4) обратилась в компетентные органы <адрес> с заявлением о получении новых документов на измененные анкетные данные, по результатам рассмотрения которого, ДД.ММ.ГГГГ последняя документирована паспортом гражданина <адрес> №№, выданным на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приняла решение о следовании в Российскую Федерацию для проживания со своим мужем. Зная законный порядок пересечения Государственной границы Российской Федерации, однако, не имея разрешения на въезд в Российскую Федерацию, будучи уведомленной об этом, у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Реализуя указанный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прибыла в железнодорожный пункт пропуска <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, где, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения установленного законом порядка пересечения Государственной границы Российской Федерации физическими лицами, и, желая их наступления, полагая, что сотрудники пограничного контроля не знают о наличии у нее запрета на въезд в Российскую Федерацию, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 31 минуту при прохождении паспортного контроля лиц, следующих через Государственную границу Российской Федерации, предъявила должностному лицу, выполняющему приказ на осуществление пограничной деятельности в пограничном наряде по проверке документов, паспорт гражданина <адрес> №№, выданный на имя ФИО3 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и, получив разрешение сотрудника пограничного контроля, осуществлявшего проверку документов, введя его в заблуждение, тем самым ФИО3 (ранее - ФИО4) незаконно пересекла Государственную границу Российской Федерации и в дальнейшем проследовала в <адрес><адрес>.

Кроме того, находясь на территории Российской Федерации, ФИО3 необходимо было получить новую миграционную карту с целью дальнейшего пребывания в Российской Федерации. Понимая, что с этой целью ей придется выехать из Российской Федерации и снова заехать на ее территорию, не имея разрешения на въезд в Российскую Федерацию, у нее возник преступный умысел, направленный на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Реализуя указанный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 покинула территорию Российской Федерации установленным порядком. После чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прибыла в автомобильный пункт пропуска <адрес>, расположенный на территории <адрес> на 316 километре федеральной трассы А-18 сообщением «<адрес> (РФ) - <адрес>)», где, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения установленного законом порядка пересечения Государственной границы Российской Федерации физическими лицами, и, желая их наступления, полагая, что сотрудники пограничного контроля не знают о наличии у нее запрета на въезд в Российскую Федерацию, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 13 минут при прохождении паспортного контроля лиц, следующих через Государственную границу Российской Федерации, предъявила должностному лицу, выполняющему приказ на осуществление пограничной деятельности в пограничном наряде по проверке документов, паспорт гражданина <адрес> №№, выданный на имя ФИО3 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и, получив разрешение сотрудника пограничного контроля, осуществлявшего проверку документов, введя его в заблуждение, тем самым ФИО3 (ранее - ФИО4) незаконно пересекла Государственную границу Российской Федерации и в дальнейшем проследовала в <адрес>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 покинула территорию Российской Федерации установленным порядком. Далее, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приняла решение о следовании в Российскую Федерацию для проживания со своим мужем. Зная законный порядок пересечения Государственной границы Российской Федерации, однако, не имея разрешения на въезд в Российскую Федерацию, будучи уведомленной об этом, у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Реализуя указанный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прибыла в железнодорожный пункт пропуска <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, где, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения установленного законом порядка пересечения Государственной границы Российской Федерации физическими лицами, и, желая их наступления, полагая, что сотрудники пограничного контроля не знают о наличии у нее запрета на въезд в Российскую Федерацию, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 51 минуту при прохождении паспортного контроля лиц, следующих через Государственную границу Российской Федерации, должностному лицу, выполняющему приказ на осуществление пограничной деятельности в пограничном наряде по проверке документов, предъявила паспорт гражданина <адрес> №№, выданный на имя ФИО3 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и, получив разрешение сотрудника пограничного контроля, осуществлявшего проверку документов, введя его в заблуждение, тем самым ФИО3 (ранее - ФИО4) незаконно пересекла Государственную границу Российской Федерации и в дальнейшем проследовала в <адрес><адрес>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 покинула территорию Российской Федерации установленным порядком. Далее, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приняла решение о следовании в Российскую Федерацию для проживания со своим мужем. Зная законный порядок пересечения Государственной границы Российской Федерации, однако, не имея разрешения на въезд в Российскую Федерацию, будучи уведомленной об этом, у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Реализуя указанный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прибыла в железнодорожный пункт пропуска <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, где, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения установленного законом порядка пересечения Государственной границы Российской Федерации физическими лицами, и, желая их наступления, полагая, что сотрудники пограничного контроля не знают о наличии у нее запрета на въезд в Российскую Федерацию, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 50 минут при прохождении паспортного контроля лиц, следующих через Государственную границу Российской Федерации, предъявила должностному лицу, выполняющему приказ на осуществление пограничной деятельности в пограничном наряде по проверке документов, паспорт гражданина <адрес> №№, выданный на имя ФИО3 ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и, получив разрешение сотрудника пограничного контроля, осуществлявшего проверку документов, введя его в заблуждение, тем самым ФИО3 (ранее - ФИО4) незаконно пересекла Государственную границу Российской Федерации и в дальнейшем проследовала в <адрес><адрес>.

Действия ФИО3 органом дознания по четырем эпизодам квалифицированны по ч. 2 ст. 322 УК РФ - пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 согласилась с предъявленным ей обвинением, признав себя виновной в полном объеме, поддержала своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснила, что именно по ее ходатайству было проведено дознание в сокращенной форме. ФИО3 пояснила, что ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, она осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Подсудимая также пояснила, что ей известны и понятны положения ч.6 ст.226.9 УПК РФ, пояснила, что последствия заявленного ходатайства и пределы обжалования окончательного решения, принятого в особом порядке с особенностями главы 32.1 УПК РФ, ей понятны.

Защитник поддержала ходатайство подсудимой.

Государственный обвинитель согласилась на рассмотрение дела в особом порядке, с учетом ст.226.9 УПК РФ.

Наказание за совершенные преступления не превышает 10 лет лишения вободы.

Суд, с учётом мнения сторон, счёл, что условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены, в связи с чем, постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. Обстоятельств, указывающих на необходимость возвращения дела прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных ч.4 ст.226.9 УПК РФ, по делу не установлено, а потому принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, с учетом особенностей, установленных ст.226.9 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу дознание, по которому производилось в сокращенной форме, приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном части третьей данной статьи.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, изложенными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании:

- рапортами об обнаружении признаков составов преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ (л.д. 5-6, 48-49, 89-90, 131-132);

- постановлениями о предоставлении результатов ОРД (л.д.7-8, 50-84, 91-125, 133-167);

-копией постановления Погарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 ФИО19 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.11-13);

- копией расписки об уведомлении о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации в течение пяти лет со дня выезда за пределы Российской федерации (л.д. 14);

- копией представления о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 (л.д.15);

-копией свидетельства о смене фамилии ФИО2 на ФИО1 (л.д.34);

-копиями карточек пассажира ФИО3, которая пересекла Государственную границу РФ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-43, 166-167, 83-84, 124-125);

-протоколом допроса ФИО3 в качестве подозреваемой (л.д. 182-185);

-протоколом допроса свидетеля ФИО5 (л.д. 209-211);

-протоколом допроса свидетеля ФИО6 (л.д. 212-213):

-протоколом допроса свидетеля ФИО7 (л.д. 219-221);

-протоколом допроса свидетеля ФИО8 (л.д. 216-218).

Стороны также исследовали материалы дела, касающиеся личности подсудимой и обстоятельства, смягчающие ее наказание.

Психическая полноценность подсудимой ФИО3 у суда сомнений не вызывает. На учёте у врача-психиатра она не состоит, в судебном заседании вела себя адекватно обстановке, в полной мере осуществляя право на защиту. Суд признаёт ее вменяемой в отношении инкриминируемых ей преступлений.

При таких обстоятельствах суд считает, что обвинение, с которым согласилась ФИО3, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует ее действия по четырем эпизодам по ч.2 ст.322 УК РФ - как пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Согласно ст.15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 2 ст.322 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести. Исходя из фактических обстоятельств дела, умышленного характера преступных деяний, по всем четырем эпизодам оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу ст. 61 УК РФ суд признаёт и учитывает при назначении наказания по всем эпизодам: полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступлений впервые, молодой возраст, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

По месту жительства ФИО3 характеризуется положительно (л.д.225).

Учитывая все обстоятельства, изложенные выше, мотив преступлений, связанный с необходимостью следования к месту проживания мужа - гражданина Российской Федерации, суд считает возможным назначить подсудимой наказание, не связанное с лишением свободы, в виде штрафа, в пределах санкции вмененных статей. Размер штрафа по каждому эпизоду суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимой, а также с учетом возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода.

Поскольку согласно санкции статей штраф не является наиболее строгим видом наказания, суд не применяет правила ч. 5 ст.62 УК РФ. По совокупности преступлений суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Принимая во внимание, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и по ДД.ММ.ГГГГ находилась под арестом, учитывая срок задержания, суд считает необходимым смягчить ей наказание.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

ФИО3 в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 ФИО20 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.322 УК РФ, ч.2 ст.322 УК РФ, ч.2 ст.322 УК РФ, ч.2 ст.322 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч.2 ст.322 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в размере 7 000 (семи тысяч) рублей;

- по ч.2 ст.322 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей;

- по ч.2 ст.322 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей;

- по ч.2 ст.322 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

В соответствии ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим определить ФИО3 наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

В силу ч.5 ст.72 УК РФ смягчить ФИО3 наказание, определив окончательно штраф в размере 14 000 (четырнадцати тысяч) рублей.

Меру пресечения осужденной ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Выплату процессуальных издержек произвести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с правом осужденного ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом 1 инстанции, обжалованию не подлежит.

Осужденная имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий Е.В. Долгих

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Е.В. Долгих__________________

Секретарь суда

ФИО9 _______________________

« » 2019 г.

Приговор вступил в законную силу « »________2019 г.

Подлинник приговора находится в Рубцовском районном суде, дело № 1-20/2019

Секретарь суда ________________ФИО9