Решение № 12-336/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 12-336/2017

№ 12-336/2017


РЕШЕНИЕ

19 апреля 2017 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Масалитина И.В.,

с участием:

заявителя – лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КРФобАП, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Инспектор по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 вынес постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление в Заводский районный суд г. Кемерово, в которой просит указанное постановление по делу об административном правонарушении отменить.

Доводы жалобы мотивирует тем, что в составленном в отношении него постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:50 по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения, совершил стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КРФобАП. Постановление составлено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки. С данным постановлением не согласен по тем основаниям, что на момент фиксации правонарушения его автомобиль располагался на территории <адрес>, не относящейся к проезжей части, и, как следствие, не попадал в зону действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», который, в свою очередь, отсутствует на представленных им фотографиях. Представленные ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области фотоматериалы также не доказывают обратного. А потому его вина в совершении вмененного административного правонарушения не доказана.

В судебном заседании ФИО1 требования жалобы поддержал, просил постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КРФобАП, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2, отменить по доводам, изложенным в жалобе. Дополнений к жалобе не имел.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 12.16 КРФобАП, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 26.2 КРФобАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Как следует из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 10:50 по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения, совершил стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КРФобАП.

Правонарушение, к ответственности за которое привлекается ФИО1 как собственник транспортного средства, зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством ПаркРайт №, сертификат об утверждении типа средств измерений №№, поверка №, действительна до ДД.ММ.ГГГГ, имеющим функции фотовидеосъемки.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения РФ, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КРФобАП, образует несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КРФобАП, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 1.5 КРФобАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3).

Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Статьей 2.6.1 ч. 2 КРФобАП предусмотрено специальное основание освобождения от административной ответственности собственника транспортного средства: собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10:50 управлял автомобилем <данные изъяты>, что не опровергалось ФИО1 ни в самой жалобе, ни в судебном заседании.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КРФобАП, в виде штрафа в размере 1500 рублей, в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КРФобАП, не имеется.

В своей жалобе ФИО1 указывает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, поскольку на участке дороги, на котором было зафиксировано административное правонарушение, дорожный знак не распространяет свое действие, более того, из фотоматериала не установлен факт, что указанный знак там имеется. Также ФИО1 в жалобе указывает, что на момент фиксации правонарушения его автомобиль располагался на территории <адрес>, не относящейся к проезжей части, и, как следствие, не попадал в зону действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Дорожный знак 3.27 Приложения № 1 «Дорожные знаки» к Правилам дорожного движения запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

В соответствии с п. 1.2 ПДД, остановка – преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства; стоянка – преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Как следует из оспариваемого постановления, припаркованный автомобиль был зафиксирован на одном месте дважды, с интервалом 5 минут. Факт правонарушения зафиксирован в 10:50 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно схеме дислокации дорожных знаков, представленной Управлением дорожного хозяйства и благоустройства Администрации Таштагольского муниципального района Кемеровской области, на участке дороги <адрес> установлен дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена», причем данный знак установлен на обеих сторонах дороги.

Довод жалобы о том, что автомобиль не находился в пределах действия дорожного знака 3.27, так как он не находился на проезжей части, а находился на иной части дороги, прилегающей к <адрес>, основан на неверном толковании закона и не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности. В соответствии с определением «дороги», закрепленным в п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, она обладает рядом признаков, а именно, помимо прочего, дорога приспособлена или обустроена для движения транспортных средств, она имеет сквозной проезд, тротуары. Как усматривается из материалов дела, место, где произошло рассматриваемое событие, обладает признаками дороги, следовательно, действие дорожного знака 3.27 распространяло свое действие на автомобиль ФИО1

Таким образом, факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: фотоматериалом, дислокацией дорожных знаков.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФобАП, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КРФобАП в пределах санкции ч. 4 ст. 12.16 КРФобАП.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КРФобАП, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2, является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья: И.В. Масалитина