Решение № 2-3816/2025 2-3816/2025~М-3549/2025 М-3549/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 2-3816/2025

Гражданское дело № 2-3816/2025

УИД 74RS0031-01-2025-006422-85


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Дмитриевой П.А.,

при секретаре судебного заседания Шибанове Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к наследственному имуществу ФИО1 , ФИО2 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (далее по тексту ООО «СФО Титан») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по договору № 286395 за период с 20 июня 2019 года по 05 августа 2020 года в размере 20 875,77 руб., из которых сумма основного долга 7000 руб., проценты – 13 875,77 руб. (л.д. 3-5)

В обоснование требований указано на то, что 19 июня 2019 года между ООО МКК «СМАРТМАНИ.РУ» и ФИО1 заключен кредитный договор (договор займа) № <номер обезличен> о предоставлении должнику кредита (займа) в размере 7000 руб. В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) общество предоставляет кредит (заем) заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа). 05 августа 2020 года ООО «0» и ООО МКК «Кредиттер» заключили договор цессии № <номер обезличен>, по которому право требований по данному долгу в полном объеме передано ООО «0», которое в свою очередь по договору цессии № <номер обезличен> от 15 октября 2020 года уступило право требования истцу. Как стало известно истцу, должник ФИО1 умер 20 октября 2024 года, открыто наследственное дело № 38/2025.

Определением от 24 октября 2025 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО3 (л.д. 65)

Представитель СФО «Титан» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 100).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, просила о применении последствий пропуска срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Третьи лица ФИО3, ООО «АйДи Коллект», ООО «АСВ», ООО «СИТИУС», ООО «Эффект», ООО «ДЗП-Центр», ООО МКК «Русинтерфинанс», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Право Онлайн», ООО «Микрокредитная Компания Универсального Финансирования»

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела в судебном заседании, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Статьей 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям в силу специфики их субъектного состава, предусмотрено, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что 19 июня 2019 года между ООО МФК «СМАРТМАНИ.РУ» и ФИО1 был заключен договор кредитный договор (договор займа) № <номер обезличен> о предоставлении кредита (займа) в размере 7 000 руб., процентная ставка 547,500 % годовых (п. 4 договора), срок возврата займа 21-й день с момента передачи клиенту денежных средств (п. 2 договора). Клиент ознакомлен, понимает и согласен с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «СМАРТМАНИ.РУ» (п. 14 договора), действующими на момент подписания договора и обязуется соблюдать указанные в них условия (л.д. 12-14).

Ответчиком договор подписан по средствам простой электронной подписи.

Факт подписания указанных документов сторонами не оспаривается.

Как пояснила в судебном заседании ФИО2, о наличии кредитного обязательства ей не известно, однако умерший ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками, тратил средства с банковских карт.

Как следует из п. 6 договора, первый (единовременный платеж) платеж по возврату займа должен быть совершен 09 августа 2019 года в размере 12 355 руб.

Банк свои обязательства выполнил, предоставил ответчику сумму кредита 7 000 руб., что подтверждается квитанцией на вывод средств на карту получателя 553691******7678. (л.д. 16, 127)

Из выписки по счету карты <номер обезличен> следует, что 19 июня 2019 года поступили денежные средства в размере 7000 руб. НКО «МОНЕТА» (ООО), согласно выписки по счету MONETA MSK. (л.д. 16, 127)

Из ответа АО «Тбанк» следует, что между Банком и ФИО1 заключен договор расчетной карты № <номер обезличен>, в соответствии с которым выпущена расчетная карты и открыт текущий счет. Карты, в том числе <номер обезличен>, являются дополнительными расчетными картами, выпущенными на имя клиента и действуют в соответствии с договором расчетной карты № <номер обезличен> (л.д. 105)

Ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом. Ответчиком совершено два платежа 07 октября 2019 года в размере 2 204,65 руб., и 28 октября 2019 года в размере 1000 руб., что следует из выписки представленной истцом. (л.д. 17, 18)

05 сентября 2019 года между ООО МФК «СМАРТМАНИ.РУ» и ООО «МК Финансовый знак качества» заключен договор № <номер обезличен> о возмездной уступке прав (цессии) по договорам займа, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий обязуется передать права требования, в том числе по договору займа в отношении ответчика ФИО1 (л.д. 24 оборот-30).

05 августа 2020 года между ООО МК «Кредиттер» (ранее ООО «МК Финансовый знак качества») и ООО «Югорское коллекторское агентство» заключен договор № <номер обезличен> о возмездной уступке прав (цессии) по договорам займа, согласно котором Цедент передает, а Цессионарий обязуется передать права требования, в том числе по договору займа в отношении ответчика ФИО1 (л.д. 21-24).

15 октября 2020 года между ООО «Югорское коллекторское агентство» и ООО «СФО «Титан» заключен договор № <номер обезличен> уступки прав требования, согласно котором Цедент передает, а Цессионарий обязуется передать права требования, в том числе по договору займа в отношении ответчика ФИО1 (л.д. 34-40)

ФИО1 умер 20 октября 2024 года. (л.д. 57)

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодека Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследство открывается со смертью гражданина.

Как следует из положений ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования, либо лишены наследства, либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства (п. 1). Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (п. 2).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (ст. 1142 ГК РФ).

Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления (ст. 1143 ГК РФ).Если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя). Двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления (ст. 1144).

Из ответа нотариуса ФИО4 следует, что в нотариальной конторе зарегистрировано наследственное дело № <номер обезличен> к имуществу ФИО1, умершего 20 октября 2024 года. По состоянию на 03 октября 2025 года производство по указанному наследственному делу не окончено, наследственное дело не сформировано. Наследницей по закону, принявшей наследство, является супруга ФИО2 Наследственное имущество не определено, по состоянию на 03 октября 2025 года свидетельства о праве на наследство по закону не выдавались. (л.д. 52)

Согласно материалам дела на 18 сентября 2025 года на имя ФИО1 зарегистрировано с 20 апреля 2007 года право собственности на <дата обезличена> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается выпиской ЕГРН. (л.д. 63)

Из ответа РЭО Госавтоинспекции УМВД России по г. Магнитогорску от 13 ноября 2025 года следует, что на имя ФИО1 были зарегистрированы транспортные средства <данные изъяты>, прицеп к л/а.

Так же на имя ФИО1 имеются откртые счета в банках ПАО Сбербанк и Тбанк, однако средства на указанных счетах отсутствуют.

Кроме того, как следует из ответа Орджоникидзеского РОСП г. Магнитогорска (л.д. 52,52а), в отношении ФИО1 возбуждено 10 исполнительных производств о взыскании денежных средств на общую сумму 505 453,02 руб., а так же исполнительского сбора на сумму 21 459,85 руб., в том числе:

- 21327/21/74059-ИП возбужденное 05 февраля 2021 года на основании судебного приказа № 2-4760/2020 выданного мировым судьей судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области 30 сентября 2020 года, взыскатель ООО «АйДи Коллект», сумма долга 106 650 руб., остаток долга 106 650 руб.;

- 21360/21/74059-ИП возбужденное 05 февраля 2021 года на основании судебного приказа № 2-4899/2020 выданного мировым судьей судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области 21 октября 2020 года, взыскатель ООО «АСВ», сумма долга 78 235,56 руб., остаток долга 78 219,11 руб.;

- 186214/22/74059-ИП возбужденное 27 июня 2022 года на основании судебного приказа № 2-1369/2021 выданного мировым судьей судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области 15 ноября 2021 года, взыскатель ООО «СФО Титан», сумма долга 21 288,91 руб., остаток долга 21 288,91 руб., сумма исполнительского сбора 1490,22 руб., остаток долга по исполнительскому сбору 1490,22 руб.;

- 298269/21/74059-ИП возбужденное 14 октября 2021 года на основании судебного приказа № 2-890/2021 выданного мировым судьей судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области 26 июля 2021 года, взыскатель ООО «СИТИУС», сумма долга 31 322 руб., остаток долга 31 322 руб., сумма исполнительского сбора 2192,54 руб., остаток долга по исполнительскому сбору 2192,54 руб.;

- 223702/24/74059-ИП возбужденное 26 июня 2024 года на основании судебного приказа № 2-464/2024 выданного мировым судьей судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области 29 марта 2024 года, взыскатель ООО «Эффект», сумма долга 58 902,45 руб., остаток долга 56 673,23 руб., сумма исполнительского сбора 4123,17 руб., остаток долга по исполнительскому сбору 4123,17 руб.;

- 10611/24/74059-ИП возбужденное 16 января 2024 года на основании судебного приказа № 2-1354/2023 выданного мировым судьей судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области 30 октября 2023 года, взыскатель ООО «ДЗП-Центр», сумма долга 17 850 руб., остаток долга 17 850 руб., сумма исполнительского сбора 1249,50 руб., остаток долга по исполнительскому сбору 1249,50 руб.;

- 376495/23/74059-ИП возбужденное 22 ноября 2023 года на основании судебного приказа № 2-750/2023 выданного мировым судьей судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области 20 июня 2023 года, взыскатель ООО МКК «Русинтерфинанс», сумма долга 61 365,40 руб., остаток долга 61 365,40 руб., сумма исполнительского сбора 4295,57 руб., остаток долга по исполнительскому сбору 4295,57 руб.;

- 380417/23/74059-ИП возбужденное 24 ноября 2023 года на основании судебного приказа № 2-4098/2021 выданного мировым судьей судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области 26 октября 2021 года, взыскатель АО «Банк Русский Стандарт», сумма долга 95 291,08 руб., остаток долга 95 291,08 руб., сумма исполнительского сбора 6670,37 руб., остаток долга по исполнительскому сбору 6670,37 руб.;

- 162840/20/74059-ИП возбужденное 10 сентября 2020 года на основании судебного приказа № 2-1914/2020 выданного мировым судьей судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области 13 мая 2020 года, взыскатель ООО «Право Онлайн», сумма долга 16 243,57 руб., остаток долга 16 243,57 руб.;

- 319692/23/74059-ИП возбужденное 25 сентября 2023 года на основании судебного приказа № 2-578/2023 выданного мировым судьей судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области 17 мая 2023 года, взыскатель ООО «Микрокредитная Компания Универсального Финансирования», сумма долга 20 549,72 руб., остаток долга 20 549,72 руб., сумма исполнительского сбора 1438,48 руб., остаток долга по исполнительскому сбору 1438,48 руб.

Согласно сведениям с сайта ФССП России, в отношении ФИО1 22 ноября 2023 года было возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа № 2-648/2023 выданного мировым судьей судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области 02 июня 2023 года, сумма долга 63 358,55 руб., которое было окончено 09 июня 2025 года по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

Из ответа ООО «Эффект» следует, что на 12 ноября 2025 года задолженность по исполнительному производству № 223702/24/74059-ИП в по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <адрес обезличен> за период с ноября 2022 года по февраля 2024 года включительно размере 57 933,45 руб., государственная пошлина в размере 969 руб., погашена в полном объеме. (д.д. 229)

Представленный истцом расчёт задолженности соответствует условиям кредитного договора, является арифметически верным, оснований сомневаться в его достоверности не установлено. Расчёт суммы основного долга и процентов, представленный банком, заёмщиком не оспорен, контррасчёт суду также не представлен.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пункт 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу п. 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента, если такая регистрация предусмотрена законом (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 п. 11 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации № 10 и № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства.

При этом, в силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, приняв наследственное имущество, ФИО2 стал носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

08 ноября 2021 года ООО СФО «Титан» обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по договору № <номер обезличен> за период с 20 июня 2019 года по 05 августа 2020 года в размере 20 875,77 руб. (л.д. 91-92)

15 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО СФО «Титан» суммы задолженности по договору № <номер обезличен> за период с 20 июня 2019 года по 05 августа 2020 года в размере 20 784,77 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 413,14 руб. (л.д. 93)

27 июня 2022 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> о взыскании в пользу ООО СФО «Титан» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 21 288,91 руб. (л.д. 97)

Исполнительное производство до настоящего времени не окончено.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска от 29 июля 2025 года заявление ООО «СФО Титан» о процессуальном право преемстве по гражданскому делу 2-1369/2021 оставлено без удовлетворения, поскольку объем принятого наследником наследственного имущества не установлен (л.д.94-95)

Из ответа мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска следует, что возражений на судебный приказ с 15 ноября 2021 года по настоящее время не поступало, таким образом судебный приказ не отменен.

Поскольку судебный приказ не отменен, предъявлен к исполнению, суд считает, что взыскание суммы задолженности испрашиваемой истцом приведет к двойному взысканию.

Рассматривая заявление ФИО2 о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему, истец обратился за судебным приказом в рамках срока исковой давности - 08 ноября 2021 года, судебный приказ до настоящего времени не отменен, то заявление ФИО2 о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельяствах, в удовлетворении требований ООО «СФО «Титан» надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требований Банку отказано, отсутствуют основания для возмещения ему расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований СФО «Титан» к наследственному имуществу ФИО1 , ФИО2 о взыскании задолженности по договору № <номер обезличен>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2025 года.