Решение № 2-194/2019 2-194/2019(2-6947/2018;)~М-6088/2018 2-6947/2018 М-6088/2018 от 17 апреля 2019 г. по делу № 2-194/2019

Дело № 2-194/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Калинчевой С.Г.

при секретаре Овечкиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, указав, что 02 сентября 2017 года в 15 час. 20 мин. на 9 км. автодороги Липецк-Доброе произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Промпоставка» и находящегося под управлением ФИО2, и автомобиля Мерседес Бенц С180 государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу и находящегося под управлением ФИО3

Данное ДТП произошло по вине ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 02 сентября 2017 года, справкой о ДТП.

Автомобиль виновника ДТП Киа Рио государственный регистрационный знак № на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие» по полису КАСКО серия № от 24 сентября 2015 года.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате на основании указанного выше договора.

Однако по итогам рассмотрения убытка страховщик не выплатил сумму страхового возмещения.

Истец обратился к досудебному оценщику, согласно заключению которого восстановительный ремонт поврежденного автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак № с учетом износа составил 821 508,72 руб., за услуги которого было оплачено 20 000 руб., также, истец указал, что решением Правобережного районного суда города Липецка от 17 июля 2018 года в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцу в порядке прямого возмещения убытков было взыскано с ПАО СК «Росгосстрах», у которого была застрахована автогражданская ответственность истца, страховое возмещение в сумме 400 000 руб. В ходе рассмотрения указанного дела Правобережным районным судом города Липецка была назначена судебная экспертиза по определению восстановительной стоимости автомобиля истца, которая составила с учетом износа 688 700 руб.

Истец обратился в суд, просил взыскать с ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения по договору КАСКО в размере 288 700 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг досудебного оценщика в сумме 20 000 руб., нотариальные расходы в сумме 580 руб., почтовые расходы в сумме 888,06 руб.

Ранее в судебном заседании 11 декабря 2018 года истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения по договору КАСКО в размере 288 700 руб., расходы за дефектовку в суме 1 000 руб., расходы по эвакуации в сумме 7 600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., неустойку по день вынесения решения суда, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг досудебного оценщика в сумме 20 000 руб., нотариальные расходы в сумме 580 руб., почтовые расходы в сумме 888,06 руб.

По данному делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО6, согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 482 500 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уточнила заявленные исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения по договору КАСКО в размере 82 500 руб., расходы за дефектовку в суме 1 000 руб., расходы по эвакуации в сумме 7 600 руб. и 3 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., неустойку по день вынесения решения суда, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг досудебного оценщика в сумме 20 000 руб., нотариальные расходы в сумме 580 руб., почтовые расходы в сумме 888,06 руб. ФИО4 указала, что на дату вынесения решения Правобережного районного суда города Липецка истец ФИО1 являлась ФИО12, 01 июня 2018 года фамилия истца была изменена в связи с заключением брака.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО8 иск не признала, результаты судебной экспертизы не оспаривала, возражала против удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку, автомобиль истца не был предоставлен страховой компании на осмотр, в случае удовлетворения требований истца в части неустойки и штрафа просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также, просила снизить компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности и необходимости удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Судом установлено, что 02 сентября 2017 года в 15 час. 20 мин. на 9 км. автодороги Липецк-Доброе произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Промпоставка» и находящегося под управлением ФИО2, и автомобиля Мерседес Бенц С180 государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу и находящегося под управлением ФИО3

Данное ДТП произошло по вине ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 02 сентября 2017 года, справкой о ДТП.

Ответственность владельца автомобиля виновника ДТП Киа Рио государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису КАСКО серия № от 24 сентября 2015 года.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06 декабря 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, при этом, указав, что повреждения автомобиля исключают его участие в дорожном движении, однако, адрес по которому возможно осмотреть автомобиль, указан не был.

07 декабря 2017 года в адрес истца страховщиком был направлен вызов на осмотр, в котором указано, что автомобиль Мерседес Бенц С180 государственный регистрационный знак № необходимо предоставить на осмотр 12 декабря 2017 года в 11 час. 00 мин. по адресу: <...>, к. «23а» или согласовать иную дату, время и место осмотра по указанному в письме телефону.

Данное письмо было получено представителем истца по доверенности ФИО10 18 декабря 2017 года, то есть, уже после даты назначенного страховщиком осмотра.

В выплатном материале содержится акт осмотра от 12 декабря 2017 года, согласно которому автомобиль истца не был предоставлен на осмотр.

12 января 2018 года в адрес истца и представителя истца ФИО10 были направлены повторные вызовы на осмотр на 16 января 2018 года в 13 час. 00 мин. по адресу: <...>, к. «23а» или согласовать иную дату, время и место осмотра по указанному в письме телефону.

Данные вызовы были получены представителем истца ФИО10 17 января 2018 года, истцом 23 января 2018 года.

Исходя из письменных пояснений представителя истца ФИО10 04 января 2018 года истцом автомобиль был поставлен на ремонт в автосервис ИП ФИО5 по адресу: <адрес>. В решение Правобережного районного суда г. Липецка указано и подтверждается материалами дела, что транспортное средство было восстановлено истцом согласно акта выполненных работ № от 29 марта 2018 года ИП ФИО5

Таким образом, на дату и первичного, и вторичного вызовов на осмотр транспортное не было отремонтировано.

Следует отметить, что истец либо его представить не связались со страховой компанией для согласования даты, времени и места для осмотра страховой компанией автомобиля истца как это предлагалось в письмах-вызовах на осмотр.

27 января 2018 года ООО «СК «Согласие» истцу были возвращены заявление о страховой выплате и документы к нему, заявление оставлено без рассмотрения, в связи с непредставлением автомобиля на осмотр.

05 апреля 2018 года истец вновь обращается к ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО и претензией, приложив к претензии досудебную оценку и квитанцию об ее оплате.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определённых страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков (п. 1 ст. 2).

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (ст. 3).

Объектами страхования имущества могут быть имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества) (п. 4 ст. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определённом имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, в отношении договоров имущественного страхования законом могут быть предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты при наступлении страхового события вследствие грубой неосторожности страхователя.

Согласно ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, устанавливается исключительно законом.

Так, согласно статье 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование. Таким образом, согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними. Иными словами, опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

В силу п. 8.6 Правил страхования транспортных средств, утвержденных на 20 апреля 2015 года и действующих на дату заключения договора страхования (далее – Правила страхования), в случае повреждения имущества третьего лица сумма убытков определяется путем суммирования восстановительных расходов (расходов, необходимых для приведения имущества в состояние в котором оно находилось до наступления страхового случая) в соответствии с оценкой независимой экспертизы. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 8.6.1 Правил страхования в случае повреждения транспортного средства, восстановительные расходы определяются на основании «Положения О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утверждённой Банком России на дату наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО6, согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 482 500 руб.

Согласно судебной экспертизе повреждения следующих деталей/узлов/агрегатов автомобиля Мерседес Бенц С180 государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам ДТП от 02 сентября 2017 года и могли быть получены в результате данного ДТП: бампер передний, молдинг переднего бампера правый, бампер задний, балка заднего бампера, кронштейн заднего бампера левый, кронштейн заднего бампера правый, облицовка заднего бампера нижняя (окрашена), облицовка заднего бампера нижняя, ставка (насадка) заднего бампера левого, вставка (насадка) заднего бампера правая, усилитель (поперечина) заднего бампера, крепление датчика парковки заднего левого, жгут проводов заднего бампера, рамка государственного регистрационного знака, крышка багажника, щиток задка, фонарь задний левый, фонарь задний правый, подкрылок заднего левого колеса, ниша запасного колеса, облицовка багажника внутренняя левая/правая, облицовка щитка задка, экран защитный задний правый внутренний, экран защитный задний левый наружный, экран защитный задний правый наружный, масляный поддон КПП, подрамник (балка моста) передней подвески, тяга рычага переднего правого, рулевой механизм, защита переднего бампера нижнего, привод (полуось) заднего правого колеса, глушитель задний правый, тяга толкающая задняя правая, крыло заднее левое, крыло заднее правое.

В судебном заседании был опрошен судебный эксперт ФИО6, который пояснил суду, что при производстве судебной экспертизы для выводов, к которым он пришел, было достаточно фотоматериалов, имеющихся в предоставленных ему материалах дел № 2- 194/2019 и 2-1490/2018.

Судебный эксперт указал, что при производстве судебной экспертизы им не использовалась диагностика развал-схождение, так как, она некачественна, например, в дианостике указано, что рейка рулевая имеет трещину, однако, на фотоматериалах такая трещина не наблюдается.

Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив судебного эксперта, проанализировав заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по данному гражданскому делу, суд считает, что в основу решения суда может быть положено данное заключение эксперта.

Стороны никаких доказательств, свидетельствующих о порочности заключения эксперта, не представили, и оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, оно составлено в полном соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

При этом суд учитывает, что судебная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт, до начала производства исследования, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение данного эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, дополнено письменными возражениями, результаты исследований имеют указание на используемые методы, выводы эксперта содержат ответы на поставленные судом вопросы, указанное заключение судебной экспертизы является достоверным и допустимым доказательством.

Поскольку, Правилами страхования, действовавшими на дату заключения договора страхования, не предусмотрен отказ в страховой выплате в случае непредставления автомобиля на осмотр страховщику, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу истца с учетом уточненных им требований страховой выплаты в сумме 82 500 руб., из расчета: 482 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по судебной экспертизе) – 400 000 руб. (безусловная франшиза).

Истец просил взыскать с ответчика штраф, неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Суд приходит к выводу о том, что данные требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, суд усматривает злоупотребление правом со стороны истца, выразившееся в непредставлении и отсутствие каких-либо действий, направленных на предоставление поврежденного автомобиля Мерседес Бенц С180 государственный регистрационный знак № на осмотр страховщику, лишив его, тем самым, возможности урегулировать убыток в добровольном порядке.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате досудебной оценки (экспертное заключение № от 04 января 2018 года), проведенной ИП ФИО7 в размере 20 000 руб.

Суд отмечает, что указанную оценку истец прилагает к рассматриваемому исковому заявлению, однако, заявляет исковое требование о взыскании страхового возмещения, основываясь на судебной экспертизе, проведенной в рамках рассмотрения Правобережным районным судом г. Липецка искового заявления ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» ИП ФИО9 (заключение № от 27 июня 2018 года).

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 17 июля 2018 года расходы по досудебной оценке истца (экспертное заключение № от 04 января 2018 года), проведенной ИП ФИО7 в размере 20 000 руб. были взысканы с ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, требования истца о взыскании указанных расходов с ООО «СК «Согласие» удовлетворению не подлежат.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на эвакуацию в общей сумме 9 600 руб.

Согласно п. 8.6.3 Правил страхования если договором страхования не предусмотрено иное, то при определении суммы убытков не учитываются расходы, понесенные выгодоприобретателем в целях оплаты экспертизы, а также эвакуации поврежденного транспортного средства и/или хранения поврежденного имущества.

Таким образом, сторонами в добровольном порядке урегулировано, что расходы на эвакуацию возмещению не подлежат.

Кроме того, следует отметить, что расходы по эвакуации в сумме 7 600 руб., были понесены истцом при транспортировке автомобиля до места осмотра в рамках досудебной оценки ИП ФИО7, которая не относится к доказательствам по рассматриваемому делу.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на диагностику в сумме 1 000 руб.

При расчете суммы страховой выплаты судом принято в качестве допустимого и достоверного доказательства судебная экспертиза ИП ФИО6, судебный эксперт пояснил суду, что использовал при подготовке заключения в рамках судебной экспертизы фотоматериалы, однако, диагностика им не использовалась ввиду ее не качественности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы по диагностике взысканию с ответчика не подлежат.

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно представленным доказательствам (договор поручения от 17 октября 2018 года и расписка об оплате данного договора) истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя (участие в досудебной подготовке, участие в четырех судебных заседаниях, подготовка искового заявления) и объема удовлетворенных исковых требований, с учетом мнения представителя ответчика, суд считает возможным взыскать в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 888,06 руб. и нотариальные расходы в сумме 580 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию признанные судом необходимыми в рамках рассматриваемого дела и документально подтвержденными почтовые расходы в сумме 888,06 руб. за направление заявления о наступлении страхового случая, претензии, заявления на письмо от 07 декабря 2017 года, заявлений (две штуки) на письма от 12 января 2018 года.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию нотариальные расходы в рамках заявленных требований истца в сумме 580 руб. за нотариальное удостоверение паспорта истца на фамилию ФИО12, СТС, водительского удостоверения, свидетельства о заключении брака.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 92 968,06 руб. (82 500 руб. (страховое возмещение) + 9 000 руб. (расходы на плату услуг представителя) + 580 руб. (нотариальные расходы) + 888,06 руб. (почтовые расходы).

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 675 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 92 968 рублей 06 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате досудебной оценки, расходов за диагностику, расходов на эвакуацию отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 675 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Калинчева

Мотивированное решение изготовлено

в соответствии со ст. 108 ГПК РФ

22 апреля 2019 года.