Решение № 2-194/2019 2-194/2019(2-3716/2018;)~М-3403/2018 2-3716/2018 М-3403/2018 от 30 мая 2019 г. по делу № 2-194/2019

Дело №2-194/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019 года г.Липецк

Правобережный районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Дробышевой Т.В.,

при секретаре Сазоновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, Голод П.Н., ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43 к ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л», ООО «Дом наших друзей» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, Голод П.Н., ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43 обратились в суд с иском к ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л» об обязании устранить недостатки лифтового оборудования путем его замены (с учетом уточнения), компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого, в обоснование требований указав, что являются собственниками квартир в доме <адрес>, однако по вине застройщика лифтовая система дома находится в неисправном состоянии, кроме того лифтовое оборудование не содержит сведений, позволяющих установить заводские номера, имеются различия в указании на лифте маркировки завода-изготовителя с фактически указанным в паспортах на лифты.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена управляющая компания ООО «Дом наших друзей», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Высота-Л», ООО «УК «Радуга», ООО «Липецкая Лифтовая компания», ООО «ЛифтСервис Л».

В судебном заседании истцы ФИО5, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО22, Голод П.Н., ФИО29, ФИО34, ФИО35, ФИО25, ФИО26, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО41, ФИО44 исковые требования об устранении недостатков лифтового оборудования поддержали, ссылаясь на изложенные в иске доводы. При этом, истец ФИО26 указал, и не было опровергнуто присутствующими в судебном заседании истцами и третьими лицами, что требования об устранении недостатков путем замены поддерживает только истец ФИО25, остальные настаивают на ремонте лифтов, однако письменно оформить данные изменения не смогли.

В судебное заседание истцы ФИО4, ФИО12, ФИО45, ФИО18, ФИО30, ФИО32, ФИО33, ФИО3, ФИО6, ФИО8, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО23, ФИО24, ФИО27, ФИО28, ФИО31, ФИО36, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО46, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО42, ФИО43 не явились, надлежащим образом извещены.

Представитель ответчика ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л» ФИО47 иск не признала, объяснив, что недостатки лифта возникли в процессе эксплуатации и явились следствием ненадлежащего обслуживания, установленное оборудование соответствует обязательным требованиям.

Представитель ответчика ООО «Дом наших друзей» по доверенности ФИО48 полагал, что Управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку недостатки возникли вследствие ненадлежащего исполнения договора компаниями, обслуживающими лифтовое оборудование. Объяснил, что в работе лифтового оборудования действительно имеются недостатки, однако они вызваны неправильным монтажом. Устранение недостатков требует значительных финансовых затрат, будет произведено за счет средств жильцов.

Представители 3-х лиц ООО «Липецкая Лифтовая компания» по доверенности ФИО49 и ООО «Высота-Л» ФИО50 полагали, что ответственность по устранению недостатков лежит на Управляющей компании, в удовлетворении иска к застройщику просили отказать.

Представители 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ЛифтСервис Л» и ООО «УК «Радуга» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, специалистов и свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт (п.11).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42).

В силу п.1 ч.1 ст.136 ЖК РФ, пп. "а" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) лифты, лифтовые шахты входят в состав общего имущества МКД и принадлежат собственникам помещений в доме на праве общей долевой собственности.

Из материалов дела следует, что 10.07.2015г. получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома <адрес>, застройщиком которого являлось ООО «СУ-11 Липецкстрой-Л», с указанного времени квартиры передавались в собственность долевикам.

15.07.2015г. жилое здание <адрес> передано на техническое обслуживание ООО «УК «Радуга» (т.1 л.д.21-22).

На основании дополнительного соглашения №01 к Договору №37 от 30.04.2015г., заключенного между ООО «УК ООО «Радуга» и ООО Липецкая лифтовая компания», с 01.08.2015г. ООО «ЛЛК» приняло на себя и исполняло вплоть до 23.07.2018г. обязательства по комплексному обслуживанию двух лифтов грузоподъемностью 400 и 1000 кг в указанном многоквартирном доме (т.1 л.д.43), при этом от организации, смонтировавшей лифт – ООО «Высота Л», в эксплуатацию лифты приняты Управляющей компанией только 02.09.2015г. (т.1 л.д.37-38).

В судебном заседании представитель застройщика утверждал, что в доме установлены лифты с заводскими номерами №№59760 и 645587, изготовителем которых является ОАО «Щербинский лифтостроительный завод».

Из материалов дела также следует, что лифты с указанными номерами имеют гарантийный срок 18 месяцев со дня ввода лифта в эксплуатацию, но не более 24 месяцев с даты изготовления, срок эксплуатации составляет 25 лет. Лифты введены в эксплуатацию 31.03.2015г.

Как следует из актов технического освидетельствования лифтов №№664,665 (т.1л.д.20,т.2 л.д.230) 25.05.2015г. специалистом ООО ИТЦ «Лифт» проведены проверки, испытания и измерения лифтов с заводскими номерами №59760 и №645587, согласно которым установка оборудования лифтов соответствует документации по монтажу и проектной документации по установке лифта, лифт и устройства безопасности лифта функционируют в соответствии с требованиями, регламентированными руководством по эксплуатации, отражены положительным результаты испытания электрических сетей и электрооборудования, контроля заземления, сцепления тяговых элементов с канатовидущим шкивом и тормозной системы на лифте, прочности кабины, тяговых элементов, подвески и опоры кабины, элементов их крепления.

Полнота проведенного исследования подтверждается соответствующими протоколами №664-П и 665-П (т.4л.д.133-141,150-157).

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО1, проводивший непосредственно техническое освидетельствование в 2015г., который также показал, что номера в актах он указывал согласно паспортам на лифты, о наличии маркировки и заводских номерах пояснений дать не смог, ссылаясь на давность произошедшего, однако объяснил, что лифты находились в исправном состоянии.

Согласно п.4 ст.6 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011"Безопасность лифтов» (утв. решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 г. N 824) оценка соответствия лифта в течение назначенного срока службы осуществляется в форме технического освидетельствования не реже одного раза в 12 месяцев организацией, аккредитованной (уполномоченной) в порядке, установленном законодательством государства-члена Таможенного союза.

Как следует из выкопировки из паспортов на лифты, в нарушение указанного требования в январе 2016г. техническое освидетельствование лифтов не проводилось (л.д.132,149 т.4). Доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, 22.09.2016г. жильцы многоквартирного дома обратились к застройщику с претензией, в которой указали на неисправность пассажирского и грузового лифтов в доме, получив ответ о том, что ответственность за техническое состояние лифтового оборудования лежит на управляющей компании (т.2 л.д.189).

Из объяснений истцов следует, что недостатки в работе лифтового оборудования имели место с момента ввода дома в эксплуатацию. Однако данные доводы ничем объективно не подтверждены и опровергаются сведениями технического освидетельствования, оснований ставить под сомнения которые у суда не имеется.

Из материалов дела также следует, что очередное техническое освидетельствование лифтов состоялось 27.01.2017г. (т.2 л.д.221-222), в ходе которого в лифте грузоподъемностью 1000 кг выявлены следующие недостатки: нарушена геометрия ручьев КВШ лебедки главного привода лифта, износ резиновых полуколец вкладышей башмаков противовесов лифта, прослаблено крепление щита под порогом кабины лифты; в лифте грузоподъемностью 400 кг также выявлено нарушение геометрии ручьев КВШ и прослабление крепления груза противовеса лифта и портала ДШ, а также люфт НУ на оси кронштейна крепления. По результатам выявленных нарушений специалистом ООО ИТЦ «Лифт» установлен рекомендуемый срок устранения недостатков - до 27.02.2017г.

Однако сведений о приведении лифтового оборудование в соответствии с обязательными требованиями специализированной организацией ООО «Липецкая лифтовая компания» суду представлено не было.

При этом, из выписки из журнала сбоев и остановок лифтового оборудования следует, что именно в этот период начались постоянные сбои в работе лифтов (л.д.137-138 т.2).

Как следует из протокола общего собрания собственников многоквартирного дома 29.12.2016г. принято решение о расторжении договора управления домом с ООО «УК «Радуга» с 28.02.2017г., с 01.03.2017г. управляющей компанией избрана ООО «Дом наших друзей». При этом, обязанности по выполнению работ по техническому обслуживанию лифтов по прежнему исполняла ООО «ЛЛК» на основании дополнительного соглашения №50 от 28.02.2017г. (л.д.45-50 т.1).

Судом установлено, что непосредственные обращения жильцов многоквартирного дома в в Государственную жилищную инспекцию Липецкой области стали иметь место только с декабря 2017г., в которых жильцы ссылались на рывки и раскачивания. При этом, Инспекцией было дано заключение об исправном техническом состоянии лифтов.

Вместе с тем, при проведении 31.01.2018г. очередного технического освидетельствования лифтов были отмечены нарушения, очевидно свидетельствующие о ненадлежащем обслуживании лифтового оборудования. Так, в акте указано, что в лифте грузоподъемностью 400 кг не отрегулирован зазор между сомкнутыми створками дверей шахты на 12 этаже, точность остановки кабины на 14 этаже, заход роликов рычагов замков дверей шахты на 13,12 и 5 этажах в механической отводки дверей кабины, не выставлены направляющие кабины по штихмасу, а также ослабло крепление портала дверей шахты на 1 этаже. В лифте грузоподъемность 1000кг отмечено: не отрегулированы зазор между створками дверей кабины и обвязкой дверного проема, точность остановки кабины на 11 этаже, заход роликов рычагов замков дверей шахты на 10 и 5 этажах, а также между торцом створки дверей шахты на 5 этаже и порталом, не выставлены направляющие кабины по штихмассу на 6 этаже.

В письме от 19.03.2018г. ООО «ЛЛК» проинформировало управляющую компанию об устранении всех отмеченных недостатков в определенный в акте срок – 22.02.2018г. (т.2 л.д.134-135).

Однако в судебном заседании истцы неоднократно указывали, что никаких улучшений в работе лифтов не отмечается, при этом объясняли, что после посадки в лифт двери самостоятельно открываются и закрываются длительное время; кабина дергается при подъезде к этажу; с 4 по 7 этаж имеет место сильная вибрация кабины; при движении слышится скрежет и свист; лифт останавливается на этажах, не заявленных пассажирами; в процессе движения скорость кабины падает, вплоть до полной остановки, затем движение может возобновиться; после нажатия кнопки «вызов» кабина может длительное время непроизвольно двигаться.

В подтверждение доводов истцов в материалах дела находится акт осмотра лифтового оборудования (т.2 л.д.144-145), составленный 23.07.2018г. с участием ООО «Дом наших друзей» специалистами ООО «ЛифтСервис Л», принявшего на себя обязательства по техническому обслуживанию, ремонту и эксплуатации лифтов на основании заключенного с ООО «Дом наших друзей» договора №1-122/ОБ от 23.07.2018г. (т.1 л.д.52-57), в котором приведен перечень недостающего оборудования, отражено ряд недостатков, об устранении которых ранее указывало ООО «ЛЛК», а также указано на сильный износ ручьев канатоведущего шкива (КВШ) и необходимость его замены в обоих лифтах, а также указана стоимость их устранения.

В судебном заседании представитель ООО «ЛифтСервис Л» ФИО51 объяснял, что о наличии и необходимости устранения неисправностей они неоднократно ставили в известность Управляющую компанию, однако необходимое оборудование так и не приобретено. Он также указывал, что недостатки, на которые указывают истцы, в ходе неоднократных проверок не подтверждались, дерганий кабины при подъезде к этажам, либо ее безпорядочного движения он не замечал.

Установлено, что через некоторое время после выявленного в ходе приемки лифтового оборудования лифт грузоподъемностью 1000 кг был остановлен по причине обрыва тяговых канатов.

Для проверки доводов истцов о наличии недостатков лифтового оборудования, установления их причин и возможных способов устранения определением суда от 24.01.2019г. по делу была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Центр Технических экспертиз» ФИО2

В ходе проведенного исследования эксперт подтвердил наличие указанных в акте от 23.07.2018г. недостатков и пришел к следующим выводам.

Из указываемых истцами недостатков эксперт, равно как и другие специалисты, подтвердил наличие вибрации кабины лифта грузоподъемностью 400 кг (заводской номер №59760), причиной возникновения которой явился износ КВШ, неравномерность натяжения тяговых канатов и несоответствие расстояния между торцами направляющих (штихмаса) монтажному чертежу. При этом, сама по себе неравномерность натяжения канатов, за которой необходимо следить, особенно в первые три месяца работы лифта, и несоблюдение правил их обработки смазочным материалом и привели в преждевременному износу ручьев канатоведущего шкива. Указание экспертом на преждевременный износ КВШ по указанным причинам имеется и при обследовании лифта грузоподъемностью 1000 кг. По результатам проанализированного экспертом сделан вывод о ненадлежащем обслуживании лифтового оборудования, способами устранения недостатков указал необходимость замены КВШ и устранение неравномерности натяжения тяговых канатов, а также регулировки горизонтального расстояния между торцами направляющих (штихмаса) в соответствии с монтажным чертежом.

Кроме того, в ходе экспертизы выявлена некомплектность оборудования лифта грузоподъемностью 1000 кг, также отраженная в вышеуказанном акте от 23.07.2018г., а именно: отсутствие фартуков дверей шахты, кронштейнов крепления фартуков кабины, защитных кожухов на отводных блоках кабины, защитных крышек замков дверей шахты, заглушек, препятствующих выпадению грузов дверей шахты из направляющих при обрыве троса связи дверей шахты. Данную некомплектность эксперт относит на недостаток поставленного лифтового оборудования.

Вместе с тем, вышеисследованными актами технического освидетельствования от 25.05.2015г. и приложенными к ним протоколами данный довод опровергается. Собранные по делу доказательства позволяют суду сделать вывод, что выявленная некомплектность также явилась причиной ненадлежащего обслуживания лифтового оборудования.

Причиной ненадлежащего монтажа лифтового оборудования, как указано в заключении, стал недостаток, выразившийся в наличии уклона в шахту порогов ее дверей, препятствующего регулировке зазоров створок дверей и приводящий к износу пластмассовых башмачков. Вместе с тем, данный недостаток также возможно было устранить в процессе технического обслуживания лифта.

Исходя из совокупности собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что недостатки лифтового оборудования, которые в итоге привели к невозможности эксплуатации лифтов, возникли вследствие ненадлежащего их технического обслуживания, ответственность за обеспечение качества которого, в силу вышеуказанных положений действующего законодательства, возложена на управляющую организацию, обязанную надлежащим образом осуществлять содержание общего имущества многоквартирного дома.

Не оспаривалось, что после избрания в качестве управляющей компанией ООО «Дом наших друзей» никаких мер по устранению выявленных экспертом недостатков не предпринималось, несмотря на неоднократное обращение к управляющей компании ООО «ЛифтСервис-Л».

Заявляя требования об устранении недостатков лифтового оборудования путем замены лифтов истцы ссылались на установленное экспертом несоответствие действительных характеристик лифтового оборудования в доме <адрес> характеристикам, указанным в паспортах на лифты. При этом, основным доводом истцов явились разночтения в наименовании изготовителя лифтов.

Действительно, из объяснений жильцов дома следует и установлено экспертом, что на кабинах лифтов значится марка «Wellmaks» и имеется маркировка, согласно которой заводом-изготовителем значится Серпуховский лифтостроительный завод, тогда как в паспортах на лифты заводом-изготовителем является ОАО «Щербинский лифтостроительный завод».

Вместе с тем, как следует из сертификатов соответствия серии RU 0045584, пассажирские лифты имеют торговую марку «Wellmaks». При этом, на запрос суда завод-изготовитель подтвердил факт изготовления лифтов с заводскими номерами 59760 и 645587 в октябре 2014г. с использование комплектующих ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» для кабин указанной марки и иных узлов (т.4 л.д.126).

Отсутствие заводских номеров не свидетельствует об установке в доме истцов иных, нежели в документах лифтов, поскольку их наличие также являлось предметом исследования при проведении первого технического освидетельствования, что явствует из вышеуказанных протоколов №664-П и 665-П от 25.05.2015г., составленных специалистом ООО «Инженерно-технический центр «Лифт».

Более того, в материалы дела представлены доказательства проведения пуско-наладочных работ и последующей сертификации лифтового оборудования (л.д.194-200).

Установление в ходе исследования факта монтирования в лифте не предусмотренного Перечнем элементов устройств управления устройства оповещения и контроля дверного проема не подтверждает довод истцов о несоответствии конструкций, поскольку, по мнению эксперта, указанное могло иметь место либо по причине ненадлежащей комплектации лифтового оборудования, либо по причине замены фотобарьеров при монтаже или эксплуатации на фактически установленные. Кроме того, данный недостаток, как следует из заключения, устранению не подлежит.

Отсутствие фартуков дверей шахты, а также горизонтальное расстояние между торцами лифта, как несоответствующие монтажным чертежам, уже были предметом анализа, и не свидетельствуют о несоответствии установленного оборудования паспортам.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлены не подлежащие устранению критические недостатки лифтового оборудования и иные недостатки, наличие которых, в том числе, было бы обусловлено заводским дефектом, и позволяющие сделать вывод о передаче жильцам многоквартирного дома товара ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о необоснованности требований к ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л», а также, что избранный истцами способ устранения недостатков несоразмерен, полагая необходимым определить способ устранения путем возложения на ООО «Дом наших друзей» обязанности по проведению непосредственного ремонта лифтов с заменой ряда элементов в соответствии с экспертным заключением и обеспечению комплектности лифтового оборудования.

Исходя из установленного, оснований для возложения обязанности по устранению недостатков на застройщика ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л», равно как и компенсации морального вреда, в связи с не установлением нарушений прав истцов и третьих лиц как потребителей, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО «Дом наших друзей» устранить недостатки лифтового оборудования, смонтированного в многоквартирном доме <адрес>, путем:

- замены КВШ лифтов;

- устранения неравномерности натяжения тяговых канатов лифтов;

- регулировки горизонтального расстояния между торцами направляющих (штихмаса) в соответствии с монтажным чертежом и установления креплений грузов противовеса лифта грузоподъемностью 400кг;

- регулировки порогов дверей шахты, зазоров дверей лифта грузоподъемностью 1000 кг, обеспечения комплектности лифтового оборудования к лифту грузоподъемностью 1000 кг.

В удовлетворении исковых требований к ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л» об устранении недостатков лифтового оборудования, компенсации морального вреда отказать.

Решение может обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г.Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В.Дробышева

Мотивированное решение составлено 04.06.2019г.