Приговор № 1-1100/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 1-1100/2024

Дело №1-1100/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бийск 19 декабря 2024 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Глебовой Г.А.,

при секретаре Скляр Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Лысенко Т.В.,

подсудимого ФИО7,

защитника Фоминых Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО7, <данные изъяты> судимого:

- 12.10.2022 Бийским городским судом Алтайского края по ч. 1 ст. 306 УК РФ к штрафу в размере 6 000 рублей, постановлением Бийского городского суда Алтайского края от 31.08.2023 наказание в виде штрафа заменено обязательными работами сроком 160 часов, наказание отбыто 07.11.2023;

- 13.08.2024 Бийским городским судом Алтайского края по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах.

14 августа 2024 года в период с 03 часов 00 минут до 04 часов 10 минут ФИО7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около подъезда № многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, увидел на асфальте сотовый телефон марки РОСО, модель M5s, 4 Гб на 128 Гб в корпусе синего цвета (Blue) в защитном силиконовом чехле фиолетового цвета, с сим-картой внутри, принадлежащие ФИО1 и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного имущества.

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества и желая этого, действуя из корыстных побуждений, ФИО7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 14 августа 2024 года в период с 03 часов 00 минут до 04 часов 10 минут, находясь около подъезда № многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и его действия для окружающих являются тайными, забрал себе вышеуказанный сотовый телефон марки РОСО, модель M5s, 4 Гб на 128 Гб в корпусе синего цвета (Blue) в защитном силиконовом чехле фиолетового цвета, с сим-картой внутри, тем самым тайно похитил их. После чего, ФИО7 с похищенным имуществом беспрепятственно скрылся с места совершения преступления, и распорядился им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО7 путем свободного доступа тайно похитил имущество ФИО1 а именно сотовый телефон марки РОСО, модель M5s, 4 Гб на 128 Гб в корпусе синего цвета (Blue), стоимостью 5 913 рублей 81 копейка, защитный силиконовый чехол фиолетового цвета и сим-карту, не представляющие материальной ценности для потерпевшей, чем причинил ФИО1. значительный материальный ущерб на сумму 5 913 рублей 81 копейка.

Кроме того, в период с 13 часов 00 минут 24 августа 2024 года до 09 часов 00 минут 25 августа 2024 года ФИО7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ФИО находились в квартире <данные изъяты>, где ФИО7 увидел сотовый телефон марки <данные изъяты>» с сим-картой, пистолет охолощенный модели <данные изъяты>, принадлежащие ФИО., и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного имущества.

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая этого, ФИО7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по вышеуказанному адресу в период с 13 часов 00 минут 24 августа 2024 года до 09 часов 00 минут 25 августа 2024 года, убедившись, что ФИО спит и за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с тумбочки сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 5 880 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности для потерпевшего, принадлежащие ФИО, тем самым тайно похитил их. После чего, продолжая реализовывать свой вышеуказанный преступный умысел, ФИО7, находясь по вышеуказанному адресу, проследовал в зал, где со шкафа взял пистолет охолощенный модели <данные изъяты> стоимостью 27 920 рублей, принадлежащий ФИО, тем самым тайно похитил его, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления беспрепятственно скрылся и в дальнейшем распорядился им по собственному усмотрению.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО7 тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО на общую сумму 33 800 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, полностью подтвердив свои ранее данные показания в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний ФИО7 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 13.08.2024 около 23 часов он пришел в бар <данные изъяты> чтобы отдохнуть и выпить пива. В баре с ним заговорила ранее ему незнакомая девушка. Он продолжил отдыхать в баре до его закрытия. Когда бар стал закрываться, он увидел, что девушка, с которой он ранее о чем-то разговаривал, вместе со своей подругой стали уходить из бара. Он решил пойти за ними, чтобы попросить их вызвать такси до дома, так как у него уже не было денег. Девушки сказали, что помогут, спросили адрес, на который нужно вызвать машину. Он назвал адрес: г<данные изъяты> Он продолжал идти позади девушек, куда они направлялись. Зайдя во двор многоквартирного жилого дома <данные изъяты> девушки подошли к подъезду №. По времени было около 04 часов. Одна девушка села на скамейку около подъезда, а вторая стояла напротив нее. Они разговаривали. В какой-то момент он увидел, как у одной из девушек, выпал сотовый телефон из кармана ветровки. Она этого не заметила. В этот момент он обернулся по сторонам, удостоверился, что за ним никто не наблюдает и поднял сотовый телефон с асфальта, который положил к себе в карман шорт. Через пару минут, как он похитил сотовый телефон, за ним подъехало такси, и он уехал к себе домой. Возле своего дома он решил осмотреть телефон. Это был телефон марки РОСО модели M5s в корпусе синего цвета с сим-картой внутри, в силиконовом чехле фиолетового цвета в целом состоянии, на котором изображены птицы. На сотовом телефоне был установлен графический пароль. Он понял, что сам его не разблокирует и решил продать этот телефон своему знакомому ФИО8 Алишеру. Алишер купил у него сотовый телефон за сумму около 3 500 рублей.

Кроме того, 24.08.2024 в дневное время около дома <данные изъяты> он познакомился с мужчиной, который представился ФИО, который пригласил к себе домой. Он вместе с ФИО пошел к нему домой. Они пришли в квартиру <данные изъяты>, где расположились на кухне квартиры. Периодически он ходил по квартире в туалет, и видел, что в зале на стенке на полке лежал пистолет, на тумбочке в коридоре лежал телефон. Вскоре ФИО напился и усн<адрес> находился в квартире, и решил, воспользоваться тем, что ФИО спит и за ним не наблюдает. Он взял с тумбочки в коридоре телефон, потом прошел в зал и забрал пистолет. Данные предметы он положил к себе в одежду и вышел из квартиры ФИО Он направлялся к себе домой, по пути следования рассмотрел пистолет, и как показалось, он был игрушечным, то есть не смог им воспользоваться, понял, что он не нужен и выкинул его. Сотовый телефон был Самсунг смартфон, который он продал прохожему мужчине. Вскоре после совершенной кражи его нашли сотрудники полиции, он написал явку с повинной (т. 1 л.д. 75-78, 115-118, т. 2 л.д. 48-50, 94-96). Свои показания ФИО7 подтвердил при проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 91-93, т. 2 л.д. 78-84).

Вина ФИО7 по эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО1. подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенными показаниями потерпевшей ФИО1., согласно которым 13.08.2024 после 22 часов они решили сходить в бар «Наше», <данные изъяты> вместе со своей подругой ФИО2 При ней находился сотовый телефон марки РОСО модели M5s в корпусе синего цвета в защитном силиконовом чехле фиолетового цвета, на котором изображены птицы. Телефон она приобретала 09.07.2023 за 15 553 рубля. Телефон был в рабочем состоянии. На телефоне был установлен графический пароль для защиты личный данных. На экране телефона имеется дефект в виде небольшой царапины. Чехол для телефона для нее материальной ценности не представляет. Для звонков она пользовалась сим-картой сотового оператора Билайн с абонентским номером <данные изъяты>, которая также материальной ценности для нее не представляет. Через некоторое время она увидела, что с ее подругой разговаривал незнакомый ей молодой человек. После закрытия бара, она и ее подруга стали уходить домой. Она посмотрела время на телефоне, было около 3 часов ночи. Она помнит, что из бара вышла со своим сотовым телефоном, который она переложила в карман ветровки. За ними из бара вышел незнакомый молодой человек, который подходил к ее подруге ФИО3. Он попросил их вызвать ему такси до дома, пояснив, что у него нет денег добраться домой. Подруга сказала, что вызовет такси, спросила у него адрес, на который ему нужно вызвать машину. Далее они продолжили направляться в сторону своего дома, а молодой человек пошёл за ними следом. По дороге стало известно, что его зовут ФИО4. Он пытался рассказать какие-то события своей жизни, что именно она не помнит, так как вела разговор с подругой. Молодой человек понял, что они неохотно поддерживают с ним разговор и продолжал идти с ними на расстоянии позади них. Зайдя во двор их жилого многоквартирного дома <данные изъяты> они все подошли к их подъезду под №. В эту ночь свет у подъезда не горел. Подруга села на лавочку, проверяя через сколько подъедет такси, а она стояла напротив нее и о чем-то с ней громко говорила, при этом жестикулируя руками при разговоре. Где находился ФИО4 в этот момент она не обратила внимание. Через некоторое время за молодым человеком подъехало такси, и он уехал. Она с подругой покурила у подъезда, и они начали заходить домой. В этот момент она стала доставать телефон из кармана, но не обнаружила его. Карманы в ее ветровке неглубокие и она поняла, что скорее всего обронила его. Они осмотрели территорию, но телефона нигде не было. Она стала звонить с телефона подруги на свой абонентский номер <данные изъяты>, но на телефон никто не отвечал. 14.08.2024 она обратилась в полицию, где написала заявление об утере сотового телефона. Со слов сотрудников полиции ей известно, что в ходе проверки ее обращения ими было установлено лицо, совершившее кражу ее имущества - ФИО7, с которым она ранее лично знакома не была, никаких долговых обязательств между ними не имеется, она ему никогда не разрешала брать, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе похищенным сотовым телефоном. С выводами заключения эксперта №434 от 16.09.2024 по оценке имущества она полностью согласна и оценивает свое имущество в такую же цену. В результате кражи ей причинен материальный ущерб на общую сумму 5 913 рублей 81 копейка, что для нее является значительным материальным ущербом, так как в настоящее время она находится в декретном отпуске и получает только доход от пособия, который составляет около 28 000 рублей, она одна содержит себя и своих детей, при этом покупая продукты питания, одежду, оплачивает коммунальные услуги, кредитные обязательства, а также содержит двоих несовершеннолетних детей, поэтому накоплений не остается (л.д. 54-57).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО2 которые по обстоятельствам хищения имущества аналогичны оглашенным показаниям потерпевшей ФИО1 (л.д. 103-105).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО5 согласно которым он работает оперуполномоченным ОУР ОП МУ «Приобский» МУ МВД России «Бийское». 14.08.2024 в ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» поступило сообщение по факту хищения имущества ФИО1., а именно сотового телефона, по дороге от <данные изъяты> в г. Бийске Алтайского края. В ходе оперативно - розыскных мероприятий был установлен ФИО7, как лицо совершившее тайное хищение имущества ФИО1. 19.08.2024 он подъехал на предполагаемый адрес проживания ФИО7 и предложил последнему проехать в отдел полиции <данные изъяты> В ходе беседы с ФИО7 последний изъявил добровольное желание на написание явки с повинной без оказания какого-либо морального или физического давления. Протокол явки с повинной он передал в дежурную часть ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» (л.д. 63-65).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО6., согласно которым ему знаком ФИО7, который 14.08.2024 рано утром прибыл к нему домой. ФИО7 сказал, что у него есть сотовый телефон, от которого он забыл пароль, так как давно не пользовался. Было видно, что он был в алкогольном опьянении. ФИО4 предложил купить у него сотовый телефон за 3 500 рублей. Это был сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе синего цвета в защитном силиконовом чехле фиолетового цвета, на котором изображены птицы. Он купил данный телефон за указанную сумму, чтобы использовать от него запчасти. О том, что данный сотовый телефон краденный, он узнал от сотрудников полиции, в связи с чем, он принес телефон в отдел полиции <данные изъяты>

Вина подсудимого ФИО7 по эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО1. подтверждается также материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 14.08.2024, в ходе которого <данные изъяты>, осмотрены коробка и чек от сотового телефона <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от 20.08.2024, в ходе которого в помещении служебного кабинета <данные изъяты> изъяты сотовый телефон марки <данные изъяты>, в корпусе синего цвета, в защитном силиконовом чехле фиолетового цвета, с находящейся в нем сим-картой оператора связи Билайн (т. 1 л.д. 20-22);

- протоколом осмотра предметов от 19.09.2024, в ходе которого осмотрены: сотовый телефон <данные изъяты>, сим-карта оператора связи Билайн, защитный силиконовый чехол фиолетового цвета, упаковочная коробка, кассовый чек от сотового телефона <данные изъяты>, в корпусе синего цвета, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 27-37);

- заключением эксперта №434 от 18.09.2024, согласно которому стоимость сотового телефона марки <данные изъяты> учетом его фактического состояния на 14.08.2024, на основании сведений на потребительской упаковке, кассового чека от 09.07.2023, постановления о назначении товароведческой экспертизы, составляет 5 913 рублей 81 копейка (т. 1 л.д. 44-49).

Вина ФИО7 по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенными показаниями потерпевшей ФИО согласно которым 24.08.2024 около 13 часов около своего дома он встретил неизвестного парня, которого он пригласил к себе в гости в квартиру <данные изъяты>. Они расположились на кухне и распивали спиртное. В коридоре на тумбочке лежал его мобильный телефон, а именно марки <данные изъяты> в корпусе черного. В телефоне была сим-карта оператора Билайн абонентский номер <данные изъяты>, зарегистрированная на его имя. В зале в нише шкафа лежал пистолет списанный охолощенный модели <данные изъяты>. В определенный момент он уснул и проснулся утром около 09 часов 25.08.2024 на диване в зале. Гостя уже не было. Он обнаружил отсутствие телефона на тумбочке в коридоре. Когда прошел в зал, то обнаружил, что в нише шкафа нет пистолета. Таким образом у него в период времени с 13 часов 24.08.2024 до 09 часов 25.08.2024 было похищено имущество: сотовый телефон марки <данные изъяты>», стоимостью 5 880 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, пистолет охолощенный модели <данные изъяты>, стоимостью 27 920 рублей. Ущерб в сумме 33 800 рублей является для него значительным, так как ежемесячный доход составляет его пенсия в размере 18 000 рублей, из которых он ежемесячно оплачивает коммунальные услуги и тратит деньги на приобретение продуктов. С заключением товароведческой экспертизы он согласен (т. 2 л.д. 39-41, 85-87).

Вина подсудимого ФИО7 по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО подтверждается также материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 27.08.2024, в ходе которого осмотрена квартира <данные изъяты>, а также у ФИО изъята коробка из-под пистолета модели <данные изъяты> л.д. 8-14);

- заключением эксперта <данные изъяты> от 14.11.2024, согласно которому среднерыночная стоимость похищенного имущества составляет: сотового телефона марки «SAMSUNG Galaxy 10А» - 5 880 рублей, пистолета охолощенного модели <данные изъяты> – 27 920 рублей (т. 2 л.д. 56-61);

- протоколом осмотра предметов от 18.11.2024, в ходе которого осмотрены: коробка из-под пистолета модели <данные изъяты>, которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 72-75).

Иные материалы дела, исследованные в судебном заседании, в приговоре не приводятся, поскольку не подтверждают и не опровергают вину подсудимого.

Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступлений, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимого виновным.

В качестве достоверных и допустимых суд признает и кладет в основу приговора показания подсудимого, данные им в период предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, поскольку они являются обстоятельными и подробными, последовательны на протяжении всего хода предварительного следствия, были подтверждены ФИО7 как при проверке на месте, так и в судебном заседании. Допросы ФИО7 в период предварительного следствия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитника. Данные показания подсудимого согласуются с приведенными выше показаниями потерпевших, свидетелей и письменными материалами дела.

Оценивая оглашенные показания потерпевших ФИО1. и ФИО., свидетелей ФИО5 ФИО2 и ФИО6 суд считает их достоверными, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются с показаниями ФИО7, подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, устанавливая одни и те же факты, в своей совокупности изобличающие ФИО7, как лицо, виновное в совершении инкриминируемых ему деяний.

Положенные судом в основу приговора письменные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, никем из участников процесса не оспаривались, являются допустимыми.

В судебном заседании были достоверно установлены дата, время (период), место, обстоятельства совершения преступлений, которые не оспаривались подсудимым. Нашел свое подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив подсудимого на совершение хищений.

Не вызывает у суда сомнений законность и обоснованность проведенных по делу товароведческих экспертиз относительно стоимости похищенного имущества у потерпевших. Выводы экспертов аргументированы и убедительны. В экспертизах приведены методы и методики исследования. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и отсутствии у них необходимых для производства товароведческих судебных экспертиз специальных познаний у суда не имеется.

Размер похищенного имущества по двум эпизодам преступлений доказаны в судебном заседании, и подтверждается показаниями подсудимого, потерпевших, письменными материалами дела, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Исследовав представленные доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО7 установленной и доказанной, квалифицирует его действия:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО1 как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

О тайном и корыстном характере действий ФИО7 свидетельствуют фактические обстоятельства дела, отсутствие долговых обязательств между потерпевшими и подсудимым, отсутствие права подсудимого на распоряжение имуществом потерпевших, хищение было совершено против воли потерпевших, в условиях неочевидности для них.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по двум эпизодам преступлений нашел свое подтверждение в материалах уголовного дела и в судебном заседании, с учетом показаний потерпевших, данных в ходе предварительного следствия, их имущественного положения, ежемесячного источника дохода у ФИО1 в виде пособия на детей и у ФИО. в виде пенсии, расходов, в том числе на оплату продуктов питания, коммунальных платежей и кредитных обязательств, значимости для потерпевших похищенного имущества, а также учитывая, что стоимость похищенного имущества превышает установленный примечанием 2 к ст.158 УК РФ нижний предел для признания ущерба значительным.

<данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает, что ФИО7 ранее судим, совершил два умышленных оконченных преступления, относящиеся к категории средней тяжести, против собственности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает и учитывает: полное признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений путем дачи признательных показаний и участия в проверках показаний на месте, состояние здоровья подсудимого, являющегося инвалидом 2 группы, состояние здоровья близких родственников подсудимого, с учетом всех имеющихся у них заболеваний, оказание помощи близкому родственнику – сестре, оказание содействия органу предварительного следствия в розыске похищенного имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО1., принесение извинений потерпевшей ФИО1 как иные меры направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, мнение потерпевшей ФИО1 не настаивавшей на строгом наказании подсудимого.

Обсуждая вопрос о признании в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО7 – явок с повинной, суд, учитывая, что до написания явок с повинной сотрудники полиции уже достоверно располагали сведениями о причастности ФИО7 к хищению имущества, принадлежащего потерпевшим ФИО1 и ФИО., который был доставлен в отдел полиции, где им были написаны явки с повинной, что не может признаваться добровольным заявлением о преступлении, поэтому суд не учитывает их в качестве самостоятельного обстоятельства смягчающего наказание подсудимому, а учитывает их в качестве признания вины и активного способствования расследованию преступлений.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание, суд признает и учитывает совершение ФИО7 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку судом достоверно установлено, что в момент совершения преступлений подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается материалами дела и не отрицается самим подсудимым, пояснившим, что данное состояние способствовало совершению им преступлений, в трезвом состоянии он бы не совершил их. Проанализировав перечисленные доказательства, а также учитывая конкретные обстоятельства дела и личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что именно алкогольное опьянение ФИО7 снизило его способность к самоконтролю, соблюдению социальных норм, правил поведения, тем самым, способствовало совершению преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступлений, характер и степень их общественной опасности, личность виновного, совокупность смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает необходимым ФИО7 назначить за совершенные им преступления наказание в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, с применением правил ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, используя принцип частичного сложения наказаний.

При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступлений, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В связи с наличием отягчающего наказание ФИО7 обстоятельства, судом не применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. По аналогичным основаниям суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Основания для применения ст.53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами отсутствуют, с учетом наличия у подсудимого инвалидности 2 группы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, совокупность вышеприведенных смягчающих обстоятельств, поведение ФИО7 после совершения преступлений, которое свидетельствует о его искреннем раскаянии, суд полагает возможным исправление ФИО7 без реального отбывания назначенного наказания, сохранив при этом условное осуждение по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 13.08.2024, то есть с применением положений ст.73 УК РФ, условно, с возложением обязанностей, которые он должен исполнять в течение всего срока условного осуждения, что в полной мере обеспечит достижение предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания и окажет положительное влияние на условия жизни осужденного и его семьи. Суд полагает, что цели исправления подсудимого в данном конкретном случае могут быть достигнуты и без его изоляции от общества.

Приговор Бийского городского суда Алтайского края от 13.08.2024 подлежит самостоятельному исполнению.

ФИО7 по постановлению Бийского городского суда Алтайского края от 14.11.2024 задержан 22.11.2024 и с указанного времени содержится под стражей.

По делу потерпевшим ФИО. заявлен гражданский иск, в счет возмещения ущерба он просит взыскать с ФИО7 в свою пользу 33 800 рублей. Данный иск суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. Суд полагает необходимым вещественные доказательства: сотовый телефон марки <данные изъяты>, сим-карту оператора связи Билайн, защитный силиконовый чехол фиолетового цвета, упаковочную коробку, кассовый чек от вышеуказанного сотового телефона - оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО1 коробку из-под пистолета модели <данные изъяты> – оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного. В ходе предварительного следствия, а также при рассмотрении данного уголовного дела в общем порядке в судебном заседании участвовал адвокат по назначению суда, работа которого оплачивается из средств Федерального бюджета. С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что отказа от адвоката со стороны ФИО7 не поступало, последний об имущественной несостоятельности не заявлял, суд не находит законных оснований для освобождения от взыскания с него процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО1 в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО7 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, обязав ФИО: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный орган для регистрации с периодичностью и в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО7 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив его немедленно из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО7 время его содержания под стражей в период с 22 ноября 2024 года по 19 декабря 2024 года.

Приговор Бийского городского суда Алтайского края от 13 августа 2024 года исполнять самостоятельно.

Исковые требования потерпевшего ФИО удовлетворить.

С осужденного ФИО7 взыскать в пользу ФИО 33 800 рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: сотовый телефон марки <данные изъяты>, сим-карту оператора связи Билайн, защитный силиконовый чехол фиолетового цвета, упаковочную коробку, кассовый чек от вышеуказанного сотового телефона - оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО1.; коробку из-под пистолета модели <данные изъяты> – оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО

Взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 34 123 рубля 95 копеек за оказание юридической помощи адвокатом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий Г.А. Глебова