Приговор № 1-649/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 1-649/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕН Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Краснодар 31 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Беляк Д.Л.

при секретаре ФИО6

с участием государственного обвинителя прокурора г.Краснодара ФИО7,

защитника-адвоката ФИО8, предъявившего удостоверение №, действующего на основании ордера № ФКККА № г.Краснодара,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, неженатого, неработающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, <адрес>, проживающего до заключения под стражу по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.4 ст.162, п.«а» ч.2 ст.166, ч.1 ст.222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; он же, ФИО3 совершил угон, то есть, неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору; он же, ФИО3 незаконно приобрел и хранил огнестрельное оружие, боеприпасы.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь в районе <адрес> в г.Краснодаре, вступил в преступный сговор с неустановленным предварительным следствием лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, договорившись между собой о совместном совершении разбойного нападения в отношении неопределенного круга лиц, с целью хищения чужого имущества. При этом, ФИО3 с неустановленным лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, разработали план совершения преступлений, согласно которому, с целью завуалирования своих преступных намерений они в сети «Интернет» на сайте знакомств «atolin.ru» разместят анкету от имени вымышленной девушки, после чего, ФИО3 будет вести переписку с ранее неизвестными ему мужчинами для дальнейшего совершения в отношении них разбойных нападений, анкеты которых имеются на указанном сайте знакомств, также с целью устрашения и возможного подавления сопротивления со стороны потерпевшего в ходе совершения нападения они будут использовать имеющийся у ФИО3 травматический пистолет, заранее приобретенные ими моток веревки белого цвета и металлические наручники.

Далее, ФИО3 и неустановленное лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, распределили между собой преступные роли, в соответствии с которыми, находясь в снятой ими на одни сутки <адрес>, расположенной в <адрес> по <адрес> в г.Краснодаре, ФИО3 должен был с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно, травматического пистолета, потребовать передачи денежных средств у приглашенного ими мужчины, с которым они познакомятся на указном сайте в сети «Интернет», а неустановленное лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, должно будет похитить у него денежные средства и материальные ценности.

Осуществляя совместный преступленный умысел, действия умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, имея умысел, направленный на совершение разбойного нападения, с целью хищения чужого имущества,

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и неустановленное лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, прибыли в <адрес>, расположенную в <адрес> по <адрес> в г.Краснодаре. После чего, ФИО3 проследовал в спальную комнату указанной квартиры, а неустановленное лицо материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, в гостиную комнату, при этом, надело с целью соблюдения мер конспирации и исключения факта быть впоследствии опознанным потерпевшим, шапку с прорезями для глаз, скрывающую его лицо.

Продолжая реализовывать совместные преступные намерения, единый прямой преступный умысел, направленный на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, сообщники, ФИО3 и неустановленное лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 50 минут, находились в <адрес> по <адрес> в г.Краснодаре.

В указанное время в данную квартиру прибыл приглашенный ФИО3 от имени вымышленной девушки, ФИО2, который обнаружив в указанной квартире ФИО3 и неустановленное лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, попытался выйти из указанной квартиры, однако, ФИО3, используя в качестве оружия, заранее подготовленный им травматический пистолет, произвел три выстрела в его сторону, в результате которых причинил ФИО2 огнестрельное непроникающее ранение грудной клетки, огнестрельное пулевое слепое ранение левого плеча, огнестрельное пулевое слепое ранение левого бедра. Далее, ФИО3 для подавления воли потерпевшего к сопротивлению, нанес ФИО2 один удар ножом в спину, причинив ему колотую рану поясничной области, после чего, ФИО3 нанес ФИО2 не менее пяти ударов рукой в область тела, причинив ему повреждения в виде переломов 9,10,11 ребер справа со смешением фрагментов, сопровождавшиеся развитием правостороннего гемопневмоторакса (скопления крови и воздуха в правой плевральной полости). В результате примененного насилия, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 причинен тяжкий, опасный для жизни вред здоровью.

После чего, ФИО3 и неустановленное лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, надели на руки ФИО2 заранее подготовленные ими металлические наручники и связали ноги веревкой. Подавив волю ФИО2 к сопротивлению, неустановленное лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, и ФИО3 открыто похитили принадлежащее ФИО2 следующее имущество: денежные средства в сумме 80000 рублей; мобильный телефон «Apple iPhone 7+» в корпусе черного цвета, стоимостью 80000 рублей; мобильный телефон «Apple iPhone 6» в корпусе серого цвета, стоимостью 50000 рублей; карту банка «Альфа Банк»; ключ зажигания от автомобиля «BMW X5» г.р.з. № регион, не представляющие для потерпевшего материальной ценности, а также потребовали у него сообщить им пин-код от банковской карты «Альфа Банк».

Далее, продолжая единый преступный умысел, ФИО3 направился к банкомату, расположенному по адресу: г.Краснодар, <адрес>, где похитил со счета № банковской карты «Альфа Банк» денежные средства в сумме 400500 рублей, принадлежащие ФИО2 В это время неустановленное лицо материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, оставалось в указанной квартире, где продолжало удерживать ФИО2 до прихода ФИО3. Завладев похищенным имуществом, ФИО3 и неустановленное лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, скрылись с места преступления. В последующем ФИО3 выбросил похищенные мобильные телефоны, а похищенными денежными средствами ФИО3 и неустановленное лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 имущественный ущерб в сумме 610 500 рублей.

Он же, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 50 минут, совместно с неустановленным лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, находясь в <адрес>, расположенной в домовладении №, по <адрес> в городе Краснодаре, где совершили разбойное нападение на ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыться с места совершенного преступления, при возникшем умысле, направленном на неправомерное завладение принадлежащим ФИО2 автомобилем«BMW X5» г.р.з. № регион, без цели его хищения, используя похищенный у ФИО2 ключ зажигания от указанного автомобиля, ФИО3 и неустановленное лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, неправомерно завладели автомобилем «BMW X5» г.р.з. № регион, который находился во дворе <адрес> по <адрес> в городе Краснодаре, без цели хищения данного автомобиля. После чего, неустановленное лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, управляя указанным автомобилем, совместно с ФИО3 скрылись с места совершения преступления, чем полностью реализовали совместный преступный умысел.

Он же, ФИО3, имея умысел на незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, в неустановленное время, находясь в неустановленном месте, в нарушение Федерального Закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оружии», приобрел пистолет с магазинами, который, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является 9мм самозарядным пистолетом, переделанным самодельным способом, либо из газового пистолета ИЖ-79 (МР-79), либо из сигнального пистолета МР-371, либо из иного пистолета аналогичной конструкции, путем замены штатного ствола на самодельный нарезной ствол, изготовленный под патроны калибра 9х18мм., относится к категории нарезного короткоствольного огнестрельного оружия, пригоден для производства выстрелов, а также три патрона, являющиеся 9мм. (9х18) пистолетными патронами для спортивного и охотничьего оружия типа пистолетов МР-70, карабинов МА ПП-91, либо аналогичного по конструкции оружия, относящиеся к категории боеприпасов для нарезного огнестрельного оружия, пригодных для стрельбы. С момента незаконного приобретения указанного огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, ФИО3 незаконно хранил его до 01 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, а именно до времени начала производства осмотра места происшествия сотрудниками полиции по месту жительства ФИО3 в <адрес> корпуса № <адрес> Санкт-Петербурга, в ходе которого, в присутствии понятых, был обнаружен и изъят указанный пистолет с магазинами и три патрона к нему, которые ФИО3, осознавая противоправный характер своих действий, незаконно хранил в своем жилище.

Допросив подсудимого, исследовав представленные по всем эпизодам доказательства, суд считает, что виновность подсудимого по каждому эпизоду в полном объеме нашла подтверждение в судебном заседании.

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.4 ст.162, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый ФИО3 по эпизодам преступлений, предусмотренных п.«в» ч.4 ст.162, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО2 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, явку с повинной подтвердил, суду показал, что в действительности он совершил преступления, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, у него ухудшилось материальное положение, в связи с чем, он решил заняться хищением имущества граждан, для чего решил пригласить своего знакомого «Лакиса», точные анкетные данные которого ему не известны, и с которым он был знаком несколько лет. Так, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, прогуливаясь по <адрес> в г.Краснодаре, он с «Лакисом» разработали преступный план нападения на граждан с целью хищения принадлежащего им имущества, а именно им необходимо было под видом девушки создать «фейковую» страницу на сайте знакомств «atolin.ru», используя которую им необходимо было познакомиться с каким-нибудь мужчиной, чтобы в дальнейшем совершить на него нападение, пригласив его в гости к себе домой. Далее, в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, с помощью принадлежащего ему ранее мобильного телефона на сайте знакомств «atolin.ru», была зарегистрирована учетная запись на имя «Алиса», без медиа файлов и фотографии на заставке. Так, в ходе поиска мужчины указанной категории, им был найден пользователь с учетной записью «ФИО4», которому он отправил сообщение о предложении познакомиться, на что данный мужчина ответил согласием, после чего предложил общаться через мобильное приложение «WhatsApp» отправив ФИО3 свой абонентский номер, в свою очередь он общался через мобильный телефон. В ходе общения с «ФИО4», последний просил, чтобы он отправил свои фотографии, после чего, он зайдя на страницу одной из девушек в социальной сети «Вконтакте», скопировал ее фотографии и отправил их «ФИО4», под видом вымышленной девушки - «Алисы».

Далее, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут сообщил «ФИО4», что он готов встретиться по адресу: г.Краснодар, <адрес>, в квартире, которую он и «Лакис» заранее арендовали на сутки, для встречи с «ФИО4», при этом, они распланировали по прибытию «ФИО4» совершить на него нападение, после чего, отобрать принадлежащее ему ценное имущество. Для подавления воли ими были приобретены большой моток белой веревки, металлические наручники, также ФИО3 взял собранный им самостоятельно травматический пистолет ПМ, который привез из <адрес>. После чего, примерно в 20 часов 40 минут ему написал «ФИО4», который пояснил, что подъехал к дому и готов подняться на этаж, а ФИО3 напомнил «ФИО4» номер квартиры, в которой они ждали его вместе с «Лакисом», сообщив при этом, что он, якобы, купается, в связи с чем, «ФИО4» необходимо пройти на кухню в направлении выложенных на полу горящих, декоративных свечей. Затем, ФИО3 спрятался в спальной комнате, а «Лакис» остался ждать в гостиной комнате, при этом, оставили входную дверь в квартиру полностью открытой, выключили свет в квартире. Дождавшись прибытия в помещение квартиры «ФИО4», они стремительно на него напали, от испуга последний стал убегать в сторону выхода из квартиры, и для того, чтобы его остановить ФИО3 из травматического пистолета совершил три выстрела с попаданием в «ФИО4», а именно: в область бедра, а два в область туловища. «ФИО4» все равно попытался выбежать и, чтобы его окончательно остановить, он взял находившийся рядом кухонный нож и нанес им один удар в область поясницы «ФИО4», от чего последний стал менее активным, и у него потекла кровь. Также он наносил удары руками «ФИО4» по ребрам с целью подавления воли последнего к сопротивлению. После чего, он с «Лакисом» посадив «ФИО4» на диван, обыскали его и обнаружили при нем: кошелек-портмоне, внутри которого были обнаружены денежные средства в размере около 15000 рублей, а так же пластиковая карта банка «Альфа Банк», которые они забрали. Далее, ФИО3 потребовал от «ФИО4», чтобы тот продиктовал пин-код от банковской карты, и после того, как последний его сообщил, ФИО3, оставив «Лакиса» следить за «ФИО4», направился в помещение супермаркета «Табрис», расположенного по адресу: г.Краснодар, <адрес>, где получив доступ к банковской карте «ФИО4», обналичил ее на общую сумму около 565 000 рублей, сняв с ее баланса валюту в рублях, в том числе и находившиеся на расчетном счете денежные средства в евро, которые перед съемом денежных средств конвертировал в рубли. После обналичия пластиковой карты «ФИО4», он вернулся обратно в квартиру, где по прибытию, пояснил «Лакису», что им нужно уходить, для этого они взяли у «ФИО4» принадлежащие ему два мобильных телефона марки «Айфон 6» и «Айфон 7+», а так же ключи от принадлежащего ему и припаркованного рядом с подъездом автомобиля марки «BMW X 5», в кузове черного цвета и, оставив его в квартире связанного купленной ранее веревкой и закованного в металлические наручники. После чего, выйдя во двор дома, они выбросили мобильные телефоны в мусорное ведро находящееся поблизости и на автомобиле «ФИО4» выехали по <адрес> моста г.Краснодара, где проезжая по <адрес>, «Лакис» остановил автомобиль около <адрес>, и они, поделив похищенные денежные средства, разбежались в разные стороны, договорившись о том, что созвонятся позже, своею частью денежных средств, похищенных ФИО2, он распорядился по своему усмотрению. Потратив на собственные нужды. Далее ФИО3 на попутном транспорте направился в направлении <адрес>, где по прибытию домой, собрал свои вещи и направился в <адрес>.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО3, по эпизодам совершенных преступлений, предусмотренных п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО2, исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает, что виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний установлена, и подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств, достаточных для разрешения дела.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 суду показал, что в августе 2016г. он зарегистрировался на интернет-сайте знакомств, где в конце ноября 2016 года на его страничку указанного интернет-сайта поступило сообщение от пользователя с учетной записью «Алиса». В сообщение «Алиса» предложила ему знакомство и общение, на что он согласился и предложил переписываться в мобильном приложении «WhatsApp». Спустя несколько дней, после общения с «Алисой», которое происходило исключительно в виде направления друг другу текстовых сообщений, девушка «Алиса» ему предложила встретиться, ФИО2 согласился, предложив ей встретиться в ресторане, но она отказалась, и они договорились встретиться у нее дома по адресу: г.Краснодар, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут ФИО2 приехал на встречу с «Алисой», из сообщения, он узнал номер квартиры, поднявшись в квартиру, дверь которой была открыта, он вошел в квартиру и увидел на полу дорожку из свечей, по которой он прошел на кухню, где на столе стояли бокалы. ФИО2 поставил на стол торт и пирожные, повернувшись лицом к двери, он увидел ФИО3 в шапке на голове и с пистолетом в руках, после чего из комнаты вышел второй парень, на голове которого была натянута шапка розового цвета с прорезями для глаз. При виде парней, ФИО2 попытался покинуть помещение квартиры, но ФИО3, направив на него пистолет, стал стрелять, причинив ему три огнестрельных ранения в грудь, в руку и в ногу, затем, нападавшие схватив и повалив его на пол, стали наносить мне удары по телу. Дополнительно на вопросы лиц, участвующих в процессе, показал, что удары по телу ему наносил ФИО3, а второй мужчина пытался придавить его к полу, держа ФИО2 за одну руку. Затем, ФИО3 закричал, чтобы ФИО2 перестал сопротивляться иначе, он ему перережет горло, после чего он не сопротивлялся и перевернулся на спину, нападавшие включили свет, и он увидел, что лежит в луже крови, так как в ходе борьбы ему также нанесли ножевые ранения. Далее ему надели на руки наручники и связали ноги бельевой веревкой. В основном с ним общался ФИО3, который ему говорил, что у него большие проблемы. В связи с чем, ему необходимы денежные средства в размере 100 000 – 150 000 рублей. ФИО2 сказал нападавшим, что денежные средства они могут взять у него в кошельке около 100 000 рублей, также там имеются банковские карты в случае чего они могут снять с них денежные средства, назвав им пин-код карты, так как он был заинтересован в том, чтобы поскорее ему вызвали скорую помощь, в связи с его ранением. После чего, ФИО3 пошел снимать денежные средства, а второй нападавший остался ФИО2, а когда ФИО3 вернулся, они стали собираться и о чем-то договариваться, затем, нападавшие ушли, сказав ему, что они убьют его, если он подаст заявление в полицию.

Он хорошо рассмотрел ФИО3, так как последний к нему наклонялся, смотрел в лицо, разговаривал с ним, а второй нападавший выключал свет, когда наклонялся к нему, и по внешним признакам подтвердил, что одним из нападавших являлся – ФИО3. Нападавшие у него похитили два телефона: «iPhone 6» и «iPhone 7+», автомобиль марки «BMW X 5» и денежные средства, на общую сумму в размере 775 000 рублей, после того, как нападавшие ушли, он своими силами спустился на лифте на несколько этажей, где встретил одного из жильцов, который помог ему развязать веревки, сообщил в полицию, которая вызвала ему скорую помощь. Также у него был угнан автомобиль, марки «BMW X5», государственный регистрационный знак <***>, в кузове темно-синего цвета, 2014г. выпуска, который им был обнаружен в последствии самостоятельно. Также показал, что подсудимым ФИО3 причиненный ему материальный ущерб возмещен в полном объеме, претензий к нему, ФИО2 не имеет.

Показания потерпевшего ФИО2 не противоречивы, последовательны и логичны, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, причин для оговора им подсудимого ФИО3, судом также не установлено.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса оглашены показания свидетелей.

В частности, из показаний свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного заседания, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса следует, что ДД.ММ.ГГГГ она искала работу и на одном из сайтов в сети «Интернет» нашла объявление о том, что требуется горничная, она позвонила по указанному в объявлении номеру телефона и договорилась о встрече. После чего она встретилась с девушкой, как позже узнала, ФИО1. Которая пояснила, что у нее имеется несколько квартир, в которых необходимо было осуществить уборку, и она согласилась на данное предложение. Затем, она ежедневно убирала квартиры ФИО1, которая сдавала их в аренду посуточно, одной из указанных квартир являлась <адрес>, расположенная в <адрес> по <адрес> в г.Краснодаре. Так, ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО1 и пояснила, что в указанную квартиру хотят заселиться люди, и так как она занята, попросила ее встретить людей, которые хотят снять жилье на пару дней. При этом, ФИО1 сообщила ее номер мобильного телефона указанным людям. Через некоторое время ей позвонил парень, который пояснил, что желает снять квартиру. После чего, ФИО9 подъехала к подъезду указанного дома, где к ней подошел парень, который пояснил, что он от ФИО1 по поводу найма квартиры. Далее они поднялись в указанную квартиру, где указанный парень передал ей денежные средства в сумме 1700 рублей, в качестве оплаты найма указанной квартиры на одни сутки, а она передала ему ключи от квартиры. Также он поинтересовался, можно ли через домофон позвонить в квартиру, на что она ответила, что домофон исправен, и ушла, а парень остался в квартире.

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаний свидетеля ФИО11 от 20.01.2017г., данных ею в ходе предварительного следствия следует, что она проживает совместно с ФИО3 по адресу: <адрес>. В <адрес> они приехали ДД.ММ.ГГГГ с целью постоянного проживания. До приезда в <адрес> она проживала в <адрес>, где и познакомилась с ФИО3, с которым они стали встречаться и поддерживать близкие отношения. Также ей известно, что ФИО3 поддерживал дружеские отношения с парнем, которого он представлял как «Лакис», с которым они часто ездили в г.Краснодар, где находились по несколько дней, с какой целью он не пояснял. В конце ноября 2016 года ФИО3 уехал в г.Краснодар, сказав, что у него там важное дело и можно заработать деньги. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес>. когда утром ей позвонил ФИО3 с мобильного телефона с абонентским номером <***>, и сообщил, чтобы она срочно ехала в аэропорт и улетала. Что ею и было сделано, она улетела из <адрес> в <адрес>, а после в <адрес> Республики Казахстан. Через несколько дней ФИО3 предложил ей поехать вместе с ним в <адрес>, так как у него появились денежные средства, пояснив при этом, что находясь в г.Краснодаре они с «Лакисом» совершили разбойное нападение на мужчину, у которого похитили денежные средства и мобильные телефоны, которые они продали в г.Краснодаре. Также ФИО3 пояснил ей, что у мужчины, в отношении которого они совершили нападение, они угнали автомобиль «BMW X5».

Оценив показания допрошенных на предварительном следствии и в судебном заседании лиц, суд приходит к выводу, что показания потерпевшего, свидетелей, а также показания самого подсудимого ФИО3 в каком-либо существенном противоречии между собой не находятся, являются последовательными, логичными по своему содержанию, согласуются между собой, выстраивая общую картину произошедшего, в связи с чем могут быть положены в основу приговора.

Виновность подсудимого ФИО3 по эпизодам: разбоя, то есть, нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору в отношении потерпевшего ФИО2 объективно подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО2 от 04.12.2017г., в котором он изложил обстоятельства совершенных в отношении него преступлений, об открытых, с применением насилия действиях, в результате чего у него похитили два мобильных телефона марок «iPhone 7+», в корпусе черного цвета, стоимостью 80000 рублей и «iPhone 6», в корпусе серого цвета, стоимостью 50000 рублей, автомобиль марки «BMW X5» г.р.з. № регион, стоимостью 4000000 рублей, а также денежные средства в размере 6166, 07 евро и 245000 рублей, и ему был причинен ущерб на общую сумму 4789761 рубль 93 копейки;

- протоколом осмотра места происшествия от 04.12.2016г., согласно которого осмотрена <адрес>, расположенная в <адрес>, по <адрес> в г.Краснодаре, и установлено место совершения преступления, а также изъяты: 3 металлические гильзы, металлические наручники, 2 ножа, шапка розового цвета с прорезями для глаз, два отрезка веревки, следы рук, откопированные на 19 отрезков липкой ленты, следы обуви, откопированные на 2 отрезка темной дактилоскопической пленки, следы ткани, откопированные на 3 отрезка липкой ленты;

- протоколом осмотра места происшествия от 06.12.2016г., согласно которого осмотрен участок местности, расположенный в районе домовладения №, по <адрес> в г.Краснодаре, где обнаружен автомобиль марки «BMW» модель «X5» г.р.з. № регион, и изъяты: смывы на ватных тампонах, ключ-брелок от автомобиля, перчатки черного цвета;

- протоколом осмотра предметов и документов от 20.12.2016г., согласно которого осмотрены: 3 металлические гильзы, металлические наручники, нож с деревянной ручкой светло-коричневого цвета, два отрезка веревки, нож с ручкой темно-коричневого цвета, моток веревки светлого цвета, перчатки черного цвета, смывы на ватных тампонах, шапка розового цвета, автомобиль марки «BMW X5» г.р.з. № регион, ключ зажигания от автомобиля марки «BMW X5» г.р.з. № регион; следы ткани на 3 отрезках липкой, следы обуви на 2 отрезках темной дактилоскопической пленки, следы рук на 19 отрезках липкой ленты, изъятых в ходе осмотров мест происшествия, проводимых по адресам: г.Краснодар, <адрес>, и постановлением от 20.12.2016г. признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

- протоколом предъявления лица для опознания от 21.01.2017г., согласно которого потерпевший ФИО2 уверенно опознал ФИО3 как мужчину, который 04.12.2016г. совершил в отношении него разбойное нападение, что также подтвердил в ходе судебного заседания;

- протоколом выемки от 10.02.2017г., согласно которого в МБУЗ «КГК БСМП» г.Краснодара изъята медицинская карта стационарного больного № на имя ФИО2;

- протоколом осмотра предметов и документов от 10.02.2017г., согласно которого осмотрена медицинская карта стационарного больного № на имя ФИО2, изъятая в ходе выемки от 10.02.2017г. и постановлением от 26.06.2017г. признанная и приобщенная к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

- протоколом выемки от 10.02.2017г., согласно которого в МБУЗ «КГК БСМП» г.Краснодара изъяты снимки компьютерной томограммы ФИО2 на оптическом диске DVD+R марки «Vermata»;

- протоколом осмотра предметов и документов от 14.03.2017г., согласно которого осмотрен оптический диск DVD+R марки «Vermata» со снимками компьютерной томограммы ФИО2. изъятый в ходе выемки от 10.02.2017г. и постановлением от 26.06.2017г. признанный и приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

- заключением эксперта № от 20.06.2017г., согласно выводов которого ФИО2 причинены следующие повреждения: огнестрельное непроникающее ранение грудной клетки. Данное ранение могло образоваться в результате выстрела из огнестрельного оружия; огнестрельное пулевое слепое ранение левого плеча, огнестрельное пулевое слепое ранение левого бедра. Данные ранения образовались в результате выстрелов из огнестрельного оружия, снаряженного пулями; колотая рана поясничной области, ранение возникло от воздействия острого предмета, обладающего колющими свойствами; переломы 9,10,11 ребер справа со смешением фрагментов, сопровождавшиеся развитием правостороннего гемопневмоторакса (скопления крови и воздуха в правой плевральной полости), повреждения возникли в результате травмирующего воздействия тупого твердого предмета (предметов), не отобразившего своих индивидуальных свойств и особенностей. Все указанные повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ, и в совокупности причинили тяжкий, опасный для жизни вред здоровью, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (согласно п. ДД.ММ.ГГГГ медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека);

- протоколом осмотра предметов и документов от 17.08.2017г., согласно которого осмотрены: детализация телефонных соединений на оптическом диске, выписка по счету № от 13.01.2017г., полеченных 12.12.2016г. от ПАО «МТС» и ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшего, и постановлением от 17.08.2017г. признанные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, осмотром также установлено местонахождение ФИО3 в момент совершения преступления и сумма похищенных денежных средств с банковской карты ФИО2;

- протоколом осмотра места происшествия от 18.08.2017г., согласно которого осмотрено помещение ТЦ «Табрис», расположенное в <адрес> в г.Краснодаре, где обнаружен банкомат, с использованием которого были похищены денежные средства с банковской карты ФИО2;

- справкой из «Торгово-промышленной палаты Краснодарского края», согласно которой, установлена средняя рыночная стоимость похищенных предметов потерпевшего ФИО2: сотовых телефонов «iPhone 7+», в корпусе черного цвета, - 82000 рублей и «iPhone 6», в корпусе серого цвета, - 50000 рублей;

- протоколом явки с повинной от 20.01.2017г., в которой ФИО3 добровольно признался в совершении преступления, а именно в разбойном нападении 04.12.2016г., примерно в 20 часов 30 минут, по адресу: г.Краснодар, <адрес>, изложенные в явке с повинной обстоятельства соответствуют материалам уголовного дела.

Оснований для признания исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми не имеется, каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела, которые бы свидетельствовали о порочности доказательств и могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, не установлено, и у суда не возникает сомнений в виновности подсудимого в совершении преступлений, также у суда не вызывают сомнений показания допрошенного потерпевшего и оглашенные показания свидетелей, так как они согласуются с признательными показаниями подсудимого и исследованными доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для оговора подсудимого судом не установлено, неприязненных отношений между подсудимым, потерпевшим и свидетелями не имеется.

Таким образом, на основании вышеперечисленных доказательств, показаний потерпевшего, свидетелей, в том числе в соответствии с признательными показаниями самого ФИО3, которые полностью подтверждаются совокупностью представленных в рамках уголовного дела доказательств, судом установлено, что обнаруженные у потерпевшего ФИО2 телесные повреждения были причинены ему ФИО3 04.12.2016г., с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, и хищения имущества потерпевшего, которое находилось при нем, и посоле примененного ФИО3 насилия было последним похищено.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым ФИО3, суд основывает свои выводы на содержании предъявленного обвинения, позиции государственного обвинителя, показаниях подсудимого, потерпевшего, свидетелей, документальных доказательствах, собранных по делу, тщательно исследованных и сопоставленных между собой в судебном заседании.

Оценив в совокупности представленные доказательства суд считает, что виновность подсудимого ФИО3 по эпизодам с потерпевшим ФИО2 доказана, и его действия правильно квалифицированы по п.в» ч.4 ст.162, как совершение разбоя, то есть, нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; также правильно квалифицированы действия подсудимого ФИО3 по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, поскольку он совершил угон, то есть, неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Квалификацию действий ФИО3 по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ суд обосновывает совокупностью всех обстоятельств совершенного им преступления о прямом умысле и корыстном мотиве свидетельствуют способ и обстоятельства совершенного преступления, направленные на хищение имущества потерпевшего ФИО2, подтвержденные показаниями подсудимого, потерпевшего, оглашенными показаниями свидетелей и материалами уголовного дела.

Об умысле ФИО3 на совершение указанного преступления свидетельствуют все обстоятельства содеянного, поскольку они совместно с неустановленным лицом, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, совершили нападение на потерпевшего, применив насилие, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинив тяжкий вред здоровью потерпевшего, открыто похитили принадлежащее ему имущество, что свидетельствует о направленности умысла на завладение имуществом потерпевшего, и именно с этой целью ФИО3 наносил телесные повреждения потерпевшему. При этом умысел на завладение имуществом потерпевшего возник у подсудимого до применения к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья.

Обстоятельства уголовного дела свидетельствуют, что похищенным подсудимый ФИО3, поделив его с неустановленным лицом, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, распорядился по собственному усмотрению, что подтверждает наличие корыстного мотива преступления, при этом разбой явился оконченным преступлением с момента совершения нападения на ФИО2.

Квалифицируя преступные действия ФИО3 таким образом и признавая, что ФИО3 по предварительному сговору с неустановленным лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, было совершенно именно разбойное нападение на потерпевшего ФИО2, суд учитывает доказанную направленность преступного умысла ФИО3, который, как это следует из оцененных судом доказательств, в том числе из заключения эксперта № от 20.06.2017г., действуя с целью хищения имущества потерпевшего, применил в отношении последнего насилие, опасное для жизни и здоровья, то есть, совершил рабой, причинив потерпевшему телесные повреждения, которые повлекли наступление тяжкого вреда здоровью. Прямую причинно-следственную связь между данными действиями и образованием у потерпевшего телесных повреждений, в том числе повлекших наступление тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд находит полностью доказанным.

В ходе судебного заседания установлено, что действия подсудимого ФИО3 по завладению имуществом потерпевшего ФИО2 носили открытый характер.

Также нашел свое объективное подтверждения в ходе судебного разбирательства, квалифицирующий признак - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, о чем свидетельствует согласованный характер действий нападавших, которые взаимно дополняли друг друга, а именно, совместное прибытие на место совершения преступления, распределение ролей, совместный отход с места преступления, и действия соучастников охватывались единым умыслом, направленным на подавление воли потерпевшего к сопротивлению и завладение имуществом потерпевшего, о чем также свидетельствует избранный способ преступления (количество, характер и локализация телесных повреждений в жизненно важные части тела).

О квалифицирующем признаке – совершении преступления с применением насилия, опасного для жизни и здоровья свидетельствует заключение эксперта № от 20.06.2017г., согласно которого ФИО2 причинены повреждения: огнестрельное непроникающее ранение грудной клетки, которое могло образоваться в результате выстрела из огнестрельного оружия; огнестрельное пулевое слепое ранение левого плеча, огнестрельное пулевое слепое ранение левого бедра, которые образовались в результате выстрелов из огнестрельного оружия, снаряженного пулями; колотая рана поясничной области, ранение возникло от воздействия острого предмета, обладающего колющими свойствами; переломы 9,10,11 ребер справа со смешением фрагментов, сопровождавшиеся развитием правостороннего гемопневмоторакса (скопления крови и воздуха в правой плевральной полости), повреждения возникли в результате травмирующего воздействия тупого твердого предмета (предметов), не отобразившего своих индивидуальных свойств и особенностей. Все указанные повреждения в совокупности причинили тяжкий, опасный для жизни вред здоровью, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (согласно п.ДД.ММ.ГГГГ медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека);

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Также нашел свое объективное подтверждения в ходе судебного разбирательства, квалифицирующий признак - с применением предмета используемого в качестве оружия, о чем свидетельствует причинение огнестрельных и ножевых телесных повреждений потерпевшему.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья (перочинный или кухонный 9 нож, бритва, ломик, дубинка, топор, ракетница и т.п.).

Суд приходит к аналогичному выводу, а именно, в установлении и доказанности виновности подсудимого ФИО3 в совершении угона, то есть, неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, преступные действия которого, согласно исследованных и, установленных в ходе судебного следствия доказательств, суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, поскольку он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору,

Признавая ФИО3 виновным в совершении преступления и квалифицируя его действия по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО2, суд учитывает положения п.20 Постановления Пленума ВС РФ от 09.12.2008г. № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», где указано, что под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (ст.166 УК РФ) понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Об умысле подсудимого ФИО3 на угон автомобиля группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, свидетельствует согласованный характер их действий, направленный на угон автомобиля, принадлежащего потерпевшему, без цели хищения.

Из содержания инкриминируемого ФИО3 преступления следует, что неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) им совершено группой лиц по предварительному сговору.

Согласно ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившись о совместном совершении преступления.

Наличие такового квалифицирующего признака в действиях подсудимого ФИО3, как совершение инкриминируемого преступления группой лиц по предварительному сговору устанавливается исходя из исследованных и отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, - показаний подсудимого ФИО3, данных им в ходе судебного следствия, который суду показал, что он предложил неустановленному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершить угон автомобиля потерпевшего ФИО2, с целью скрыться с места совершенного преступления, которое ответило согласием, и противоправные действия подсудимого и соучастника, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, носили совместный, согласованный и оговоренный характер, а также были направлены на достижение единой преступной цели.

По эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ виновность подсудимого ФИО3 подтверждается следующими

доказательствами.

Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый ФИО3 по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, и суду показал, что он в декабре 2016 года совместно с ФИО11 проживал на съёмной квартире по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он прогуливаясь по городу, около набережной реки Невы обнаружил на земле около кустарника черный предмет, похожий на пистолет, изготовленный из металла, черного цвета, также он обнаружил два магазина с патронами около трех штук, и глушитель, которые подняв, он забрал к себе. И которые хранил по месту своего жительства, до обнаружения их сотрудниками полиции.

Исследовав доказательства, суд находит виновность подсудимого ФИО3 в совершении указанного преступления установленной.

Кроме признательных показаний виновность подсудимого ФИО3 по данному эпизоду подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, в судебном заседании по данному эпизоду, в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса оглашены показания свидетелей.

В частности, из показаний свидетеля ФИО11 от 20.01.2017г., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного заседания в порядкест.281 УПК РФ, с согласия участников процесса в части, из которых следует, что она ДД.ММ.ГГГГ проживает совместно с ФИО3 по адресу: <адрес>. Ей известно о том, что находясь в <адрес> ФИО3 через сеть «Интернет» приобрел пистолет с глушителем.

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаний свидетеля ФИО12 от 16.02.2017г., данных им в ходе предварительного следствия следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного УУР ГУ МВД РФ по СПб и ЛО. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут им, совместно с сотрудниками УМВД РФ по г.Краснодару ФИО10 и ФИО15 было установлено место нахождение разыскиваемого ими по уголовному делу № от 04.12.2016г. ФИО3, а именно, по адресу: <адрес>. Выехав по данному адресу и позвонив в домофон, дверь им открыла девушка, как стало известно позже, ФИО11. Они представились, предъявили служебные удостоверения и попросили разрешение пройти в жилище, она ответила согласием и провела нас вовнутрь квартиры, в которой также находился ФИО3. Пройдя в помещение квартиры, на кухонном столе ими был обнаружен предмет похожий на пистолет с двумя предметами похожими на магазины к нему, в одном из магазинов находились три предмета, похожие на боевые патроны, рядом также лежал предмет похожий на глушитель пистолета. Рядом с указанными предметами лежали накладная борода и парик, оба черного цвета. После чего, подъехала следственно-оперативная группа ОМВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, и в период времени с 01 часа 40 минут по 03 часа 50 минут дознаватель ОД ОМВД России по <адрес> произвёл осмотр места происшествия, указанной квартиры. ФИО12 непосредственно в осмотре места происшествия не участвовал, так как в момент осмотра находился на лестничной площадке. По поводу обнаруженных вещей ФИО3 пояснять, что-либо отказался. ФИО13 пояснила, что указанные предметы она впервые увидела 16.01.2017г. на подоконнике в <адрес>.2 по <адрес>, а также то что ФИО3 приобрел предмет похожий на пистолет, патроны, 2 магазина и ПБС через Интернет.

Согласно оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаний свидетеля ФИО14 от 01.03.2017г., данных ею в ходе предварительного следствия следует, что она работает в должности дознавателя ОД ОМВД по <адрес> Санкт-Петербурга. ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов она заступила в составе группы СОГ на суточное дежурство по <адрес> Санкт-Петербурга до 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Около 01 часа 00 минут от оперативного дежурного дежурной части ОМВД по <адрес> поступило сообщение о незаконном хранении оружия в квартире. Она, в составе следственно-оперативной группы выехала по данной заявке по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Зайдя в указанную квартиру, в которой находились сотрудники УМВД РФ по г.Краснодару, а так же проживающие в квартире: ФИО11 и ФИО3. ФИО14 в присутствии понятых, а так же ФИО11, ФИО3 и ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 40 минут до 03 часов 50 минут провела осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена <адрес> по указанному адресу. В ходе осмотра, на барной стойке обнаружен планшет «PRESTIGIO MULTIPAD 2», ноутбук «DELL» и флэш-карта «Kindston», а также предмет похожий на пистолет с двумя предметами похожими на магазины к нему, в одном из магазинов находились три предмета похожие на боевые патроны, рядом также лежал предмет похожий на глушитель пистолета и полимерная трубка черного цвета. Рядом с указанными предметами обнаружены накладная борода и парик, оба черного цвета. По поводу обнаруженных предметов ФИО3 пояснять, что-либо отказался. ФИО11 пояснила, что указанные предметы она впервые увидела 16.01.2017г. на подоконнике в <адрес>.2. по <адрес>, а так же то, что ФИО3 приобрел предмет похожий на пистолет, патроны, 2 магазина и ПБС через Интернет.

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаний свидетеля ФИО16 от 07.03.2017г., данных им в ходе предварительного следствия следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут находился по месту жительства, в это время сотрудники полиции попросили его принять участие в осмотре места происшествия, проводимого по адресу: <адрес> качестве понятого, он согласился. Для участия в осмотре места происшествия также была приглашена в качестве понятой соседка из <адрес>. Перед началом осмотра места происшествия, сотрудником полиции им были разъяснены их права и обязанности, а также порядок проведения осмотра места происшествия. На момент проведения осмотра места происшествия, в <адрес> находились сотрудники полиции, а также проживающие в дайной квартире ранее ему незнакомые: ФИО11 и ФИО3. Осмотр места происшествия проводился ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 40 минут до 03 часов 50 минут, в ходе которого была осмотрена <адрес>. В ходе осмотра на барной стойке данной квартиры-студии были обнаружены: планшет; ноутбук; флэш карта, а также предмет похожий па пистолет с двумя предметами похожими на магазины к нему, в одном из магазинов находились три предмета похожие на боевые патроны, рядом также лежал предмет похожий на глушитель пистолета и полимерная трубка черного цвета. Рядом с указанными предметами были обнаружены накладная борода и парик, оба черного цвета. По поводу обнаруженных веществ ФИО3 пояснять что-либо отказался. ФИО11 пояснила, что указанные предметы она впервые увидела ДД.ММ.ГГГГ на подоконнике в <адрес>, а также то, что ФИО3 приобрел предмет похожий на пистолет, патроны, 2 магазина и ПБС через Интернет. В ходе осмотра места происшествия были также изъяты: планшет «PRESTIGIO MULTIPAD 2», ноутбук «DELL», которые были упакованы в полимерный пакет зеленого цвета, опечатанный печатью и скрепленный подписями участвующих лиц. Флэш карта «Kindston» упакована в конверт белого цвета, который опечатан и скреплен подписями участвующих лиц. Предмет похожий на пистолет с двумя предметами похожими па магазины к нему предмет похожий на глушитель пистолета и полимерная трубка черного цвета упакованы в картонную коробку снабжённую биркой с пояснительной надписью и скрепленную подписями участвующих лиц. Три предмета похожие на боевые патроны, были упакованы в конверт белого цвета с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц, предмет похожий на глушитель пистолета, парик и накладная борода черного цвета также были упакованы в белый полимерный пакет, снабженный бумажной биркой с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. Кроме того, в ходе осмотра были изъяты три тампона зонда с поверхности предметов похожих на магазины пистолета, с глушителя, 6 липких лент со следами рук: № с поверхности холодильника, № № - с поверхности планшета. №, 5 с кружек на столешнице, № с экрана ноутбука, которые были упакованы аналогичным образом. После проведения осмотра места происшествия все участвующие лица были ознакомлены с протоколом осмотра места происшествия, замечаний к протоколу ни от кого не поступило.

Согласно оглашенных, с согласия участников процесса, в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО17 от 07.03.2017г., данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что они аналогичны приведенным и оглашенным показаниям в приговоре свидетеля ФИО16 по обстоятельствам проведения осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 40 минут до 03 часов 50 минут, в ходе которого была осмотрена <адрес>.

Виновность подсудимого ФИО3 по эпизоду незаконного приобретения и хранения огнестрельного оружия, боеприпасов объективно подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности:

- протоколом осмотра места происшествия от 20.01.2017г., согласно которого осмотрена <адрес>, установлено место совершения преступления и изъяты: три патрона, пистолет, два магазина к пистолету, прибор для бесшумной стрельбы, парик черного цвета и накладная борода, объекты биологического происхождения на 3 тампон-зонда, 6 отрезков липкой ленты со следами рук;

- протоколом осмотра предметов от 24.01.2017г., согласно которого осмотрены: самодельный пистолет калибра 9х18 мм. с маркировкой на предохранителе 2331, два магазина, прибор для бесшумной стрельбы, 3 патрона калибра 9х18 мм., изъятые в ходе осмотра места происшествия от 20.01.2017г., и постановлением от 13.02.2017г. признанные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, в ходе которого у ФИО3 получены образцы букального эпителия на один тампон-зонд;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, в ходе которого у ФИО3 получены отпечатки рук на дактилоскопическую карту формата А4;

- протоколом осмотра предметов от 13.02.2017г., согласно которого осмотрены 4 полимерные пробирки-контейнеры, и постановлением от 13.02.2017г. признанные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

- протоколом осмотра предметов от 14.04.2017г., в ходе которого осмотрены дактилопленки №№,2,3,4,6, дактокарта со следами рук ФИО3, и постановлением от 14.04.2017г. признанные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

- заключением эксперта №/Э/4-17 от 01.02.2017г., по проведенной им генетической судебной экспертизе, согласно выводов которой в смывах, предоставленных на исследование с поверхности предмета похожего на пистолет и с поверхности предмета похожего на ПБС, обнаружены единичные клетки эпителия. В смыве, предоставленном для исследования, с предметов похожих на магазины обнаружены единичные безъядерные деструктивно измененные клетки, генетический профиль которых установить не представилось возможным по причине содержания в них крайне малого количества генетического материала (ДНК), лежащего за пределами чувствительности систем генетического анализа. Установлен генетический профиль клеток эпителия обнаруженных в смывах с поверхности предмета похожего на пистолет, и с поверхности предмета похожего на ПБС, а также ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. по всем исследованным локусам. Клетки эпителия, обнаруженные в смывах с поверхности предмета похожего на пистолет и с поверхности предмета похожего на ПБС, предоставленных на исследование, произошли от ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- заключением эксперта №-Э-Т-50-17 от 09.02.2017г., по проведенной баллистической судебной экспертизе, согласно выводов которой три патрона (объекты №№), изъятые 20.01.2017г. при осмотре места происшествия по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, являются 9 мм (9x18) пистолетными патронами для спортивного и охотничьего оружия типа пистолетов МР-70, карабинов МА ПП-91, либо аналогичного по конструкции оружия, относятся к категории боеприпасов для нарезного огнестрельного оружия, пригодны для стрельбы. Пистолет (объект №) с магазинами (объекты №№,6), изъятые при тех же обстоятельствах являются 9 мм, самозарядным пистолетом, переделанным самодельным способом либо из газового пистолета ИЖ-79 (МР-79), либо из сигнального пистолета МР-371, либо из иного пистолета аналогичной конструкции, путем замены штатного ствола на самодельный нарезной ствол, изготовленный под патроны калибра 9x18 мм, относится к категории нарезного короткоствольного огнестрельного оружия, пригоден для производства выстрелов. Объект №, изъятый при тех же обстоятельствах, является прибором для бесшумной стрельбы (ПБС) изготовленным самодельным способом и пригодным для использования по назначению с исследуемым пистолетом. Объект №, изъятый при тех же обстоятельствах, является термоусадочной электроизоляционной трубкой, имеющей технические характеристики указанные на маркировке «600 V 125°С REXANT H-2(Z) 35»;

- заключением эксперта №-Э-Д-219-17 от 11.04.2017г., по проведенной им дактилоскопической судебной экспертизе, согласно выводов которой на липком слое пяти липких лент размерами 45x84 мм, 58x42 мм, 42x57 мм, 42x45 мм, 42x55 мм, изъятых ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, имеется семь следов №№ ногтевых фаланг пальцев рук, пригодных для идентификации личности, а именно: на светлой дактилопленке №- следы №№ ногтевых фаланг пальцев руки; на светлой дактилопленке №- след № ногтевой фаланги пальца руки; на светлой дактилопленке №- след № ногтевой фаланги пальца руки; на светлой дактилопленке №- след № ногтевой фаланги пальца руки; на светлой дактилопленке № - след № ногтевой фаланги пальца руки. На липкой ленте № размером 44x85 мм, следов рук, пригодных для идентификации личности не имеется. Следы №№,7 ногтевых фаланг пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествия по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, оставлены ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.: № - большим пальцем правой руки, № - большим пальцем левой руки.

Оснований для признания исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми не имеется, каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела, которые бы свидетельствовали о порочности доказательств и могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, не установлено, и у суда не возникает сомнений в виновности подсудимого в совершении преступления, также оглашенные показаний свидетелей не вызывают у суда сомнений, так как они согласуются с признательными показаниями подсудимого и исследованными доказательствами.

Оценив в совокупности представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, как доказательства обвинения, так и доказательства защиты, суд считает, что виновность подсудимого ФИО3 по данному эпизоду доказана, и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия, боеприпасов.

Квалификацию действий ФИО3 суд обосновывает совокупностью всех обстоятельств совершенного им преступления, с субъективной стороны он действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Суд считает установленным, что ФИО3, осознавая, что не имеет соответствующего разрешения уполномоченных органов на приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов, то есть незаконно путем находки их приобрел, которые, не имея соответствующего разрешения на ношение, то есть незаконно, перенес в свою квартиру, где они находились до момента изъятия сотрудниками полиции.

При решении вопроса о наличии в действиях виновного квалифицирующего признака «приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов», суд исходит из установленных по делу фактических обстоятельств.

Так, по смыслу закона под незаконным приобретением огнестрельного оружия и боеприпасов следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного.

В ходе судебного заседания подсудимого ФИО3 подтвердил и показал, он ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, прогуливаясь около набережной реки Невы <адрес> нашел на земле пистолет, два магазина, с патронами, и глушитель, после чего, ФИО3 взяв их, отнес по месту своего проживания.

Согласно выводов заключения эксперта №-Э-Т-50-17 от 09.02.2017г. три патрона (объекты №№), изъятые 20.01.2017г. у ФИО3, являются 9 мм (9x18) пистолетными патронами для спортивного и охотничьего оружия типа пистолетов МР-70, карабинов МА ПП-91, либо аналогичного по конструкции оружия, относятся к категории боеприпасов для нарезного огнестрельного оружия, пригодны для стрельбы. Пистолет (объект №) с магазинами (объекты №№,6), изъятые у ФИО3, являются 9 мм, самозарядным пистолетом, переделанным самодельным способом либо из газового пистолета ИЖ-79 (МР-79), либо из сигнального пистолета МР-371, либо из иного пистолета аналогичной конструкции, путем замены штатного ствола на самодельный нарезной ствол, изготовленный под патроны калибра 9x18 мм, относится к категории нарезного короткоствольного огнестрельного оружия, пригоден для производства выстрелов. Объект №, изъятый у ФИО3, является прибором для бесшумной стрельбы (ПБС) изготовленным самодельным способом и пригодным для использования по назначению с исследуемым пистолетом. Объект №, изъятый ФИО3 является термоусадочной электроизоляционной трубкой, имеющей технические характеристики указанные на маркировке «600 V 125°С REXANT H-2(Z) 35».

Специального разрешения на приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов ФИО3 не имел, соответственно, его действия нарушают требования Федерального закона от 13.12.1996г. «Об оружии» № 150-ФЗ и образуют состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.222 УК РФ.

Суд считает, что нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак незаконного хранения огнестрельного оружия и боеприпасов, поскольку ФИО3 после приобретения оружия и боеприпасов перенес их ДД.ММ.ГГГГ в своем рюкзаке к себе домой, где хранил их до 01 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента их изъятия сотрудниками полиции в ходе производства осмотра места происшествия.

Принимая во внимание поведение подсудимого, данные содержащиеся в материалах уголовного дела, суд признает ФИО3 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории особо тяжких преступлений (п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ), тяжких (п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ) и к категории преступлений средней тяжести (ч.1 ст.222 УК РФ), а также данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В частности, при назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном по каждому эпизодам, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и добровольное полное возмещение имущественного ущерба потерпевшему по эпизодам в отношении потерпевшего ФИО2, положительные характеристики по месту жительства и прежнему месту учебы, наличие на иждивении матери – ФИО18, имеющей хроническое заболевание – сахарный диабет второго типа, и сестры, проходящей стационарное лечение в ГБУЗ «Психоневрологический диспансер №» МЗ КК с диагнозом F 20.01, наличие грамот, дипломов за участие в спортивных и общественных мероприятиях по месту учебы, а также наличие у ФИО3 тяжкого заболевания – ВИЧ-инфекция третьей стадии и хронического заболевания – вирусный гепатит С.

Указанные обстоятельства суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, признает смягчающими наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО3 предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступления, их общественную опасность, роль подсудимого в совершении преступлений, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ по каждому эпизоду, суд не усматривает.

При выборе наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд учитывает и то обстоятельство, что при выборе оптимального наказания ФИО3, суд должен исходить из целей наказания и адекватных методов их достижения, применительно к конкретной ситуации, личности преступника и обстоятельств дела.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершенных новых преступлений. Принцип справедливости при вынесении приговора по делу достигается путем назначения виновному такого наказания, в рамках определенного круга законных и обоснованных наказаний, которое точно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного ФИО3.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, совершения преступлений, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд, в соответствии со ст.43 УК РФ, считает, что цель наказания может быть достигнута только в условиях изоляции подсудимого от общества, в связи с чем ФИО3 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы по каждому эпизоду, и не находит оснований для назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ, также не находит оснований для назначения наказания с применением положений ст.53.1 УК РФ по эпизодам по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ и ч.1 ст.222 УК РФ, поскольку это, по мнению суда, не позволит обеспечить достижение целей наказания.

Для достижения целей ст.43 УК РФ, применение основанного вида наказания по эпизодам по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ суд считает достаточным, с учетом материального положения ФИО3 и его семьи, наличия смягчающих его наказание обстоятельств, состояние здоровья, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы по эпизоду по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ, и дополнительное наказание в виде штрафа по эпизоду по ч.1 ст.222 УК РФ.

Также, принимая во внимание, что в действиях ФИО3 имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ по эпизодам совершения преступлений по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ, и п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО2, суд назначает наказание, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, то есть, срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока и размере наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующих санкций статей.

Принимая во внимание обстоятельства дела, поведение ФИО3 после совершения преступлений, учитывая данные о личности подсудимого, его чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины, отношение к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, суд

приходит к выводу, что в совокупности указанные данные являются исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенным им преступлений и дающими основания для применения к нему ст.64 УК РФ по каждому эпизоду, то есть, назначения более мягкого наказания, ниже низшего предела, чем предусмотрено санкциями за совершенные им преступления.

Окончательное наказание подсудимому суд считает необходимым назначить с учетом правила, предусмотренного ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Вид исправительного учреждения ФИО3 определить в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ колонию строгого режима.

Сведений о наличии у ФИО3 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, не имеется.

Гражданские иски по уголовному делу не заявлены.

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ, и назначить наказание:

- по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет;

- по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть месяцев);

- по ч.1 ст.222 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО3 определить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет, с отбыванием наказания, в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде содержания под стражей оставить без изменения. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период следствия и суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: детализацию телефонных соединений на оптическом диске; выписку по счету № от 13.01.2017г., следы обуви на 2 отрезках темной дактилоскопической пленки, следы рук на 19 отрезках липкой ленты, следы ткани на 3 отрезках липкой, находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела;

- металлические наручники, нож с деревянной ручкой светло-коричневого цвета, два отрезка веревки, нож с ручкой темно-коричневого цвета, моток веревки светлого цвета, перчатки черного цвета, смывы на ватных тампонах, шапку розового цвета, 4 полимерные пробирки-контейнеры, дактилопленки №№,2,3,4,6, дактокарту со следами рук ФИО3, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.Краснодару, по вступлении приговора в законную силу, - уничтожить;

- парик черного цвета, накладную бороду черного цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> и <адрес>, по вступлении приговора в законную силу, - уничтожить;

- медицинскую карту стационарного больного № на имя ФИО2, снимки компьютерной томограммы ФИО2 на оптическом диске DVD+R марки «Vermata», находящиеся на ответственном хранении в МБУЗ «КГК БСМП» г.Краснодара, по вступлении приговора в законную силу, - оставить по принадлежности в МБУЗ «КГК БСМП» г.Краснодара;

- самодельный пистолет из ИЖ-79 (МР-79), либо МР-371 калибра 9х18 с маркировкой на предохранителе «2331», один магазин, прибор для бесшумной стрельбы (ПБС), хранящиеся в ЭКЦ МВД России по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу, учитывая положения Федерального закона РФ от 13.12.1996г. № 150-ФЗ «Об оружии», - оставить в ЭКЦ МВД России по <адрес> для принятия решения в соответствии с Инструкцией «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами», акт об уничтожении вещественных доказательств или о его передаче по принадлежности направить для приобщения к материалам уголовного дела;

- 3 пули, 3 гильзы, один магазин, полимерную трубку черного цвета, хранящиеся в ЦМТ и ХО тыла ГУ МВД России по <адрес> и ЛО, по вступлении приговора в законную силу, учитывая положения Федерального закона РФ от 13.12.1996г. № 150-ФЗ «Об оружии», - оставить в ЦМТ и ХО тыла ГУ МВД России по <адрес> и ЛО, для принятия решения в соответствии с Инструкцией «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами», акт об уничтожении вещественных доказательств или о его передаче по принадлежности направить для приобщения к материалам уголовного дела;

- 3 металлические гильзы, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Управления МВД России по городу Краснодар, по вступлении приговора в законную силу, учитывая положения Федерального закона РФ от 13.12.1996г. № 150-ФЗ «Об оружии», - оставить в Управления МВД России по городу Краснодар, для принятия решения в соответствии с Инструкцией «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами», акт об уничтожении вещественных доказательств или о его передаче по принадлежности направить для приобщения к материалам уголовного дела;

- автомобиль марки «BMW X5», г/н № регион, ключ зажигания от автомобиля марки «BMW X5», г/н № регион, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО2, по вступлении приговора в законную силу, - оставить в пользовании у законного владельца ФИО2.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г.Краснодара в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований гл.45.1 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, а также жалоб (представления) иными участниками процесса, осужденный имеет право ходатайствовать об участии и участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право ходатайствовать об участии защитника, приглашенного им или назначенного судом.

Председательствующий: