Решение № 12-131/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 12-131/2017

№12-131/2017 копия


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 ноября 2017 г. город Шарья

Судья Шарьинского районного суда Костромской области Пантюхов О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1

на постановление зам.руководителя Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям П.С.В. от ДД.ММ. по делу об административном правонарушении по ст.14.43 ч.1 КоАП РФ, которым

генеральному директору ООО «Агрокомплекс «Ветлуга» ФИО1, родившийся ДД.ММ., назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением зам.руководителя Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям П.С.В. от ДД.ММ. ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь генеральным директором ООО «Агрокомплекс «Ветлуга» допустил нарушения п.2 ст.10, п.9 ст.17 главы 3 Технического Регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9.12.2011 г. №880; п.49 ст.7, п.55 ст.7, п.60 ст.8,, п.89, п.93 ст.9 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции», утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 9.10.2013 года № 68, а именно:

1. Температура в убойном цехе колеблется от +18С до +22С согласно журнала регистрации температурного режима за 2017 год, который ведется с 1.06.2017 года;

2. Не обеспечен беспрепятственный доступ к продукции, находящейся в том числе у задней стены морозильной камеры в убойном цехе. В морозильной камере замороженные продукты убоя в пакетах хранились на деревянных подтоварниках навалом на расстоянии менее 30 см и соприкасались со стенами камеры;

3. Осуществлялось хранение продуктов убоя без маркировочных этикеток, содержащих информацию о наименовании продукции, дате выработки, сроке и условиях хранения, в том числе: печень свиная-в количестве 249,3 кг; ноги свиные - в количестве 492,6 кг; сердце свиное-в количестве 34,6 кг; калтыки свиные-в количестве 6,7 кг; языки свиные -в количестве 18,3 кг; трахея свиная-в количестве 8,7 кг;

4. Отсутствует изолированная камера для хранения условно годного мяса и субпродуктов до получения результатов лабораторных исследований;

5. В ООО «Агрокомплекс «Ветлуга» не предоставлена программа производственного контроля, основанная на принципах ХАССП.

Ген.директор ООО «Агрокомплекс «Ветлуга» ФИО1 был привлечен должностным лицом Управления Россельхознадзора по ст.14.43 ч.1 КоАП РФ с назначением наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

В своей жалобе ФИО1 просит об отмене постановления должностного лица, ссылаясь на то, что ООО «Агрокомплекс «Ветлуга» является предприятием малого бизнеса. Согласно ст.26.1 Федерального закона от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении гос.контроля (надзора) и муниципального контроля» с 1.01.2016 года по 31.12.2018 года не проводятся плановые проверки в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных к субъектам малого предпринимательства. При разработке планов проведения плановых проверок на 2017 и 2018 годы орган гос.контроля (надзора) обязаны проверить информацию об отнесении включаемых в ежегодный план проведения плановых проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей к субъектам малого предпринимательства. В случае подтверждения того, что юридическое лицо относится к субъектам малого предпринимательства и отсутствуют основания, предусмотренные ч.2 ст.26.1 ФЗ №294, проведение плановой проверки прекращается. В связи с этим, как считает ФИО1, плановая проверка ООО «Агрокомплекс «Ветлуга» проведена в нарушение ФЗ №294.

Кроме этого по нарушению, обозначенному под номером 1, заявитель жалобы указывает на то, что в убойном цехе не происходит разделка или переработка мяса, это только убойный цех, ООО «Агрокомплекс «Ветлуга» торгует только полутушами, никаких мясных полуфабрикатов не изготавливает. По нарушению, обозначенному под номером 2, ФИО1 указывает, что вся продукция упакована, и если несколько пакетов касались стены морозильной камеры с температурой -18С, это никак не могло повлиять на качество продукции.

По нарушению, обозначенному под номером 3, ФИО1 указывает, что забой происходит под заказ, длительного хранения продукции не бывает. По предписанию вся продукция, которая была без маркировок, уничтожена.

По нарушению, обозначенному под номером 4, ФИО1 указывает, что изолированная камера для условно годного мяса им не нужна, так как условно годное мясо они сразу уничтожают, так как не изготавливают никакой продукции с термообработкой (сосиски, колбасы и т.п.)

Также заявитель жалобы указывает на то, что в ходе проведения проверки они уже исправили ряд нарушений: установили кондиционер и предоставили журнал измерения температуры в убойном цехе, производят монтаж стеллажа и дополнительной стенки в морозильной камере для беспрепятственного доступа к продукции, сразу после проверки изготовили и прикрепили к продукции маркировочные этикетки, установили изолированную морозильную камеру для хранения условно годного мяса, в настоящее время разрабатывают программу производственного контроля, основанную на принципах ХАССП, совместно со специализированной организацией. При этом при рассмотрении дела должностным лицом не были учтены исправленные недостатки, что стало причиной отсутствия смягчающих ответственность обстоятельств при назначении административного наказания.

ФИО1 ссылается на отсутствие жалоб на продукцию ООО «Агрокомплекс «Ветлуга», в связи с чем их продукция не составляла и не составляет угрозы для здоровья и жизни граждан. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что за данное нарушение штраф в размере 100 000 рублей уже наложен на юридическое лицо. С учетом всех обстоятельств он считает, что его правонарушение является малозначительным, а наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей незаконным.

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы.

Его защитник адвокат Ивкова Е.А. в судебном заседании жалобу поддержала по изложенной в ней доводам и просила постановление отменить а производство по делу прекратить в связи с малозначительностью деяния, указав на то, что к настоящему времени все выявленные нарушения были устранены, в том числе разработана и внедрена программа, основанная на принципах ХАССП. Так же указала на то, что имеющиеся ранее нарушения не повлекли какого либо вреда жизни или здоровью потребителей, так как отсутствие программы ХАССП было полностью компенсировано ветеринарной службой, которая осуществляла надзор за качеством продукции на основании заключенного договора. Отсутствие холодильника для условно-годного мяса не могло вызвать никаких негативных последствий, так как на предприятии условно годного мяса нет, а сомнительные животные идут в крематор.

Проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, суд находит, что оснований для удовлетворения жалобы нет.

При рассмотрении дела должностным лицом Управления Россельхознадзора установлена вина ген.директора ООО «Агрокомплекс «Ветлуга» ФИО1 как должностного лица в нарушении требований Технического Регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9.12.2011 г. №880; Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции», утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 9.10.2013 года №68.

Так, в соответствии с п.49 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 68 "О техническом регламенте Таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции" (вместе с "ТР ТС 034/2013. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности мяса и мясной продукции") (далее ТР ТС 034/2013) разделка туш (полутуш, четвертин, отрубов), их обвалка и жиловка осуществляются при температуре воздуха не выше плюс 12 °C.

Как установлено в ходе внеплановой выездной проверки, произведенной в отношении ООО «Агрокомплекс «Ветлуга», температура в убойном цехе, где фактически производится разделка туш, колеблется от +18С до +22С согласно журнала регистрации температурного режима за 2017 год, который ведется с 1.06.2017 года.

Согласно п.89 ТР ТС 034/2013 процессы хранения, перевозки и реализации продуктов убоя и мясной продукции должны соответствовать требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011).

В силу п. 93 ТР ТС 034/2013 в холодильных камерах продукция размещается в штабелях на стеллажах или поддонах, высота которых должна быть не менее 8 - 10 см от пола. От стен и приборов охлаждения продукция располагается на расстоянии не менее 30 см. Между штабелями должны быть проходы, обеспечивающие беспрепятственный доступ к продукции.

Как установлено в ходе проверки, ООО «Агрокомплекс «Ветлуга» не обеспечило беспрепятственный доступ к продукции, находящейся в том числе у задней стены морозильной камеры в убойном цехе. В морозильной камере замороженные продукты убоя в пакетах хранились на деревянных подтоварниках навалом на расстоянии менее 30 см и соприкасались со стенами камеры.

Согласно п. 9 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (Далее ТР ТС 021/2011) пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции.

Как установлено в ходе проверки, ООО «Агрокомплекс «Ветлуга» осуществляло хранение продуктов убоя без маркировочных этикеток, содержащих информацию о наименовании продукции, дате выработки, сроке и условиях хранения, в том числе: печень свиная-в количестве 249,3 кг; ноги свиные - в количестве 492,6 кг; сердце свиное-в количестве 34,6 кг; калтыки свиные-в количестве 6,7 кг; языки свиные -в количестве 18,3 кг; трахея свиная-в количестве 8,7 кг.

Пунктом 55 ТР ТС 034/2013 предусмотрено, что при обнаружении в процессе обвалки и жиловки мяса и субпродуктов патологических изменений, характерных для инфекционных и инвазионных болезней, продукты убоя помещают в изолированную камеру до получения результатов лабораторных исследований. При этом проводят соответствующую санитарную обработку (дезинфекцию) инструментов, оборудования и производственной (специальной) одежды.

В ходе проверки ООО «Агрокомплекс «Ветлуга» установлено, что изолированная камера для хранения условно годного мяса и субпродуктов до получения результатов лабораторных исследований отсутствует.

Доводы защиты об отсутствии на предприятии условно-годного мяса суд, в связи с тем что она сразу уничтожается, так как предприятие не изготовляет никакой продукции с термообработкой, суд находит несостоятельным, так как согласно сведений из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Агрокомплекс «Ветлуга» в том числе ведет деятельность по изготовлению колбасных изделии, предоставляют услуги по тепловой обработке мясных продуктов.

Таким образом ООО «Агрокомплекс «Ветлуга» обязано соблюдать требования п. 55 ТР ТС 034/2013.

Статьей 10 ТР ТС 021/2011 регламентируется, что при осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, изготовитель должен разработать, внедрить и поддерживать процедуры, основанные на принципах ХАССП (в английской транскрипции HACCP - Hazard Analysis and Critical Control Points), изложенных в части 3 настоящей статьи. Частью 3 ст.10 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры:

1) выбор необходимых для обеспечения безопасности пищевой продукции технологических процессов производства (изготовления) пищевой продукции;

2) выбор последовательности и поточности технологических операций производства (изготовления) пищевой продукции с целью исключения загрязнения продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции;

3) определение контролируемых этапов технологических операций и пищевой продукции на этапах ее производства (изготовления) в программах производственного контроля;

4) проведение контроля за продовольственным (пищевым) сырьем, технологическими средствами, упаковочными материалами, изделиями, используемыми при производстве (изготовлении) пищевой продукции, а также за пищевой продукцией средствами, обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля;

5) проведение контроля за функционированием технологического оборудования в порядке, обеспечивающем производство (изготовление) пищевой продукции, соответствующей требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

6) обеспечение документирования информации о контролируемых этапах технологических операций и результатов контроля пищевой продукции;

7) соблюдение условий хранения и перевозки (транспортирования) пищевой продукции;

8) содержание производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции;

9) выбор способов и обеспечение соблюдения работниками правил личной гигиены в целях обеспечения безопасности пищевой продукции.

10) выбор обеспечивающих безопасность пищевой продукции способов, установление периодичности и проведение уборки, мойки, дезинфекции, дезинсекции и дератизации производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции;

11) ведение и хранение документации на бумажных и (или) электронных носителях, подтверждающей соответствие произведенной пищевой продукции требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

12) прослеживаемость пищевой продукции.

В ООО «Агрокомплекс «Ветлуга», как было выявлено в ходе внеплановой проверки, не предоставлена программа производственного контроля, основанная на принципах ХАССП.

Все выявленные в ходе внеплановой выездной проверки нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом, коим является ООО «Агрокомплекс «Ветлуга», требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, влекут административную ответственность по ст.14.43 ч.1 КоАП РФ с наложением административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

При этом доводы жалобы ФИО1 о нарушениях при проведении проверки в отношении ООО «Агрокомплекс «Ветлуга» норм Федерального закона №294 «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении гос.контроля (надзора) и муниципального контроля» не могут быть приняты во внимание суда, основаны заявителем жалобы на неправильном толковании закона, поскольку Управлением Россельзознадзора по Костромской и Ивановской областям в отношении ООО «Агрокомплекс «Ветлуга» проводилась внеплановая выездная проверка, основанием которой послужил приказ зам. Руководителя Управления Россельхознадзора, изданный в соответствии с поручением зам.Председателя Правительства Российской Федерации, что согласуется с требованиями п.3 ч.2 ст.10 Федерального закона №294. Заявитель же жалобы ФИО1 основывает доводы о незаконности проводимой в отношении ООО «Агрокомплекс «Ветлуга» плановой выездной проверки, что не соответствует действительности.

Кроме этого, из акта проверки юридического лица от ДД.ММ. (вкладной лист №000 к акту проверки) следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Агрокомплекс «Ветлуга» являются, в частности, переработка и консервирование мяса (код 10.11), производство мяса в охлажденном виде (код 10.11.1), производство пищевых субпродуктов в замороженном виде (код 10.11.2), производство мяса и пищевых субпродуктов в замороженном виде (код 10.11.3). Также выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что ООО «Агрокомплекс «Ветлуга» является производителем и другой различной продукции из мяса, что опровергает доводы апелляционной жалобы ФИО1

То есть ООО «Агрокомплекс «Ветлуга» является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.14.43 ч.1 КоАП РФ.

В силу ч.3 ст.2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Согласност.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как правильно отмечено в постановлении должностного лица Управления Россельхознадзора по делу об административном правонарушении, генеральный директор ООО «Агрокомплекс «Ветлуга» ФИО1 имел возможность для соблюдения требований Технического Регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» и Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции», но он ненадлежащим образом исполнил возложенные на него обязанности руководителя по соблюдению этих требований.

Его вина подтверждается, как правильно отмечено в постановлении по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, актом проверки от ДД.ММ. с фотографиями и вкладным листом к акту проверки, предписанием №000 от ДД.ММ..

Вина ФИО1 фактически не оспаривалась им ДД.ММ. при составлении протокола об административном правонарушении.

Выводы должностного лица ФИО1 о его виновности в допущенном административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, обоснованны и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, оценка которым дана в строгом соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ.

Согласно п.14 Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. №18 «о некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23, от 09.02.2012 N 2)» в качестве субъектов административной ответственности положения главы 14 КоАП РФ предусматривают граждан, должностных и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, а также приравненные к ним индивидуальные предприниматели постольку, поскольку главой 14 КоАП РФ не предусмотрено иное (часть 4 статьи 14.1, часть 2 статьи 14.4, часть 1 статьи 14.25 КоАП РФ).

В связи с этим должностным лицом Управления Россельхознадзора правильно определен субъект вменяемого правонарушения - должностное лицо генеральный директор ООО «Агрокомплекс «Ветлуга» ФИО1

Довод жалобы о том, что деяние ФИО1 возможно признать малозначительным, суд находит несостоятельным, поскольку правонарушение совершено в сфере предпринимательской деятельности, предметом правонарушения выступили продукты питания, производство и последующая реализация (отпуск) которых покупателям были осуществлены с нарушением санитарного законодательства, что могло привести к причинению вреда гражданам, их жизни и здоровью, поэтому расценивать данное правонарушение как малозначительное никак нельзя. При этом оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ исходя из требований ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ не имеется

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления, по данному делу не допущено.

Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учетом его личности, всех обстоятельств дела, в минимальном размере санкции ст.14.43 ч.1 КоАП РФ. При этом устроение выявленных при проверке нарушений,, законным х основанием для снижения назначенного наказания не является.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление зам.руководителя Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям П.С.В. от ДД.ММ. по делу об административном правонарушении по ст.14.43 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Копию решения направить ФИО1, его защитнику адвокату Ивковой Е.А., в Управление Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям.

Данное решение может быть обжаловано и опротестовано в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии данного решения.

Судья:

Копия верна.

Подлинник решения находится в материале № 12-131/2017 Шарьинского районного суда Костромской области.

Судья Шарьинского районного суда: О.А.Пантюхов

Секретарь: Ю.Л.Шафранская

Решение вступило в законную силу: __________________