Приговор № 1-72/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 1-72/2024

Дело № 1-72/2024

УИД № 74RS0037-01-2024-000144-58


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сатка 14 февраля 2024 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шитлиной Н.Ю.,

при секретаре Шелонцевой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя Спирина А.А.,

подсудимого ФИО4,

защитника адвоката Соловьева Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО4,, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах:

ФИО4, постановлением мирового судьи судебного участка №4 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области ФИО. исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на десять суток за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Наказание в виде административного ареста ФИО4 исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ ФИО4, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время у ФИО4 находившегося около <адрес>, будучи подвергнутого административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки <***>, регистрационный знак №, с находясь в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 55 минут ФИО4, находясь около дома по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящий под угрозу безопасность дорожного движения, запустил двигатель автомобиля и начал движение на автомобиле <***>, регистрационный знак №, в направлении <адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в И часов 01 минуту на автодороге около <адрес>, старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО2, ФИО4, управляющий автомобилем марки <***>, регистрационный знак №, был остановлен и отстранен от управления транспортным средством, тем самым его преступные действия были пресечены.

Старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО2 ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО4 согласился и был освидетельствован.

Согласно акта серии № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО2 с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола Т1§оп т-3003 с заводским номером №, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО4 составило 0,000 мг/л. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 был согласен.

При наличии у ФИО4 признаков опьянения, а именно, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО2 ФИО4 в 11 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был направлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Областная больница <адрес>». ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ «Областная больница <адрес>» отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 по предъявленному обвинению виновным себя признал в полном объеме, ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке подтвердил и поддержал, пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно после консультации с защитником. Последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник – адвокат Соловьев Г.Г. подтвердил, что консультировал подсудимого относительно оснований, порядка и последствий проведения судебного разбирательства в особом порядке по настоящему делу, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель полагал возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что подсудимый ФИО4 добровольно и после консультации с защитником ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, государственный обвинитель и защитник не возражают против данного порядка судебного разбирательства, наказание за совершение данного преступления не превышает 5 лет лишения свободы, что соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ, предъявленное подсудимому обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд признает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства и рассматривает дело в особом порядке.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 не имеется.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, конкретные обстоятельства данного уголовного дела, а также влияние назначенного наказания на его исправление, а также, что им совершено оконченное умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>).

Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 явки с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), суд не находит, поскольку ФИО4 с повинной в органы полиции не являлся, Факт совершения вмененного ему преступления выявлен сотрудниками полиции в ходе остановки транспортного средства. В ходе дачи объяснений (л.д. 18) ФИО4 лишь подтвердил уже известный сотрудникам полиции факт управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Оценивая данные о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО4 <данные изъяты> С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, характеристики личности подсудимого, суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, дающих основание для назначения наказания ему с применением положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая, что совершенное ФИО4 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Оснований для применения к подсудимому положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд также не усматривает с учетом отсутствия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что исправление ФИО4 возможно без изоляции от общества, а наказание ему следует назначить в виде обязательных работ.

Обстоятельств, которые могли бы препятствовать принятию такого решения, суд не усматривает.

Наказание в виде обязательных работ будет являться адекватной и справедливой мерой правового воздействия, соответствующей характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, обстоятельствам содеянного и личности самого подсудимого, сможет способствовать его исправлению, пресечению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, исключающих возможность назначения такого вида наказания как обязательные работы, а также свидетельствующих о невозможности исполнения ФИО4 такого наказания, не установлено.

Положения ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде обязательных работ не применимы.

Оснований для назначения подсудимому ФИО4 наказания в виде штрафа суд не находит, с учетом обстоятельств совершения им преступления, материального положения.

Поскольку совершение данного преступления связано с использованием подсудимым автомобиля - источника повышенной опасности для окружающих, и нарушением им Правил дорожного движения, в целях предупреждения совершения аналогичных преступлений подсудимым, суд считает необходимым назначить ФИО4 и дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - права управлять транспортным средством, которое следует исполнять самостоятельно.

Гражданский иск не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему делу, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых – принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых – использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что согласно карточке учета владелец транспортного средства – автомобиля марки <***>, регистрационный знак № ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрел указанный автомобиль у ФИО1

Следовательно, поскольку инкриминированное ФИО4 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств, по мнению суда, установлена, поскольку ФИО4 является владельцем транспортного средства марки <***>, регистрационный знак №, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4, виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком восемьдесят часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО4 в виде обязательства о явке оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- компакт-диск с видеозаписью процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, оставить в уголовном деле;

- автомобиль марки «ВАЗ 21099», регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ярко-белого цвета, находящийся на охраняемой стоянке ООО «Диагностика», расположенной по адресу: <адрес>, конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня оглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, с подачей жалобы через Саткинский городской суд Челябинской области.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Председательствующий Н.Ю. Шитлина

Копия верна:

Судья: Н.Ю. Шитлина

Секретарь: Т.В. Шелонцева