Апелляционное определение № 33-3023/2026 от 13 мая 2026 г.

Председательствующий: Васильченко О.Н.

Дело № 33-3023/2026№ 2-5741/2012№ 13-367/202655RS0002-01-2012-006071-32


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 14 мая 2026 года.

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Григорец Т.К. рассмотрев без проведения судебного заседания дело по частной жалобе ФИО1 на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 10.03.2026 о процессуальном правопреемстве,

У С Т А Н О В И Л :

Заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 11.10.2012 по гражданскому делу № 2-5741/2012 по иску ОАО «МДМ Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору исковые требования банка были удовлетворены. С ФИО1 в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 194 646,71 рублей, из которых 123 556,29 рублей - сумма основного долга, 58 449,6 рублей - проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга, 5 340,82 - проценты на сумму просроченного к возврату основного долга, 7 300 - задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 092,93 рублей.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 13.01.2017 произведена замена взыскателя с ОАО «МДМ Банк» на ООО «АктивБизнесКоллекшн» (новое наименование - ООО «АктивБизнесКонсалт»). На основании выданного судом исполнительного документа ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство № № <...>, которое было окончено 12.10.2023.

29.01.2026 ООО «ПКО «Филберт» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве. В обоснование требований указало, что 29.09.2023 между ООО «АктивБизнесКонсалт» и ООО «ПКО «Филберт» был заключен договор уступки прав требования № № <...>, на основании которого к ООО «ПКО «Филберт» перешло право требования задолженности, в том числе, в отношении ФИО1 в рамках кредитного договора № № <...>, заключенного 18.08.2009 с ОАО «МДМ Банк».

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 10.03.2026 заявление ООО «ПКО «Филберт» о процессуальном правопреемстве было удовлетворено. Судом произведена замена взыскателя с ООО «АктивБизнесКонсалт» на правопреемника ООО «ПКО «Филберт».

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании исполнительного производства в ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области. Полагает, что представленные в материалы дела документы не содержат полные сведения об остатке задолженности, что повлияло на законность и обоснованность судебного определения.

Считает, что сумма задолженности, указанная в определении, не соответствует действительности (194 646,71 рублей). Вместе с тем, на сайте службы судебных приставов размещены сведения об остатке задолженности в размере 110 262,56 рублей (103 049,13 рублей (остаток задолженности + 7 213,43 рублей (7% сбор).

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Омского областного суда в сети «Интернет».

Проверив рассматриваемый материал, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст.44 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

В силу приведенных правовых норм и актов их толкования в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Вопрос о возможности процессуальной замены стороны по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательстве кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является наличие договора уступки права (требований) для решения вопроса о замене взыскателя на стадии принудительного исполнения судебного акта, истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу статьи 22 указанного Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Из представленного материала следует, что заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 11.10.2012 по гражданскому делу № 2-5741/2012 по иску ОАО «МДМ Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору исковые требования банка были удовлетворены. С ФИО1 в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 194 646,71 рублей, из которых 123 556,29 рублей - сумма основного долга, 58 449,6 рублей - проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга, 5 340,82 - проценты на сумму просроченного к возврату основного долга, 7 300 - задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 092,93 рублей.

29.09.2023 между ООО «АктивБизнесКонсалт» (цедент) и ООО «ПКО «Филберт» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № № <...> (л.д. 9-12).

В соответствии с п. 1.1 договора, цедент обязуется передать, а цессионарий - принять и оплатить права требования к физическим лицам по договорам, в объеме, указанном в реестре уступаемых прав (требований), и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав (требований).

На основании вышеуказанного договора к ООО «ПКО «Филберт» перешло, в том числе, право требования задолженности с ФИО1 в рамках кредитного договора № № <...>, заключенного 18.08.2009 с ОАО «МДМ Банк».

Удовлетворяя заявление и производя замену взыскателя ООО «АктивБизнесКонсал» на его правопреемника ООО «ПКО «Филберт», суд первой инстанции, применив положения ст. ст. 382, 384, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указал, что имеются все основания для замены взыскателя.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции не находит, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно договору об уступке прав требования от 29.09.2023 ООО «ПКО «Филберт» является правопреемником ООО «АктивБизнесКонсалт».

На основании выданного судом исполнительного документа ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство № № <...>, которое было окончено 12.10.2023 в соответствии с ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Срок на предъявление исполнительного листа к исполнению не истек.

Задолженность в размере 194 646,71 рублей была взыскана решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 11.10.2012.

В целях проверки довода частной жалобы о том, что судом не было истребовано исполнительное производство в ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области, в котором содержатся полные сведения об остатке задолженности, Омским областным судом был направлен указанный в жалобе запрос.

В ответе на запрос судебным приставом-исполнителем были представлены постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.07.2023 и постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, согласно которым размер задолженности составляет 103 049,13 руб.

При таких обстоятельствах поскольку решение не исполнено имеется задолженность в сумме 103 049, 13 руб., срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, ООО «ПКО «Филберт» является правопреемником ООО «АктивБизнесКонсалт». Имелись основания для производства правопреемства, постановленное определение является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 10.03.2026 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Куйбышевский районный суд г. Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья