Апелляционное постановление № 22-3191/2023 от 25 мая 2023 г. по делу № 1-43/2022

Председательствующий Терентьева М.В. Дело № 22-3191/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное постановление изготовлено 29 мая 2023 года)

г. Екатеринбург 26 мая 2023 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Мальцевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селезневой М.А.,

с участием осужденной ФИО1,

её защитника - адвоката Валявского Р.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фролова М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1, адвоката Валявского Р.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31 октября 2022 года, которым

ФИО1, родившаяся <дата>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 292 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ ФИО2 освобождена от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в силу, после вступления приговора в силу постановлено меру пресечения отменить.

Заслушав выступления осужденной ФИО1, ее защитника - адвоката Валявского Р.В., просивших приговор отменить по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Фролова М.И., просившего об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признана виновной в том, что являясь директором Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Центр детско-юношеский «Созвездие» (далее – МБУ «Созвездие»), то есть должностным лицом муниципального учреждения, совершила служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ).

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Валявский Р.В. просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить как незаконный и необоснованный.

В обоснование указывает, что судом не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда являются противоречивыми. Судом не дано оценки доводам стороны защиты и осужденной об отсутствии в ее действиях корыстной или иной личной заинтересованности в совершении служебного подлога. Ни одним из свидетелей не приведены факты или документы, подтверждающие, какое наказание или порицание понесла бы ФИО1 как руководитель организации за неосвоение экономии субсидии. Экономия была получена муниципальным учреждением в связи с грамотным и эффективным руководством ФИО1, что подтверждает специалист К.Ю.С., которая указала в своих показаниях, что план финансово-хозяйственной деятельности был выполнен ФИО1 в установленные законом сроки в полном объеме. Обращает внимание на то, что по обстоятельствам дела не допрошена свидетель Б.А.Ю., которая была непосредственным руководителем ФИО1 Ополном и эффективном выполнении плана финансово-хозяйственной деятельности учреждения, об отсутствии нарушений отчетности по использованию субсидий бюджета указано в акте проверки инспектора Счетной палаты г. Екатеринбурга Б.Л.Б. от 27августа 2019 года (том № 2 л.д. 7-27).

Автор апелляционной жалобы указывает, что ФИО1 не желала наступления общественно-опасных последствий, ее действия по освоению полученной экономии бюджетных средств для проведения ремонта в детском клубе «Атлант» соответствовали интересам общества. Таким образом, выводы суда о том, что ФИО1 совершила преступление, являются необоснованными, а приговор суда подлежит отмене.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование указывает, что судом не принято во внимание, что договор подряда с ИП К.Е.В. заключен на выполнение строительно-ремонтных работ. Работы, предусмотренные договором, были выполнены, что подтверждают в своих показаниях свидетели. То обстоятельство, что свидетели не смогли назвать точные даты начала и окончания работ, вопреки выводам суда, не опровергает факта их выполнения. Ущерба ее действиями учреждению, бюджету не причинено, а имеющаяся экономия бюджетных средств направлена по назначению. Указанные обстоятельства подтвердили свидетели В.С.А., Е.Н.В. Однако, судом показания указанных свидетелей не приняты во внимание.

Автор апелляционной жалобы не согласна с показаниями свидетелей Р.Е.В., Р.Л.В. о том, что она (ФИО1) опасалась дисциплинарной ответственности и депремирования. Полагает, что эти показания свидетелей являются голословными, не подтверждаются нормативными документами, ими не приведены примеры наложения взысканий на работников учреждения за неосвоение образовавшейся экономии.

Установить время начала и окончания строительно-ремонтных работ не представилось возможным. Судом не обсуждались вопросы назначения бухгалтерской и судебной строительной экспертиз. Выводы суда о наличии у нее заинтересованности в совершении подлога являются необоснованными.

Также указывает, что в результате ее действий не причинен ущерб бюджету, общественной опасности не имеется. Обращает внимание на проверку Счетной палаты г.Екатеринбурга финансово-хозяйственной деятельности учреждения, целевого и эффективного расходования бюджетных средств, в результате которой нарушений не выявлено. Представитель потерпевшего в судебном заседании не смог указать вид и размер причиненного ущерба.

Обращает внимание на допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона, которое выразилось в том, что после заслушивания сторон в судебных прениях, судебное заседание было отложено. В следующем судебном заседании судебное следствие было возобновлено в связи с высказыванием в прениях сторон адвокатом доводов о прекращении уголовного преследования в связи с малозначительностью и отсутствием в ее действиях состава преступления. Председательствующий высказал мнение о наличии в ее действиях состава преступления, что является нарушением требований ст. ст. 15, 16 УПК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной и ее защитника заместитель прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Щипанов И.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, исследовав доказательства, заслушав участников процесса, проанализировав доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оцененных судом, подробно изложенных в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии в её действиях состава данного преступления, недоказанности её вины, отсутствии умысла и мотива, совершении инкриминируемых ей действий на законных основаниях, и другие версии, выдвинутые стороной защиты, тщательно проверялись судом первой инстанции, однако, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем обоснованно отвергнуты судом, как несостоятельные.

Признавая ФИО1 виновной в совершении служебного подлога, суд первой инстанции правильно установил объем и содержание ее должностных полномочий и пришел к обоснованному выводу, что она, являясь директором МБУ «Созвездие», выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанном учреждении, что следует из трудовых договоров, распоряжения о приеме на работу, должностной инструкции директора МБУ (том 1 л.д.127-134, 135-146, 147, 148-153).

Как следует из показаний самой осужденной ФИО1, она не оспаривает факта подписания ею официальных документов: акта о приемке выполненных работ между Учреждением и ИП К.Е.В. от 20 декабря 2018 года №1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2018 года № 2 от 20 декабря 2018 года, устанавливающих факт выполнения работ в полном объеме по договору подряда на выполнение работ по ремонту помещений ДЮК «Атлант» на сумму 286256 рублей 20 копеек, зная, что фактически работы не выполнены в полном объеме.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора последовательные показания представителя потерпевшего П.Р.В., который подтвердил, что вопросами согласования смет на проведение ремонтных работ занималось контрольно-ревизионное управление Администрации г. Екатеринбурга.

Свидетели К.О.И., Н.В.Н., Ф.И.В., Т.А.В., Ц.В.И. – рабочие по комплексному обслуживанию и ремонту зданий МБУ «Созвездие» - подтвердили факт осуществления ими ремонтно-строительных работ, в том числе в помещении ДЮК «Атлант», в рамках выполнения своих служебных обязанностей.

Свидетель Ш.М.П. - заместитель директора по АХЧ МБУ «Созвездие» - подтвердил, что ремонтные работы в ДЮК «Атлант» в 2018 году производились силами работников АХЧ Учреждения. Какие-либо ремонтные работы сторонними организациями не проводились. ИП К.Е.В. ему не известна. Аналогичные показания дала свидетель Я.Е.А., пояснив о выполнении ряда работ ООО «Билдинг», эти показания подтвердила свидетель К.А.В.

Из показаний свидетеля С.Н.В. – завхоза МБУ «Созвездие» - установлено, что в 2018 году в ДЮК «Атлант» проведены ремонтные работы силами работников АХЧ Учреждения. В начале 2019 года никаких работ в ДЮК «Атлант» не проводилось.

Факт проведения ремонтных работ силами сотрудников учреждения подтвердили также свидетели Г.Е.А., Ж.А.Ю.

Свидетели П.Л.Б. – вахтер - и Е.Е.В. – охранник ДЮК «Атлант» подтвердили факт ведения ремонтных работ в 2018 году работниками Учреждения в будни. В 2018-2019 годах в клубе еще проводились косметические ремонты по мере необходимости, в том числе в связи с аварийными ситуациями. Ремонтные работы выполнялись и не сотрудниками Учреждения, были единичные случаи, когда предоставлялся доступ сторонним лицам.

Свидетель А.Е.Ю. – директор МБУ «Созвездие» в данный момент – дала подробные показания о порядке и условиях выполнения муниципального задания Учреждением, порядке финансирования, порядке действий руководителя в случае образования экономии средств, последствиях неосвоения экономии до конца отчетного года (негативная оценка деятельности, депремирование и иные меры дисциплинарной ответственности, незаключение очередного срочного контракта, уменьшение финансирования Учреждения, или невыделению целевых субсидий в следующем учетном периоде). План финансово-хозяйственной деятельности считается выполненным, если экономия будет освоена. Это сложившая общепринятая практика.

Свидетель Р.Е.В. – бывший директор МБУ «Созвездие» - пояснила порядок освоения экономии денежных средств, указав, что как правило ее тратили на приобретение товаров, в том числе стройматериалов, или на выполнение небольших работ. В части последствий ситуации неосвоения экономии дала показания, аналогичные показаниям свидетеля А.Е.Ю.

Свидетель В.С.А. - начальник отдела энергетики МБУ «Созвездие» - пояснил, что в конце 2018 года по просьбе ФИО1 он подыскал подрядчика ИП К.Е.В. для выполнения ремонтных работ в ДЮК «Атлант». Работы по договору были начаты в январе 2019 года и выполнены согласно смете в феврале 2019 года.

Свидетель О.М.В. – юрисконсульт МБУ «Созвездие» - также подтвердил, что летом-осенью 2018 года в ДЮК «Атлант» проводился ремонт силами работников Учреждения, а в январе-феврале 2019 года - силами подрядной организации, по документам приемка работ была выполнена в конце 2018 года. Выполнить работы до конца года было не возможно, поэтому на совещании с участием ФИО1 было принято решение формально подписать формы КС-2 и КС-3 до окончания финансового года. Договор подряда с ИП К.Е.В. проверяли контрольно ревизионное управление и счетная палата, замечаний не было.

Свидетель К.Е.В. подтвердила факт заключения договора подряда в МБУ «Созвездие» (ДЮК «Атлант»), по просьбе ее мужа З.А.А., который от ее имени взаимодействовал с руководством учреждения. Вконце декабря 2018 из администрации г. Екатеринбурга на расчётный счет ИП К.Е.В. были перечислены денежные средства - 286 256 рублей 20 копеек, которые она перечислила на свой банковский счет, 150 000 рублей сняла и передала супругу, 64 400 рублей перевела на его банковский счет супруга. Фактически работы по договору были проведены в период с января по февраль 2019 года. У нее своего штата не было, работы выполнялись силами З.А.А. либо субподрядчиками.

Свидетель З.А.А. подтвердил, что 18 декабря 2018 года по просьбе В.С.А. заключил от имени ИП К.Е.В. договор подряда с МБУ «Созвездие», со сроком выполнения работ до 26 декабря 2018 года, что физически было невозможно. Фактически работы были оплачены в конце декабря 2018 года, а выполнены в январе-феврале 2019 года.

Свидетель У,И.Е. - старший оперуполномоченный по ОВД УЭБ и ПК ГУ МВД России по Свердловской области – пояснил об обстоятельствах проверки, проведенной в отношении ФИО1, и ее результатах.

Свидетель К.Ю.Г. подтвердила, что по указанию ФИО1 составляла Смету о проведении ремонтных работ в помещениях ДЮК «Атлант», на основании которой был заключен договор с ИП К.Е.В.

Свидетель О.В.Н. - главный инженер ООО «Компания «Капитал-строй» - подтвердил, что в 2018 году в ДЮК «Атлант» были выполнены работы по выборочной замене труб отопления.

Из показаний свидетеля Р.Л.В. - директора МКУ «ЦБ МУ МП» - установлен порядок предоставления договоров, счета, счета-фактуры, справок КС2 и КС3, проверенной сметы и дефектной ведомости и их оплаты. Свидетель пояснила, что бухгалтерия проверяет представленные документы, но не факт выполнения работ. Куда именно направить экономию, решает руководитель Учреждения по согласованию с Учредителем. Экономия денежных средств на лицевом счете Учреждения по окончанию года должна быть возвращена обратно в бюджет МО города Екатеринбурга. Неосвоение экономии отрицательно характеризует руководителя.

Специалист К.Ю.С. – начальник Управления молодежной политики Департамента социальной и молодежной политики Администрации г. Екатеринбурга – пояснила об установленном в 2018 году порядке расходования бюджетных средств в муниципальных учреждениях, в том числе порядок действий при экономии денежных средств. Если руководитель Учреждения не смог освоить экономию, он может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, уволен. Ситуация, когда руководитель Учреждения получает бюджетные деньги в этом году, при этом под ответственность руководителя работы фактически выполняются в следующем году, обычной практикой не является. Это нарушение порядка расходования бюджетных средств.

Специалист К.А.Ю. показал, что методики определения срока давности проведения ремонтно-строительных работ отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные показания представителя потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, которые подробно привел в приговоре.

Согласно выписке из ЕГРИП, ИП К.К.В. имеет дополнительные виды деятельности: 41.20 «Строительство жилых и нежилых зданий», 43.31 «Производство штукатурных работ», 43.33 «Работы по устройству покрытий полов и облицовке стен», 43.34 «Производство малярных и стекольных работ», 43.39 «Производство прочих отделочных и завершающих работ» (том 2 л.д.77-84).

В соответствии с выпиской из технического паспорта на нежилое помещение по <адрес>, оно разделено на помещения за №№ 1, 1а, 2, 3, 4, 5, без№, 6, 7, 8, 8а, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 (том 2 л.д.191-194).

Сведения о создании и деятельности МБУ «Созвездие» содержатся в постановлении главы города Екатеринбурга от 18 июня 2001 года №671, Уставе учреждения и иных документах (том 2 л.д. 195-197, 198-246).

В соответствии с выпиской операций по лицевому счету ИП К.Е.В., установлено перечисление 27 декабря 2018 года суммы в размере 286256 рублей 20 копеек по договору №17/12 от 17 декабря 2018 года, последующие переводы на собственный счет и счет З.А.А. (том 3 л.д.34-35, том 5 л.д. 211-213).

Помещение ДЮК «Атлант» осмотрено, установлен перечень ремонтных работ, которые проведены не в полном объеме, о чем составлены протоколы (том 5 л.д.11-31, 32-73, 81-101).

Оригиналы договора подряда, сметы, акта, справок, а также флеш-накопитель изъяты в кабинете завхоза Учреждения и осмотрены (том 5 л.д.6?10).

В помещении МКУ «ЦБ МУ МП» по адресу: <адрес>, изъяты документы, касающиеся деятельности МБУ «Созвездие» (том 5 л.д.74-80);

Помещения дирекции Учреждения осмотрены, изъяты документы, касающиеся деятельности МБУ «Созвездие» (том 5 л.д.182-188, том 6 л.д.48-52).

Изъятые предметы и документы осмотрены, о чем составлены протоколы (том 5 л.д.102-115, 116-127, 128-163, 189-190, 218-286, том 6 л.д.1-3, 6-10, 38-39, 53-122, 127-129, том 10 л.д.37-39).

В приговоре приведены и иные доказательства, подтверждающие виновность осужденной ФИО1

У суда не имелось оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, которые, будучи предупрежденными за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, дали логичные и последовательные показания относительно обстоятельств дела, их показания не содержат противоречий относительно обстоятельств преступления, совершенного ФИО1, согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований полагать, что указанные лица оговорили осужденную, не имеется, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у данных лиц оснований для такого оговора, судом первой инстанции не установлено, и суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает.

Проанализировав все собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд привел в приговоре основания, по которым отверг доводы защиты о невиновности ФИО1, подробно указав в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Обстоятельств, исключающих причастность ФИО1 к совершению преступления, по делу не установлено и суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции, считая необоснованными доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу о том, что они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, для чего не имеется оснований.

На основании вышеуказанной совокупности доказательств судом установлено, что ФИО1 являясь должностным лицом, внесла в официальные документы заведомо ложные сведения. Указанные обстоятельства подсудимой не оспариваются.

Доводы защиты об отсутствии у нее иной личной заинтересованности в служебном подлоге необоснованны, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Как правильно указано в приговоре, из показаний свидетелей А.Е.Ю., Р.Е.В., Р.Л.В., специалиста К.Ю.С. следует, что полное и своевременное освоение руководителем учреждения образовавшейся экономии, является одним из критериев оценки учредителем деятельности руководителя. Неосвоение экономии влечет негативную оценку деятельности руководителя, и может повлечь иные неблагоприятные для него последствия: необходимость отчитываться о причинах неосвоения бюджета, депремирование, дисциплинарную ответственность или незаключение очередного трудового договора, влияние на последующее финансирование учреждения.

Осужденная ФИО1 осознавала, что внесла в официальные документы заведомо ложные сведения о факте выполнения работ, направила их для производства оплаты, вследствие чего наступил желаемый для нее результат – денежные средства (экономия) были перечислены подрядчику. Работы по договору подряда №17/12 выполнены в январе-феврале 2019 года, при этом перечень и объем работ в большей части соответствует прилагаемой к договору смете.

Таким образом, действия ФИО1, осведомленной в силу занимаемой должности о возможности наступления неблагоприятных последствий в случае неосвоения бюджетных средств, при отсутствии у нее корыстного мотива свидетельствуют о наличии иной личной заинтересованности.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденной ФИО1 по ч.1 ст.292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.292.1 УК РФ).

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденной данного состава преступления, основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Оснований для иной уголовно-правовой оценки действий ФИО1, в том числе признания их малозначительными в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание суда об учете «размера имущественного ущерба, причиненного преступлением, определяемого на момент его окончания», поскольку состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, не предусматривает наличие какого-либо общественно-опасного последствия, преступление окончено с момента внесения в официальный документ ложных сведений, независимо от того, был ли в дальнейшем такой документ использован.

Данное изменение не влияет на правильность установленных фактических обстоятельств дела и их правовую оценку.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В числе данных о личности суд правильно отметил, что ФИО1 на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, имеет высшее профессиональное образование, проживает по месту регистрации, замужем.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ правильно учтено совершение преступления впервые, частичное признание вины, осуществление трудовой деятельности, наличие многочисленных положительных характеристик и поощрений, оказание помощи близким родственникам и состояние здоровья последних, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Выводы о назначении наказания в виде штрафа надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Положения п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ правильно применены судом первой инстанции, поскольку срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности истек.

Доводы защиты о нарушениях уголовно-процессуального закона судом при возобновлении судебного разбирательства необоснованы. Из протокола судебного заседания и аудиозаписи следует, что судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, в том числе и после возобновления судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено законным составом суда, стороны поставлены в равные условия во исполнение принципа состязательности, все ходатайства участников процесса рассмотрены с принятием по ним законных, обоснованных и надлежащим образом мотивированных решений.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31 октября 2022 года в отношении ФИО1 изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание об учете «размера имущественного ущерба, причиненного преступлением, определяемого на момент его окончания».

В остальной части приговор оставить без изменения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Участники процесса вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Подлинник апелляционного постановления изготовлен в печатном виде.

Председательствующий: