Решение № 12-319/2017 5-459/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 12-319/2017

Дело № 12-319/2017 Мировой судья Сысоев С.Т.

дело № 5-459/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Мурманск 28 ноября 2017 года

Судья Первомайского районного суда города Мурманска Гулевский Г.Н.,

(<...>),

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского судебного района города Мурманска от 03 октября 2017 года, которым:

ФИО1, ***

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка *** от *** ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

*** в Первомайский районный суд города Мурманска поступила жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка *** от ***, датированная *** и зарегистрированная судебным участком *** ***, в которой заявитель высказала несогласие с принятым решением, считая его незаконным и необоснованным, в данной связи подлежащим отмене. Не отрицая вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, в обоснование жалобы ФИО1 указала, что мировым судьей дело было рассмотрено незаконно в ее отсутствие, поскольку о судебном заседании, назначенном на ***, ей стало известно только *** в вечернее время, когда она получила судебное извещение на почте, однако, в тексте постановления мировым судьей указано, что «ФИО1 извещалась по указанному в протоколе адресу, однако повестка вернулась с отметкой «по истечении срока хранения…Таким образом, ФИО1 считается надлежащим образом извещенной…», тем самым ненадлежащее извещение лишило ее права дать суду свои пояснения и возражения по делу.

Кроме этого, мировым судьей не учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также исключительные обстоятельства, предусмотренные ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении наказания.

Просит постановление мирового судьи судебного участка *** от *** отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Поскольку копия обжалуемого постановления была получена ФИО1 *** (л.д. 49), то последним днем для обжалования постановления являлся ***. Согласно оттиску почтового штемпеля на конверте жалоба ФИО1 была направлена *** (л.д. 56). Следовательно, жалоба подана в срок, установленный законом, и оснований для решения вопроса о восстановлении процессуального срока, в данном случае не требуется.

Заявитель ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о месте, дате и времени рассмотрения жалобы в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи невозможностью явки от неё не поступило.

В связи с отсутствием обязанности лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, присутствовать на рассмотрении жалобы, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 и ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии ФИО1, в отношении которой мировой судья судебного участка *** *** вынес постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что согласно акту внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства от ***, земельный участок с кадастровым номером ***, площадью *** кв.метров, расположенный по адресу: *** используется ФИО1 под объект недвижимого имущества - жилой дом с хозяйственно-бытовыми строениями и сооружениями (***) без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. По данному поводу, по результатам указанной проверки в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ и вынесено предписание от ***, согласно которому она должна была устранить допущенное нарушение до ***.

Ходатайство о продлении срока исполнения предписания с приложением документов о принятых мерах на момент окончания срока его исполнения ФИО1 представлено не было. В данной связи на основании распоряжения Управления Росреестра по *** от *** была осуществлена внеплановая документарная проверка, о чем *** был составлен акт и уже на основании данного акта составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, считаю постановление мирового судьи судебного участка *** от *** о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, подлежащем отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, также причины и условия совершения административного правонарушения.

Ответственность по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства и влечет наложение административного штрафа на граждан - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ № 5 от 24 марта 2005 года в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Из материалов дела следует, что *** мировой судья судебного участка ***, рассмотрев дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, вынес постановление, в котором указал, что ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась по указанному в протоколе адресу, однако повестка вернулась с отметкой «по истечении срока хранения», что с учетом п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» является надлежащим извещением лица, привлекаемого к административной ответственности.

Между тем, в материалах дела имеется вернувшееся судебное уведомление (л.д. 48), из которого усматривается, что ФИО1 была получена судебная повестка на судебное заседание, назначенное на ***, в день судебного разбирательства. Также, в распечатке об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором *** с сайта «Почта России» по состоянию на *** (л.д. 42) указано *** «прибыло в место вручения», а *** «Неудачная попытка вручения», что не может быть признано надлежащим извещением лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме этого, согласно распечатке об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором *** с сайта «Почта России» (л.д. 60) судебная повестка была получена ФИО1 *** что подтверждает ее доводы, указанные в тексте жалобы.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка *** не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права заявителя на судебную защиту, что подтверждает довод автора жалобы ФИО1

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка *** не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на новое рассмотрение мировому судье судебного участка ***.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Первомайского районного

суда города Мурманска Г.Н. Гулевский