Решение № 12-78/2024 от 4 ноября 2024 г. по делу № 12-78/2024

УИД 03MS0183-01-2024-001128-44

Дело № 12-78/2024


Решение

05 ноября 2024 года с. Верхнеяркеево

Судья Илишевского районного суда Республики Башкортостан Миннебаева Л.Я.,

при ведении протокола помощником судьи Гильмуллиным А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3 – Иргалиной Н. М. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Илишевскому району Республики Башкортостан от 12 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Илишевскому району РБ от 12.09.2024 года за нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, а именно, за отказ от прохождения по требованию сотрудников полиции медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Илишевский районный суд РБ, защитник ФИО3 – Иргалина Н.М. просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.

В обоснование доводов своей жалобы указала на то, что сотрудниками ГИБДД ФИО3 не были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ; процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена с нарушением, а именно, ФИО3 не разъяснена процедура освидетельствования, не продемонстрирован оригинал свидетельства о поверке алкотестора, не осуществлен пробный забор воздуха; копии материалов дела об административном правонарушении ФИО3 не выданы; защитники ФИО3, указанные в доверенности, не были извещены о проведении судебного заседания; мировым судьей не рассмотрены ходатайства, заявленные в ходе рассмотрения дела.

Ссылаясь на изложенное, защитник ФИО3 – Иргалина Н.М. просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Илишевскому району от 12.09.2024 года отменить, производство по делу прекратить.

ФИО3, его защитник Иргалина Н.М. о времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы на постановление мирового судьи извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГДПС ГИБДД Отдела МВД России по Илишевскому району РБ ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы совместно с ИДПС ФИО2 на автодороге М-7 «Москва-Уфа» был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО3 Последний находился в состоянии алкогольного опьянения, изо рта исходил запах алкоголя, его речь была невнятная. ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но он в аппарат Алкотектор не продувал, отказывался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. После чего, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. После составления протокола о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование, все вместе поехали в ГБУЗ РБ Верхнеяркеевкая ЦРБ, где ФИО3 также в аппарат не продувал, отказывался пройти медицинское освидетельствование. То есть, ФИО3 отказался как от выполнения законных требований сотрудников ГИДББ, так и медицинского работника, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После чего им в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Свидетель также показал, что до проведения освидетельствования на месте им были разъяснены ФИО3 его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. ФИО3 отказался ставить свою подпись во всех процессуальных документах, также отказался от дачи объяснений. Копии всех процессуальных документов ему были вручены. Процедура освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения была произведена под видеозапись. После того, как мировым судьей материалы дела об административном правонарушении были возвращены для устранения недостатков, им при личном присутствии ФИО3 под аудио-видеозапись было внесено дополнение в протокол об административном правонарушении, но от ознакомления с протоколом, а также расписываться в протоколе, ФИО3 отказался.

Допросив свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, в том числе видеозаписи, приобщенные к материалам дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далееПравила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Частью 1.1. статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее - Правила).

Положения пункта 8 Правил воспроизводят указанные в части 1.1. статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В пункте 9 Правил освидетельствования указано, что направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является процессуальным документом, на основании которого проводится соответствующее исследование водителя.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года № 876-О, пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России Илишевскому району ФИО1 в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу, водителю транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ФИО3 вменено то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут, находясь по адресу: <адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По результатам рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 по Илишевскому району Республики Башкортостан ФИО3 признан виновным в совершении указанного административного правонарушения с назначением административного наказания.Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО3 мировым судьей установлены и подтверждены исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7); видеозаписью (л.д. 13), рапортом инспектора ГИБДД ФИО1 (л.д. 17).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Таким образом, мировой судья исследованием вышеприведенных доказательств установил, что водитель ФИО3 которого сотрудники ГИБДД заподозрили в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством, поскольку шел запах алкоголя из его рта, в связи с чем он был уполномоченным должностным лицом полиции отстранен от управления транспортным средством, направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО3 отказался пройти данный вид исследования, что подтверждается видеозаписью и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где он отказался от записи и подписи, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно содержанию протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, данный процессуальный документ составлен с применением видеозаписи, в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование ФИО3 указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в графе «пройти медицинское освидетельствование» должностным лицом зафиксирован отказ ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствующих графах означенного процессуального документа проставлены отметки об отказе ФИО3 от подписей.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи следует, что меры обеспечения производства по делу в отношении ФИО3 применены с применением видеозаписи, после разъяснения процессуальных прав и отстранения от управления транспортным средством ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения. При этом должностным лицом ГИБДД порядок прохождения освидетельствования разъяснялся надлежащим образом. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения ФИО3 отказался, впоследствии ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После заявленного в устной форме отказа на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения и составления соответствующего протокола, ФИО3 отказался выразить письменное добровольное согласие на прохождение этой процедуры в означенном протоколе.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11КоАП РФ, установив событие административного правонарушения, виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и привлек его к административной ответственности на основании указанной выше нормы КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО3 с применением видеозаписи в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882.

Доводы заявителя ФИО3 и его защитника о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности, а так же о том, что его доводы не получили надлежащей правовой оценки, являются несостоятельными. Изучение представленных материалов свидетельствует, что к выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу.

Достоверность и допустимость всех доказательств судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО3, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается пояснениями инспектора ФИО1, данными в настоящем судебном заседании, а также имеющейся видеозаписью, однако ФИО3 отказался от подписи.

Довод жалобы защитника Иргалиной Н.М., что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена с нарушением, а именно, не разъяснена процедура освидетельствования, не продемонстрирован оригинал свидетельства о поверке, не осуществлен пробный забор воздуха, являются несостоятельными, опровергаются материалами делам, нарушений процедуры не установлено.

ФИО3 был осведомлен о процессуальных последствиях отказа от медицинского освидетельствования и в целом, об объёме предоставленных процессуальных прав, поскольку в его обязанности как водителя – допущенного к управлению транспортным средством, входит в том числе, обязанность знать правила дорожного движения и процессуальные последствия их нарушений.

Довод жалобы защитника Иргалиной Н.М. о том, что копии административного материала ФИО3 не выданы, нахожу несостоятельным, опровергаются пояснениями инспектора ФИО1, который показал, что все процессуальные документы ФИО3 были вручены, но он отказался проставить свою подпись в их получении, а также доводы защитника опровергается исследованной в ходе судебного заседания видеозаписью.

Отказ ФИО3 от подписи в протоколе об административном правонарушении оформлен сотрудником ДПС с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, и зафиксирован в соответствующих разделах протоколов.

При этом необходимо учесть, что в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение, отражать возражения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не является основанием для признания протокола об административном правонарушении и других протоколов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, недопустимыми доказательствами.

Довод о том, что защитники ФИО3, указанные в доверенности, не были извещены о проведении судебного заседания, является необоснованным.

При этом нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязательность извещения всех защитников, указанных в доверенности.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела ФИО3 заявлено ходатайство о допуске защитников и определении их полномочий. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленного ходатайства ФИО3 отказано.

Довод жалобы защитника Иргалиной Н.М. о том, что мировым судьей не рассмотрены ходатайства, заявленные в ходе рассмотрения дела, опровергается материалами дела, поскольку заявленные защитой ходатайства об истребовании доказательств, о вызове свидетелей рассмотрены, и по ним приняты соответствующие решения.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО3 в совершении описанного выше административного правонарушения.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО3, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами ФИО3 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Илишевскому району Республики Башкортостан от 12 сентября 2024 года о привлечении ФИО3 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному наказанию в виде штрафа в размере 30000,0 руб. с лишением прав управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 - Иргалиной Н. М. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья Миннебаева Л.Я.

Копия верна:

Судья Илишевского районного суда

Республики Башкортостан Миннебаева Л.Я.