Апелляционное постановление № 22К-357/2020 22К-8465/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 3/10-125/2019

Судья Гладкова Л.А.

Дело № 22К-357/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 января 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Долгих Е.В.,

при секретаре Ирдугановой Ю.И.,

с участием прокурора Жигалова Е.О.,

заявителя А. и его представителя С.,

адвоката Костарева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу заявителя А. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 8 ноября 2019 года, которым

А. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на сообщение заместителя прокурора Дзержинского района г. Перми Ляха Е.А. от 16 сентября 2019 года.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление А., представителя С., адвоката Костарева Н.В. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Жигалова Е.О. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

А., отбывающий наказание в виде лишения свободы по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 11 сентября 2018 года, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия заместителя прокурора Дзержинского района г. Перми Ляха Е.А., выразившемся в непроведении по его жалобе проверки о фальсификации сотрудником полиции М. доказательств и незаконном привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ.

Постановлением суда в принятии жалобы А. к производству отказано в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель А. ставит вопрос об отмене постановления и направлении материалов жалобы в суд для рассмотрения по существу. Указывает, что суд, отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, необоснованно не проверил его доводы о незаконном привлечении к административной ответственности, об искусственном создании оперуполномоченным М. доказательства его вины, поскольку 5 июня 2018 года после задержания он находился под контролем сотрудников полиции, шприц обнаружен был в ходе обыска, когда он находился в изоляторе временного содержания. Указанные обстоятельства требовали прокурорской проверки, которая заместителем прокурора Лях Е.А. проведена не была.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. После этого судья единолично принимает решение о назначении судебного заседания, а в случаях, когда отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействий) или решений должностного лица, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Указанные положения закона соблюдены судом первой инстанции в полной мере.

Как следует из представленных материалов, приговором Свердловского районного суда г. Перми от 11 сентября 2018 года А. осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ ( 2 преступления), ч. 3 ст. 69, 70 УК РФ к 10 годам 1 месяцу лишения свободы.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 14 ноября 2018 года А. привлечен к административной ответственности за совершение административного нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

В этой связи суд первой инстанции на стадии подготовки к рассмотрению данной жалобы правильно установил, что обжалуемое бездействие прокурора по данной жалобе, где заявителем фактически выражается несогласие с привлечением его к административной ответственности, не является процессуальным действием, непосредственно связанным с уголовным преследованием, а потому не может являться предметом рассмотрения жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы заявителя А. к рассмотрению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 8 ноября 2019 2019 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя А. – без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись