Решение № 12-48/2024 5-9/2024 от 23 августа 2024 г. по делу № 12-48/2024

Судья Белозерцева В.Р. Дело №12-48/2024

(производство № 5-9/2024)


РЕШЕНИЕ

23 августа 2024 г. город Орел

Судья Орловского областного суда Альянова Е.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу ФИО2 на постановление судьи Свердловского районного суда Орловской области от 24 июля 2024 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением судьи Свердловского районного суда Орловской области от 24 июля 2024 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, ФИО2 полагал, что назначенное наказание является несправедливым.

Приводит довод о том, что полностью признал вину в совершенном правонарушении, возместил потерпевшей компенсацию морального вреда.

Указывает, что судом не было учтено то обстоятельство, что право управления транспортным средством необходимо для осуществления трудовой деятельности, которая носит разъездной характер.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Остальные участники производства по делу об административном правонарушении надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем судьей областного суда постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив жалобу, выслушав ФИО2, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме на основании статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из материалов дела, <дата> в <...> в <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак <...>, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехав на перекрестке неравнозначных дорог с второстепенной дороги Васильевка-Богодухово на главную дорогу Орел-Тамбов, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге со стороны <адрес> - автомобилю <...>», государственный регистрационный знак <...> под управлением ФИО4, тем самым допустил столкновение с указанным автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак <...> ФИО4 получила телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, в частности рапортами от <дата> (л.д.3-6,15), справкой БУЗ <адрес> «<...>» от <дата> (л.д.12), схемой места дорожно-транспортного происшествия от <дата> (л.д.13), объяснениями ФИО4 от <дата> (л.д.16,28), объяснениями ФИО1 от <дата> (л.д.17), заключением судебно – медицинской экспертизы № от <дата> (л.д.23-26), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от <дата> (л.д.31), протоколом об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ от <дата> (л.д.35).

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей ФИО4 вред здоровью легкой степени находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО2 пункта 13.9 Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Указанным доказательствами судом дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса, в том числе, виновность лица, совершившего противоправное деяние.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области дорожного движения.

Законодатель, установив в статье 4.1 КоАП РФ, принципы назначения наказания, предоставил возможность судье, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае. При определении вида и размера административного наказания, назначаемого по результатам рассмотрения каждого конкретного дела об административном правонарушении, суд, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, действует самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом характера совершенного лицом противоправного деяния, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, обстоятельств, отягчающих административную ответственность. При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Обстоятельства, которые бы не были учтены судьей районного суда при назначении наказания, отсутствуют.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, оснований для изменения наказания по доводам жалобы не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшийся судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильным. Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь отмену или изменение оспариваемого судебного акта, не установлено.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ФИО2 дважды привлечен к административной ответственности за совершение одного административного правонарушения, поскольку ранее вступившим в законную силу постановлением инспектора по пропаганде БДД отделения Госавтоинспекции ОМВД РФ по <адрес> от <дата>, он уже был привлечен к административной ответственности по части <...> КоАП РФ за нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения.

Так, предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 мая 2023 года №24-П, являлись нормы статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности по статье 12.24 данного Кодекса за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение указанного в ней вреда здоровью потерпевшего, если ранее по факту того же нарушения он был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 указанного Кодекса.

Постановлением от 17 мая 2023 года № 24-П Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующими Конституции Российской Федерации статью 12.18, часть 2 статьи 12.24 и пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в их взаимосвязи в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не исключают в связи с одним и тем же фактом совершения водителем транспортного средства противоправных действий в виде нарушения правил дорожного движения привлечение его к административной ответственности на основании статьи 12.18 и на основании статьи 12.24 означенного Кодекса.

Также пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он ни сам по себе, ни во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса не определяет совместимых с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовых механизмов, позволяющих привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 данного Кодекса водителя транспортного средства, допустившего нарушение Правил дорожного движения, за которое он ранее был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 указанного Кодекса.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в упомянутом постановлении указал на то, что федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом основанных на ее положениях правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в законодательство об административных правонарушениях совместимые с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовые механизмы, позволяющие привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 КоАП РФ физических лиц, ранее привлеченных к административной ответственности на основании статьи 12.18 или иных статей главы 12 данного Кодекса, закрепляющих составы административных правонарушений, охватываемых составами административных правонарушений, предусмотренными статьей 12.24 означенного Кодекса.

Вместе с тем в указанном постановлении Конституционным Судом Российской Федерации сформулирован правовой подход, согласно которому до установления соответствующего законодательного регулирования допускается привлечение к административной ответственности по статье 12.24 КоАП РФ водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 данного Кодекса и в прямой причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда.

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что суду, принявшему данное дело к рассмотрению, надлежит установить, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и решить вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП РФ должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.18 данного Кодекса. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 статьи 12.24 указанного Кодекса в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности в соответствии со статьей 12.18 названного Кодекса.

Также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2023 года № 24-П отмечено, что в то же время и освобождение водителя от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в связи с его привлечением ранее к административной ответственности на основании статьи 12.18 данного Кодекса способствовало бы формированию в обществе состояния безнаказанности, что несовместимо с проистекающими в том числе из статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципами справедливости, равенства и неотвратимости ответственности правонарушителя, и тем самым, по существу, снижало бы эффективность деятельности государства по защите жизни и здоровья граждан в силу сугубо формальной интерпретации вышеуказанного конституционного запрета.

Согласно части 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Частями 1, 2 статьи 12.24 данного Кодекса установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего соответственно.

Из материалов административного дела следует, что ФИО2 <дата> на основании постановления инспектора по пропаганде БДД отделения Госавтоинспекции ОМВД РФ по <адрес>, вступившего в законную силу, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью <...> КоАП РФ, по факту того, что <дата> в <...> в <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак <...>, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, выехав на перекрестке неравнозначных дорог с второстепенной дороги на главную дорогу, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге автомобилю <...>», государственный регистрационный знак <...> под управлением ФИО4, тем самым допустил столкновение с указанным автомобилем. За данное административное правонарушение ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Таким образом, ФИО2 дважды привлечен к административной ответственности, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенную выше правовую позицию и указания Конституционного Суда Российской Федерации, постановление инспектора по пропаганде БДД отделения Госавтоинспекции ОМВД РФ по <адрес> от <дата>, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 12.13 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по данному делу - прекращению на основании пункта 7 части 2 статьи 24.5 указанного Кодекса.

Руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Свердловского районного суда Орловской области от 24 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Постановление инспектора по пропаганде БДД отделения Госавтоинспекции ОМВД РФ по Свердловскому району Орловской области от 11 июня 2024 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по данному делу прекратить на основании пункта 7 части 2 статьи 24.5 указанного Кодекса.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Л. Альянова