Решение № 12-30/2017 от 5 мая 2017 г. по делу № 12-30/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

05 мая 2017 год г. Алейск

Судья Алейского городского суда Алтайского края О.В.Галкина, при секретаре Д.Г.Латкине, рассмотрев жалобу защитника Кунгурова ФИО14 Ушакова ФИО15 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 01.02.2017г., которым Кунгуров ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> Кунгуров К.А. ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем Тойота Камри, регистрационный знак №, по дворовому проезду от <адрес> в сторону <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). В 06 часов 25 минут 31.07.2016г. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения).

Постановлением мирового судьи судебного участка № г.Алейска от 01.02.2017г. Кунгуров К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на одни год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением, защитником Кунгурова К.А. – ФИО1 В.В. подана жалоба, в которой он просит об отмене вынесенного постановления и прекращении производства по делу, поскольку транспортным средством он не управлял, автомобилем по его просьбе управлял ФИО5, подтвердивший указанные обстоятельства в судебном заседании у мирового судьи, указанное обстоятельство также подтвердили допрошенные свидетели ФИО6, ФИО7; составленные сотрудниками полиции документы являются недопустимыми доказательствами и противоречат требованиям КоАП РФ, так как согласно указанным документам в 06 часов 20 минут 31.07.2016г. Кунгуров К.А. был отстранён от управления транспортным средством, а в 06 часов 25 минут был направлен на медицинское освидетельствование, то есть тогда, когда он уже не являлся водителем; письменное объяснение об отказе от освидетельствования на состояние опьянения не является допустимым доказательством, поскольку является формализованным бланком, собственноручно данного объяснения Кунгуров К.А. не писал, своей подписи не ставил; составленные в отношении него процессуальные документы он не подписывал, подписи в них стоят не его, копии документов ему не вручались, права ему не разъяснялись, понятые при этом не присутствовали; также является недопустимым доказательством рапорт инспектора ГИБДД ФИО9, поскольку на нем отсутствовала отметка о регистрации в ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> и резолюция начальника ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>; допрошенные в судебном заседании сотрудники полиции ФИО8 и ФИО9, являясь заинтересованными лицами в результате обвинительного рассмотрения дела, давали предположительные и не конкретизированные пояснения в отношении Кунгурова К.А; понятой ФИО10 не был допрошен в судебном заседании, а понятой ФИО11 в судебном заседании не вспомнил события ДД.ММ.ГГГГ за истечением времени.

Заявитель Кунгуров К.А. и его защитник ФИО1 В.В. в судебном заседании поддержали доводы жалобы в полном объёме, дополнив, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению, поскольку мировым судьёй допущено существенное процессуальное нарушение, выразившееся в не разъяснении Кунгурову К.А. прав, предусмотренных КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был надлежащим образом извещён.

Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося представителя заинтересованного лица, извещённого о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления на освидетельствование Кунгурова К.А. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. № (далее – Правила).

Поскольку Кунгуров К.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, составленном в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке.

Таким образом, Кунгуров К.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>, в котором Кунгуров К.А. собственноручно внёс запись: «от экспертизы отказываюсь, выпил безалкогольное пиво»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, в котором Кунгуров К.А. в присутствии понятых в графе «пройти медицинское освидетельствование» указал: «отказываюсь»; письменными объяснениями Кунгурова К.А., подписанными после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 и ст. 25.4 КоАП РФ в присутствии понятых ФИО10 и ФИО11; показаниями в судебном заседании у мирового судьи понятого ФИО11, который подтвердил подлинность его подписей в протоколах административного материала и правдивость изложенных в них действий; рапортом сотрудника полиции ФИО9; а также показаниями инспекторов ДПС ФИО9 и ФИО8 в судебном заседании у мирового судьи, об обстоятельствах обнаружения автомобиля под управлением Кунгурова К.А. во время движения по <адрес> в направлении стоянки около ТЦ «Огни», обстоятельствах остановки данного транспортного средства, в котором находились водитель Кунгуров К.А. и пассажир, и об обстоятельствах отказа Кунгурова К.А., имеющего явные признаки опьянения, от прохождения освидетельствования, а затем и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ).

В этой связи вывод мирового судьи о наличии в действиях Кунгурова К.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является законным и обоснованным, не противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, нарушений требований закона, вопреки доводу жалобы, при их составлении не допущено.

Доводы жалобы о том, что Кунгуров К.А. не управлял транспортным средством, подлежат отклонению ввиду того, что опровергаются содержанием составленных в отношении него процессуальных документов, пояснениями допрошенных сотрудников ДПС ФИО8 и ФИО9, а также свидетеля ФИО11

Несостоятельны доводы жалобы о том, что пояснения сотрудников ДПС носили абстрактный характер, не относящийся к событиям ДД.ММ.ГГГГ, напротив, сотрудник полиции ФИО8 в судебном заседании пояснил, что водитель остановленного им автомобиля похож на присутствующего в судебном заседании лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, как сотрудники ДПС, так и допрошенный в судебном заседании понятой ФИО11 пояснили, что кроме водителя в остановленном автомобиле находился пассажир, который то подходил, то отходил от автомобиля, что согласуется с показаниями ФИО5, который в судебном заседании у мирового судьи пояснял, что находился около патрульного автомобиля.

Изложенные в рапорте инспектора ДПС и вышеуказанных протоколах обстоятельства были подтверждены пояснениями допрошенных мировым судьей инспекторов ДПС ФИО8, ФИО9, понятого ФИО11 Указанные лица были предупреждены в установленном законом порядке об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем, у суда не имелось оснований не доверять показаниям данных свидетелей. Не имеется таких оснований и у суда при рассмотрении жалобы Кунгурова К.А. При этом обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего административного дела, не установлено. Исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

Довод жалобы о том, что рапорт инспектора ГИБДД является недопустимым доказательствами, поскольку не зарегистрирован, не может быть основанием к отмене принятого постановления. Рапорт является одним из документов, в котором содержатся сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и который подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Сотрудники ДПС были вызваны мировым судьёй и допрошены в судебном заседании, с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ для выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. Содержание рапорта инспектора ГИБДД согласуется с показаниями допрошенных инспекторов и другими материалами дела, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Доводы жалобы о том, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения Кунгуров К.А. не отказывался, сотрудники полиции не предлагали ему пройти таковые в присутствии двух понятых, поскольку понятых не было, несостоятельны и опровергаются содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указаны персональные данные понятых ФИО11 и ФИО10, правильность записей удостоверена их подписями. Об этом ФИО11 указал в судебном заседании. Кроме того, из показаний инспектора ФИО8 следует, что один из понятых был с тросточкой, у него было что-то с ногой. В телефонограмме понятой ФИО10, объясняя невозможность участия в судебном заседании у мирового судьи, сослался на недавно перенесённую операцию на ноге. Данные обстоятельства свидетельствуют о присутствии понятых при составлении административных материалов в отношении Кунгурова К.А.

Таким образом, показания допрошенных в судебном заседании у мирового судьи инспекторов и понятого не носят абстрактный характер, а дополняют друг друга, а невозможность указать на детали события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, является следствием давности событий.

Не состоятельны доводы жалобы о том, что отстранение Кунгурова К.А. от управления транспортным средством лишает его статуса водителя, в связи с чем ему незаконно было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования, поскольку отстранение водителя от управления транспортным средством является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении в силу ст. 27.12 КоАП РФ.

Кроме того, все протоколы, составленные в отношении Кунгурова К.А., им лично подписаны, каких-либо замечаний о нарушении порядка предложения пройти освидетельствование, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отсутствуют. Сведения о наличии препятствий у Кунгурова К.А. указать замечания о нарушении порядка направлении его на освидетельствование, в жалобе не приводятся. Кунгуров К.А. не было заявлено о том, что сотрудники ДПС ограничили его во времени для ознакомления с содержанием протоколов или не позволили ознакомиться с их содержанием. При этом из материалов дела следует, что заявитель не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения на составленный в отношении него административный материал.

Более того, Кунгуров К.А. в протоколе <адрес> в графе «пройти медицинское освидетельствование» собственноручно указал «отказываюсь», удостоверив данное пояснение своей подписью.

Доводы жалобы о том, что Кунгуров К.А. не писал собственноручно объяснения, своей подписи не ставил, опровергаются наличием подписей понятых ФИО11 и ФИО10 Допрошенные сотрудники полиции в судебном заседании последовательно указывали, что все процессуальные действия проводились в отношении водителя транспортного средства, личность которого была удостоверена по водительскому удостоверению, где имеется фотография, водитель транспортного средства собственноручно вносил записи в составленные протоколы. Понятой ФИО11 в судебном заседании подтвердил наличие своей подписи в процессуальных документах, которой он удостоверил проводимые процессуальные действия в отношении водителя транспортного средства, объяснив невозможность указать подробности давностью событий. Понятым ФИО10, не допрошенным в судебном заседании у мирового судьи по состоянию здоровью, была направлена в адрес мирового судьи копия паспорта с указанием адреса регистрации, который совпадает с данными, указанными в протоколах. Данные обстоятельства, наряду с показаниями инспектора свидетельствуют об участии ФИО10 в качестве понятого в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Показания указанных лиц логичны, последовательны, согласуются между собой, а также с иными собранными по делу доказательствами.

Действительно, письменные объяснения ФИО10, направленные в адрес мирового судьи, требованиям, предъявляемым к такого вида доказательствам КоАП РФ, не отвечают. Указанному лицу не разъяснены положения ст. 25.6 КоАП РФ, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ он не предупрежден. В связи с чем ссылка мирового судьи на данные объяснения в качестве доказательства не состоятельна и подлежит исключению. Вместе с тем, исключение данного доказательства не влияет на доказанность вины Кунгурова К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Мировой судья обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО5, в части не противоречащей установленному, ФИО7, ФИО6, поскольку их показания противоречат собранным по делу доказательствам, и направлены на оказание содействия Кунгурову К.А. избежать административной ответственности.

К показаниям Кунгурова К.А. также судья относится критически и расценивает как способ защиты.

Всем доказательствам мировым судьей, вопреки доводам жалобы, дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела.

Доводы защитника о том, что мировым судьёй существенно нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности, что влечёт отмену судебного постановления, поскольку мировым судьёй ему не были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, опровергается исследованным в судебном заседании протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, участие в котором не отрицал Кунгуров К.А. при рассмотрении жалобы, подписанным мировым судьёй и секретарём судебного заседания, где указано, что Кунгурову К.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. Отсутствие подписки по делу об административном правонарушении не свидетельствует о том, что права Кунгурову К.А. мировым судьёй не разъяснялись, при этом обязательное наличие такой подписки КоАП РФ не предусмотрено.

Административное наказание назначено Кунгурову К.А. в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Ё

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № г.Алейска от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из мотивировочной части постановления указание в качестве доказательства на объяснения ФИО10, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу защитника Кунгурова ФИО1 – Ушакова ФИО16– без удовлетворения.

Судья ФИО12