Апелляционное постановление № 22-4242/2023 от 18 декабря 2023 г. по делу № 1-728/2023

Председательствующий: Московец Е.Е. Дело № 22-4242/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск 19 декабря 2023 года

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вяткиной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания <...>

с участием прокурора Селезневой А.Н.,

адвоката Темершинова Н.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Темершинова Н.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Омска от 18 октября 2023 года, которым

ФИО1, <...>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать в доход государства вещественное доказательство: автомобиль «Toyota Ipsum», государственный регистрационный знак <...> регион.

Постановлено, арест на указанный автомобиль, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Омска от 07.09.2023, сохранить до вступления приговора в законную силу.

Заслушав выступления адвоката и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, предлагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 осужден за то, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 18.08.2023 в г. Омске при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Дело рассмотрено в особом порядке в связи с полным согласием обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Темершинов Н.С., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию деяния, а также назначенное наказание, выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля осужденного. Сообщает, что конфискованный автомобиль «Toyota Ipsum», государственный регистрационный знак <***> регион приобретался ФИО1 совместно с <...> на совместный капитал, для коммерческих целей, и не является фактически единоличной собственностью ФИО1, а потому и оснований для его конфискации у суда не имелось. Просит приговор в части принятия решения о конфискации автомобиля изменить, вернуть его второму собственнику – <...>

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Герасимова Ю.В. просит приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Требования статей 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке судом первой инстанции соблюдены.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в ходе производства по делу свою вину в совершении преступления признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными доказательствами.

Деяние ФИО1 судом квалифицировано правильно по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Квалификация содеянного не оспаривается и сторонами.

В соответствии с ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении ему наказания за совершенное преступление, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции соответствующей статьи, по которой он осужден, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающего наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал наличие малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его близких, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, обоснованно не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязательные работы и лишение права управления транспортными средствами в определенных судом первой инстанции размерах ФИО1 назначены с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, всех установленных по делу обстоятельств и являются справедливым наказанием, направленным на достижение его целей.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 194.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 265.2, или 264.3 УК РФ.

Автомобиль «Toyota Ipsum», государственный регистрационный знак <***> регион признан вещественным доказательством по делу.

Постановлением Ленинского районного суда от 07.09.2023 (л.д. 80) на автомобиль «Toyota Ipsum», государственный регистрационный знак <***> регион, наложен арест. При этом каких-либо замечаний и заявлений от стороны защиты по вопросу ареста на имущество и принадлежности автомобиля не поступало.

В материалах дела содержится договор купли-продажи (л.д. 67), согласно которому, с 15.08.2023 ФИО1 является владельцем конфискованного автомобиля.

Установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт того, что транспортное средство «Toyota Ipsum», государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежит согласно договору купли-продажи ФИО1 и использовалось им при совершении преступления, суд в соответствии с требованиями п «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ пришел к обоснованному выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, тот факт, что автомобиль был приобретен осужденным и другим лицом и использовался ими для работы, не влечет отмены законного и обоснованного решения суда о конфискации транспортного средства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, норма которой является обязательной для применения судами, каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

Также судом принято обоснованное решение о сохранении ареста на указанное транспортное средство до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о процессуальных издержках, других вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Омска от 18 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Темершинова Н.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Судья: М.Ю. Вяткина