Решение № 2-1703/2017 2-1703/2017 ~ М-1673/2017 М-1673/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-1703/2017

Дело № 2-1703/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года Белореченский районный суд

Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Н.А.,

с участием помощника Белореченского межрайонного прокурора Замараевой Ю.П.,

при секретаре Гладких А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО Торговый Дом «Агро-Ресурс» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 просит суд признать приказ генерального директора ООО Торговый Дом «Агро-Ресурс» № 18-17у от 13.07.2017 года об увольнении незаконным и отменить его; восстановить его в должности ведущего инженера сметчика в ООО Торговый Дом «Агро-Ресурс»; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и судебные расходы в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель - ФИО3 на заявленных требованиях настаивали, в обоснование чего пояснили, что 16.06.2014 года ФИО2 был принят на работу в ООО Торговый Дом «Агро-Ресурс» на должность ведущего инженера-сметчика, с испытательным сроком 3 месяца. При этом, трудовой договор с истцом был заключен на определенный срок - на период увеличения строительных работ. По договору принимались дополнительные соглашения от 01.01.2016 года и от 01.02.2017 года, которыми действие трудового договора фактически было продлено до 31.12.2017 года. 12.07.2017 года истец был уведомлен ответчиком о том, что трудовой договор с ним расторгается на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, то есть по истечении срока договора, в связи завершением инвестиционной «программы 400». 13.07.2017 года ответчик издал приказ № 18-17у, согласно которому истец уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК с 17.07.2017 года. Истец полагает, что приказ об увольнении является незаконным, нарушающим его трудовые права. Трудовой договор фактически многократно перезаключался с истцом на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, следовательно является трудовым договором, заключенным на неопределенный срок. Помимо этого ответчик нарушил требования трудового законодательства о том, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности. В период с 19.06.2017 года по 10.08.2017 года, то есть в момент увольнения, истец находился на временной нетрудоспособности. Поскольку незаконным увольнением истцу были причинены нравственные страдания, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую истец оценивает в 30 000 рублей. Также истец просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 30 000 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Представители ответчика ООО Торговый Дом «Агро-Ресурс» - ФИО4, ФИО5 и ФИО6 возражали против исковых требований, пояснили, что с истцом был заключен срочный трудовой договор на период увеличения строительных работ, поскольку работодатель получил возможность реализовать несколько инвестиционных программ. В частности ФИО2 был принят на работу на период реализации «Программы 400», в которую входило строительство нескольких площадок. После завершения строительства и сдачи объектов заказчикам, объем работ значительно уменьшился, то есть основная часть программ была реализована до 31.12.2016 года. Однако необходимо было соблюсти шестимесячный гарантийный срок, в который заказчики могли предъявить какие-либо претензии. В связи с чем истец мог был уволен только по истечении указанного гарантийного срока. 17.07.2017 года с ФИО2 договор был расторгнут, в связи с истечением срока трудового договора. Дополнительное соглашение № 2 от 01.02.2017 года заключено сторонами об изменениях, затрагивающих права работодателя о премировании работника, о компенсациях и социальных выплатах. Остальные условия договора, в том числе и срок, на который заключался договор, дополнительными соглашениями не изменялся. В результате значительного уменьшения строительных работ и закрытия ряда инвестиционных проектов, было принято решение о прекращении срочного трудового договора с ФИО2 Работодатель предварительно уведомил истца о намерении прекращения договора. Все необходимые расчеты с истцом работодателем были произведены. При этом, в период временной нетрудоспособности истец мог быть уволен по основанию истечения срока трудового договора.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования оставить без удовлетворения, исследовав письменные доказательства, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 16.06.2014 года между ООО ТД «Агро-Ресурс» и истцом ФИО2 был заключен трудовой договор № 18-14, по условиям которого истец был принят на работу на должность ведущего инженера-сметчика (т. 1 л.д. 28-31).

В соответствии с п. 8.1 договора настоящий трудовой договор был заключен на определенный срок, а именно: на период увеличения строительных работ.

Истец подтвердил в судебном заседании, что при заключении договора у него не возникало никаких претензий к содержанию договора, также не было у него никаких сомнений относительно срока, на который он принимается на работу, поскольку было много инвестиционных проектов, поэтому он предполагал работать достаточно длительный период времени.

12.07.2017 года истец был уведомлен ответчиком о том, что трудовой договор от 16.06.2014 года, заключенный с ним, расторгается на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ - истечение срока трудового договора, в связи с завершением инвестиционной программы «400» (т. 1 л.д. 33).

Согласно приказу № 18-17у от 13.07.2017 года, действие трудового договора от 16.06.2014 года было прекращено, ФИО2 был уволен 17.07.2017 года по основанию п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора (т.1 л.д. 34).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более 5 лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен ТК РФ и иными федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ.

Исходя из положений абз. 8 ч. 1 ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может быть заключен с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой,

Такой договор в силу ч.2 ст. 79 ТК РФ прекращается по завершении этой работы.

Указанное основание позволяет заключать срочный трудовой договор на время проведения строительных работ, поскольку срок завершения таких работ в этом случае заранее не известен.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абз. 8 ч. 1 ст. 59 ТК РФ), такой договор, в силу ч.2 ст.79 ТК РФ, прекращается по завершении этой работы.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ завершение работы оформляется актом о приемке выполненных работ.

Соответственно, если строительство велось для заказчика, работа будет считаться завершенной после подписания актов о приеме выполненных работ по строительству объектов.

Ссылаясь на незаконность вынесенного приказа об увольнении, истец утверждает, что трудовой договор был заключен с ним на неопределенный срок и не может считаться срочным трудовым договором.

Однако, судом установлено, что трудовой договор от 16.06.2014 года заключался на основании ст.59 ТК РФ, на период увеличения строительных работ согласно заключенным договорам генподряда по выполнению комплекса строительных работ по ряду объектов (площадок) (т.1 л.д.106-221).

Кроме того, истец подтвердил в судебном заседании, что трудовой договор был заключен с его согласия, что подтверждается его подписью в трудовом договоре.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись предусмотренные законом основания для заключения с истцом срочного трудового договора. Объем оказываемых услуг определялся заключенными договорами генподряда.

Таким образом, материалами дела и пояснениями сторон подтверждено, что работодатель принял истца на работу по срочному трудовому договору, исходя из характера, объема оказываемых услуг, предусмотренных договорами генподряда и сроком действия указанных договоров и программы. Срочный трудовой договор заключался по соглашению сторон на основе добровольного согласия работника и работодателя в соответствии со ст.59 ТК РФ.

При этом работодатель обязан не менее чем за три календарных дня до увольнения письменно предупредить работника о прекращении трудового договора (ч. 1 ст. 79 ТК РФ).

Актами приемки объекта капитального строительства подтверждается, что большинство объектов были сданы заказчику до 31.12.2016 года, следовательно после 31.12.2016 года объемы работ у ответчика уменьшились (т.1 л.д.55-105).

Однако следует учесть, чтопо истечении шестимесячного гарантийного срока истец не мог быть уволен, поскольку в случае возникновения в период указанного срока гарантийного случая, по требованию заказчика истцом ФИО2 должна была быть проведена проверка проектно-сметной документации.

Согласно приказу генерального директора ЗАО «Ставропольский бройлер» от 20.06.2017 года с связи с успешным вводом в эксплуатацию Площадок «Овощная-1», «Светлоградская» и «Успенская-2» реализация инвестиционной «Программы 400» признана успешно завершенной, контрольный эксплуатационный период считать завершенным (т.2 л.д.227).

Таким образом, после завершения инвестиционной программы, на период реализации которой фактически принимался истец, а также по истечении эксплуатационного (гарантийного) периода, истец был уволен на законных основаниях.

Кроме того, исходя из приведенных ответчиком данных усматривается, что объемы строительных работ по сравнению с 2016 годом уменьшились в 2,5 раза, что является основанием расторжения срочного трудового, заключенного на период увеличения строительных работ.

Указанные данные отражены также в соответствующих бухгалтерских балансах ООО Торговый Дом «Агро-Ресурс», представленных ответчиком суду.

Доводы представителя истца о том, что сроки действия трудового договора фактически продлевались путем заключения дополнительных соглашений суд не может принять во внимание, поскольку заключенные между сторонами дополнительные соглашения № 1 от 01.01.2016 года и № 2 от 01.02.2017 года затрагивали непосредственно изменения в части компенсационных и социальных выплат работнику. Остальные условия договора, в том числе и срок, на который заключался трудовой договор, указанными соглашениями не изменялись.

При этом в п.6 дополнительного соглашения от 01.01.2016 года и в п. 5 дополнительного соглашения от 01.02.2017 года четко прописано, что настоящее соглашение со дня вступления его в силу становится неотъемлемой частью трудового договора № 18-14 от 16.06.2014 года, в случае его расторжения данное соглашение теряет свою юридическую силу.

Таким образом, заключенные дополнительные соглашения действовали только на период действия трудового договора.

Также судом признаются несостоятельными и доводы истца о том, что его увольнение является незаконным еще и на том основании, что истец был уволен в период временной нетрудоспособности.

Однако тот факт, что увольнение истца было осуществлено в период его временной нетрудоспособности, не свидетельствует о незаконности увольнения, поскольку расторжение трудового договора в связи с истечением срока его действия (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) соответствует общеправовому принципу стабильности договора. Так, работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода, либо в связи с наступлением конкретного события с которым связано его окончание. Следовательно, срочный трудовой договор с работником может быть расторгнут и в период его временной нетрудоспособности.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что увольнение истца ФИО2 было произведено при наличии законных оснований и с соблюдением установленного порядка увольнения, вследствие чего в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда следует отказать, ввиду их необоснованности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Агро-Ресурс» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Волковая