Апелляционное постановление № 22К-4322/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 3-70/2025

Судья Погодина Н.В. материал №к–4322/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 24 октября 2025 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

при помощнике судьи ФИО2,

секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО4,

заявителя ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО8 на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

жалоба ФИО8 в порядке ст.125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи ФИО9 кратко изложившего содержание судебного постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд <адрес> края поступила жалоба ФИО8 поданная в порядке статьи 125 УПК РФ, о признании незаконными действия (бездействия) старшего следователя отдела № СУ УМВД России по <адрес> ФИО5, выразившееся в не уведомлении ФИО8, о ходе предварительного расследования уголовного дела №, органов предварительного расследования отдела № СУ УМВД России по <адрес>, выразившееся в ненадлежащей организации предварительного расследования по уголовному делу №.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО8 в порядке ст.125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО8 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе. Обращает внимание на то, что органы предварительного следствия не проводят следственные действия, несмотря на вынесенное ранее постановление следователя отдела № СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 об удовлетворении его ходатайства о допросе ФИО7 в качестве свидетеля. Указывает, что последнее уведомление о возобновлении предварительного расследования по уголовному делу было получено им ДД.ММ.ГГГГ. Довод суда о самостоятельном обращении к следователю с ходатайством о предоставлении сведений о ходе предварительного расследования, не основаны на законе, поскольку следователь обязан направлять в адрес потерпевшего процессуальные акты, принятые в ходе расследования уголовного дела.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно, иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом судья проверяет законность и обоснованность действия (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

По смыслу закона в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

При подготовке к рассмотрению жалобы суд первой инстанции, принимая решение о возвращении жалобы для устранения недостатков, установил, что жалоба не содержит предмет рассмотрения судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, в части незаконных действиях следователя, выразившихся в не проведении следственных действий, волокиты, допущенной должностными лицами органов предварительного расследования.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения, поскольку предмет обжалования не конкретизирован, в связи с чем возвратил жалобу лицу ее подавшему для устранения недостатков, разъяснив, что после устранения выявленных судом первой инстанции недостатков заявитель вправе вновь обратиться в суд.

Кроме того, если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, судебное решение о возвращении жалобы основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия правовых оснований для рассмотрения жалобы по существу.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, достаточных оснований для принятия судом первой инстанции к производству имеющейся жалобы, не имелось.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет доступ к правосудию. После устранения выявленных судом первой инстанции недостатков заявитель вправе вновь обратиться в суд.

Оснований для вынесения частного постановления в адрес судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления судьи, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО8 в порядке ст.125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО8 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО9