Постановление № 5-341/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 5-341/2025

УИД: 58RS0018-01-2025-002444-13

Дело № 5-341/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 23 июня 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Журавлева Л.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - индивидуального предпринимателя Ву Тхи Бик Нгок – адвоката Желонкиной Е.Н., представившей удостоверение № 488 и ордер №001775 Пензенской областной коллегии адвокатов № 3 от 20 июня 2025 год,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

индивидуального предпринимателя Ву Тхи Бик Нгок, Данные изъяты (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

привлекаемой к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ИП Ву Тхи Бик Нгок нарушила установленный порядок уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином.

15 мая 2025 года в ходе проверки установлено, что ИП Ву Тхи Бик Нгок, выступая в качестве работодателя, 1 января 2025 года заключила трудовой договор № 1/25 с гражданкой Республики Вьетнам Ву ФИО1 для осуществления трудовой деятельности в качестве повара в кафе «Ханой» по адресу: <...>, ТЦ «Пассаж», однако, в нарушение требований п.8 ст.13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не уведомила в течение трех рабочих дней с даты заключения трудового договора территориальный орган исполнительной власти внутренних дел в субъекте РФ, то есть в срок с 9 января 2025 года по 13 января 2025 года не уведомила УВМ УМВД России по Пензенской области.

Индивидуальный предприниматель Ву Тхи Бик Нгок, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, на своем участии в рассмотрении дела не настаивала. При таких обстоятельствах, учитывая, что все условия для рассмотрения дела созданы, не явившись в судебное заседание, Ву Тхи Бик Нгок добровольно отказалась от реализации своих прав, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, принимая во внимание участие в судебном заседании защитника лица, в отношении которого ведется производство по уголовному делу, полагаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу, адвокат Желонкина Е.Н. в судебном заседании просила при назначении наказания учесть, что ИП Ву Тхи Бик Нгок вину в совершении правонарушения признает полностью, ранее к административной ответственности не привлекалась. Будучи зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, вовремя осуществляет налоговые обязательства, имеет на иждивении двоих малолетних детей, которые успешно обучаются в школах г.Пензы. С учетом отсутствия имущественного ущерба, а также в связи с тем, что правонарушение не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, просила признать правонарушением малозначительным и прекратить производство по делу, а в случае признания ИП Ву Тхи Бик Нгок виновной – заменить наказание в виде административного штрафа предупреждением, с учетом незначительного дохода.

Вина ИП Ву Тхи Бик Нгок в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным и.о. прокурора Ленинского района г. Пензы Суменковым А.А., от 22 мая 2025 года о нарушении ИП Ву Тхи Бик Нгок требований Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (л.д.1-4);

- рапортами помощника прокурора Ленинского района г. Пензы Поплаухина А.П., и.о. прокурора Ленинского района г.Пензы Суменкова А.А. о выявлении административного правонарушения в сфере миграционного законодательства (л.д.5,6-7),

- актом проверки от 15 мая 2025 года, согласно которому установлено, что ИП Ву Тхи Бик Нгок, выступая в качестве работодателя, 01 января 2025 года заключила трудовой договор с гражданином Республики Вьетнам Ву ФИО1 для осуществления трудовой деятельности по адресу: <...>, ТЦ «Пассаж», кафе «Ханой» в качестве повара; уведомление в УВМ УМВД России по Пензенской области до настоящего времени не направлено (л.д.13-14),

- объяснением Ву Тхи Бик Нгок от 22 мая 2025 года, согласно которому она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет деятельность в кафе «Ханой», расположенном в ТЦ «Пассаж» по адрес: <...>. Указала, что гражданка Республики Вьетнам Ву ФИО1 трудоустроена в вышеуказанном кафе с 01 января 2024 года по срочному трудовому договору №1/24, срок которого истек 31 декабря 2024 года. 01 января 2025 года между ИП Ву Тхи Бик Нгок и Ву ФИО1 составлен новый срочный трудовой договор №1/25. Указала, что ранее Ву ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в кафе «Vetfood» (ИП Ву Тхи Бик Нгок) и соответствующее уведомление было направлено в УВМ УМВД России по Пензенской области в 2020 году; о необходимости направления нового уведомления – не знала (л.д.15-16);

- копиями трудовых договоров №№1/24, 1/25 от 01 января 2024 года, 01 января 2025 года соответственно, согласно которым Ву ФИО1 принята на работу в качестве повара в кафе «Ханой», расположенное по адресу: <...> (л.д.18-19, 20-21);

- копиями свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе, свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и выписки из ЕГРИП в отношении ИП Ву Тхи Бик Нгок (л.д.25-26, 27,28).

Заслушав участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства, прихожу к следующему.

Частью 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Аналогичные положения содержатся в 2 приложения №9 «Порядок подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства)», утвержденного Приказом МВД России от 30 июля 2020 года № 536 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

Вопреки указанным требованиям закона ИП Ву Тхи Бик Нгок нарушила установленный порядок уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином, а потому ее действия подлежат квалификации по ч.3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе производства по делу не было установлено обстоятельств, из которых следовало бы, что у ИП Ву Тхи Бик Нгок не имелось возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч.3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, и что ею были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

По смыслу ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

С учетом характера совершенного ИП Ву Тхи Бик Нгок административного правонарушения и степени его общественной опасности оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

При назначении наказания, учитываю характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, к которым относятся совершение административного правонарушения впервые, признание вины, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч. 3.2. ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 3.4 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

С учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения и данных о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ее имущественного положения, в целях предупреждения совершения ею новых правонарушений полагаю необходимым назначить ИП Ву Тхи Бик Нгок наказание в виде административного штрафа, в соответствии с п. 3.2 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. По мнению суда, данный размер штрафа будет отвечать принципу справедливости наказания, соразмерности совершенному правонарушению, учитывая, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

В данном случае угроза нарушения охраняемых общественных правоотношений выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

Таким образом, оснований для назначения ИП Ву Тхи Бик Нгок наказания в виде предупреждения на основании положений ч. 2 ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя Ву Тхи Бик Нгок, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель платежа УФК по Пензенской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области л/с <***>), номер счета получателя 03100643000000015500, корреспондентская счет банка получателя 40102810045370000047, КБК 32211601181019000140, ИНН <***>, БИК 015655003, КПП 583601001, ОКТМО 56701000, УИН 32258000250000306116.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии.

Судья Л.В. Журавлева