Апелляционное постановление № 22К-3811/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 3/10-40/2019

судья Чулков В.Н. № 22к-3811/19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 августа 2019 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Юрасова Ю.А.,

при секретаре Краеве Д.А.

с участием:

прокурора Кошмановой Т.П.

адвоката Коневой Н.В.

заявителя ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 16 мая 2019 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Коневой Н.В. и объяснение ФИО1 в поддержку жалобы, мнение прокурора Кошмановой Т.П. об оставлении постановления без изменения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление заместителя Буденновского межрайонного прокурора Балашова Е.В. от 8 апреля 2019 года в части переквалификации и передачи уголовного дела в БМСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю, для дальнейшего расследования; обязать Буденновского межрайонного прокурора устранить допущенные нарушения; признать незаконным и необоснованным решение Буденновского межрайонного прокурора, выразившееся в отказе от рассмотрения жалобы, в нарушении сроков её рассмотрения и в не предоставлении постановления, вынесенного по результатам рассмотрения его жалобы; обязать прокурора Ставропольского края устранить допущенные нарушения.

Постановлением судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 16 мая 2019 года в принятии к производству суда жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано ввиду отсутствия предмета обжалования.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает о своем несогласии с постановлением суда в виду его незаконности и необоснованности. Указывает, что в суде им было заявлено 6 ходатайств, ни одно из которых не было разрешено и рассмотрено судом. Полагает суд исказил текст Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 и пришел к неправильному выводу о том, что его жалоба не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ. Кроме того, считает, что судом при вынесении постановления были допущены грубые нарушения основополагающих принципов уголовно-процессуального закона. Просит постановление судьи отменить и направить материал дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона подлежат обжалованию постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из требований действующего законодательства, судам рекомендовано еще в ходе подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

По смыслу уголовно-процессуального закона, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (в том числе лица, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия).

При этом если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Изложенное исключало принятие жалобы Назаряна в порядке ст. 125 УПК РФ к производству суда, на что правомерно указано судьей в обжалуемом постановлении. Материалы, представленные суду апелляционной инстанции, свидетельствуют о наличии достаточных фактических оснований для принятия обжалуемого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судьей не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает, постановление судьи соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 16 мая 2019 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено 2 августа 2019 года.

Судья