Решение № 2-204/2019 2-204/2019~М-178/2019 М-178/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-204/2019

К делу № 2-204/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года ст. Гиагинская

Гиагинский районный суд Республики Адыгея в составе председательствующего - судьи Богус Ю.А.,

при секретаре Хан А.Г.,

с участием истца – ФИО1,

представителя ответчика Муниципального предприятия «Парк им.Букреева П.В.» - ФИО2,

прокурора – Пиотровской Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному предприятию «Парк им. Букреева П.В.» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, между нею и МП «Парк им. Букреева П.В.» был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым она была принята на работу, на должность кассира. В соответствии с приказом № от 03.12.2018г. с 17.12.2018г. с ней был расторгнут трудовой договор на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ по сокращению численности работников организации. Увольнение считает незаконным, так как после сокращения должностей кассиров МП «Парк им. Букреева П.В.» продолжало свою деятельность, обязанности кассира были возложены на главного бухгалтера данной организации ФИО3 и ею исполнялись. Кроме того, в апреле 2019 года в МП «Парк им. Букреева П.В.» приняты на должность кассиров 2 работника, в связи с чем, считает, что ее увольнение было мнимым. Просила суд восстановить ее на работе в МП «Парк им. Букреева П.В.» на должность кассира, взыскать с МП «Парк им. Букреева П.В.» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 17.12.2018г. по день отмены приказа № от 03.12.2018г., а также 50000 рублей компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец поддержала свои исковые требования и пояснила, что приказ об увольнении был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, однако она находилась в трудовом отпуске, поэтому с приказом была ознакомлена 17.12.2018г. по выходу из отпуска. Истец считает свое увольнение по сокращению штатов мнимым, так как после ее увольнения, предприятие на эту же должность приняло нового сотрудника. Срок для обращения в суд за разрешением трудового спора она пропустила по причине обращения в прокуратуру и в Государственную инспекцию труда в <адрес>. Кроме того она лечилась амбулаторно, не имела возможности подать заявление, поэтому считает пропущенный срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе уважительной. Просила восстановить ее на работе в МП «Парк им. Букреева П.В.» на должность кассира,. взыскать с МП «Парк им. Букреева П.В.» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 17.12.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 54919,20 рублей, а также 50000 рублей компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В обоснование своих возражений указала, что предприятие МП «Парк им. Букреева П.В.» было убыточным, платить заработную плату в зимний период времени было нечем, они вынуждены были сократить должности кассиров. Перед изданием приказа о сокращении, осенью 2018 года кассирам было предложено изменить условия труда и перейти на полставки, с чем они не согласились. Приказом № от 03.12.2018г., должности кассиров были сокращены. Истец ФИО1 с указанным приказом была ознакомлена 17.12.2018г., в связи с чем считает, что истцом по требованиям о восстановлении на работе пропущен срок давности обращения в суд без уважительных причин. Ссылка истца на то, что она обращалась в больницу, несостоятельна, так как она лечилась амбулаторно и имела возможность обратиться в суд. Обращение истца в Государственную инспекцию труда и в прокуратуру не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд. Приказ о сокращении был обоснованным экономически, в виду того, что парк работает от количества посетителей, а в зимнее время парку экономически не выгодно содержать такой штат кассиров. В этом году, уже в марте появились посетители, и они приняли новых работников, с которыми заключили срочный трудовой договор на шесть месяцев. Просит применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд, отказав в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском установленного срока.

Прокурор Пиотровская Л.И. в судебном заседании просила отказать в иске ФИО1 о восстановлении на работе, в виду того, что ею пропущен предусмотренный ст.392 ТК РФ срок, для обращения в суд.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в связи с пропуском установленного срока для обращения в суд, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в том числе, по организации труда и по и управлению трудом; материальной ответственности работодателей и работников в сфере труда; разрешению трудовых споров.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.3 ст. 392 ТК РФ).

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 728-О, предусмотренный статьей 392 ТК РФ, срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу, на должность кассира в МП «Парк им. Букреева П.В.» и с ней был заключен трудовой договор №. В соответствии с приказом № от 03.12.2018г. с ней был 17.12.2018г. расторгнут трудовой договор, на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ по сокращению численности работников организации. 17.12.2018г. ей была вручена копия приказа об увольнении, что подтверждается ее личной подписью с расшифровкой и датой ознакомления с приказом, и в этот же день, ей была выдана трудовая книжка, что подтверждается книгой учета трудовых книжек МП «Парк им. Букреева П.В.»При рассмотрении данного дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для защиты трудовых прав, а истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи иска.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались. ФИО1 обратилась в Гиагинский районный суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ.

На основании абз. 2 ст. 14 Трудового кодекса РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. То есть, срок обращения ФИО1 в суд с настоящим иском начался ДД.ММ.ГГГГ и истек 17.01.2019г.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 17.03.2004г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из представленных истцом доказательств, а именно ответа Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что после увольнения истица обратилась за защитой нарушенных прав в указанный государственный орган и в данном ответе ей рекомендовано обратиться в суд за разрешением данного трудового спора в соответствии со ст.392 ТК РФ.

Также судом установлено, что истица также ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в Прокуратуру Республики Адыгея и ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ей также дан ответ о том, что в случае несогласия с увольнением, она вправе обратиться в суд с соответствующим иском.

Указанные обращения в Государственную инспекцию труда в <адрес> и прокуратуру <адрес>, суд признает уважительными причинами пропуска срока, имевшими место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом также в подтверждение уважительности причин пропуска срока обращения в суд представлены медицинская карта пациента, получающего помощь в амбулаторных условиях ГБУЗ РА АРКБ и ГБУЗ РА «Гиагинская ЦРБ».

Из данных медицинских карт усматривается, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период более 1 месяца, у истца отсутствовали обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (такие как, болезнь истца, нахождение командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи)

При этом суд также принимает во внимание, что в период своих обращений в Государственную инспекцию труда в РА и Прокуратуру РА, истица также обращалась в медицинские учреждения за амбулаторной помощью, что не препятствовало ей для подачи данных обращений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 пропущен срок обращения в суд за защитой трудовых прав, установленный ст. 392 ТК РФ без уважительных причин.

Каких-либо допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд, истцом не представлено. Указанные истцом причины пропуска срока обращения в суд в связи с нахождением на амбулаторном лечении, уважительными признаны быть не могут, поскольку не препятствовали обращению в суд с данным иском в установленный законом срок и не связан с ее тяжким заболеванием, при этом имелся срок между обращениями в медицинские учреждения превышающий 1 месяц ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом изложенного, суд не находит оснований для восстановления срока для обращения в суд.

Принимая во внимание, что пропуск срока обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, независимо от обоснованности исковых требований, в исковых требованиях ФИО1 надлежит отказать.

При этом суд также принимает во внимание положения статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой нарушенное право гражданина по истечении срока исковой давности подлежит защите в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). К таким основаниям признания причин пропуска срока исковой давности уважительными, нахождение на амбулаторном лечении не относится.

С учетом установленных судом обстоятельств в удовлетворении требований истца следует отказать ввиду пропуска ею без уважительных причин срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к Муниципальному предприятию «Парк им. Букреева П.В.» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительных причин.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Гиагинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ю.А. Богус