Приговор № 1-87/2024 от 8 апреля 2024 г. по делу № 1-87/2024

Дело № 1-87/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 9 апреля 2024 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Прошиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Ленинского района г.Пензы Пуштакова И.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Цыпина Д.Н., представившего удостоверение № 961 и ордер № 003479 от 9 апреля 2024 года, выданный Пензенской областной коллегией адвокатов № 3,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Поповым С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, Дата года рождения, уроженца Данные изъяты, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, зарегистрированного по адресу: Адрес , проживающего по адресу: Адрес , работающего неофициально водителем Данные изъяты, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно обвинительному акту преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь в силу ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Пензы от 28 июля 2021 года, вступившего в законную силу 10 августа 2021 года, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оплатившим штраф 13 сентября 2021 года, сдавшим водительское удостоверение 11 августа 2021 года и получившим водительское удостоверение 6 апреля 2023 года, после окончания срока лишения права управления транспортными средствами, 11 декабря 2023 года не позднее 04 часов 20 минут умышленно в целях управления транспортным средством в состоянии опьянения, зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено Правилами дорожного движения Российской Федерации, в нарушение пункта 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, согласно которому водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял в состоянии опьянения принадлежащим на праве собственности его матери ФИО6 автомобилем марки «Данные изъяты» государственный регистрационный знак (далее – «регзнак») Номер , на котором начал движение от дома № 8 по ул. Воронова в г. Пензе, продолжив движение по улицам города Пенза.

В тот же день, то есть 11 декабря 2023 года, в 04 часа 20 минут в пути следования около дома № 187 по ул. Карпинского в г. Пензе автомобиль марки «Данные изъяты» регзнак Номер под управлением ФИО1 был остановлен инспектором ДПС взвода №2 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Свидетель №1 (далее – «инспектор ДПС Свидетель №1»).

В связи с наличием достаточных оснований полагать факт управления ФИО1 вышеуказанным транспортным средством в состоянии опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), инспектором ДПС Свидетель №1 последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, на что последний согласился. В результате освидетельствования состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено, о чем был составлен акт 58 ББ № 031786 от 11 декабря 2023 года.

После чего 11 декабря 2023 года в 05 часов 00 минут инспектором ДПС Свидетель №1 в связи с выявлением у водителя ФИО1 признаков опьянения и достаточным основанием полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также отрицательным результатом его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако, ФИО1 от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица – сотрудника ГИБДД Свидетель №1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882, отказался, нарушив требования п. 2.3.2 ПДД РФ, признав тем самым себя лицом, находящимся в состоянии опьянения, о чем и был составлен протокол 58 ВВ № 002373 от 11 декабря 2023 года.

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с вышеуказанными обстоятельствами совершения преступления, при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным ему обвинением (л.д. 194-196).

В судебном заседании подсудимый ФИО1, заявив в присутствии защитника Цыпина Д.Н. о полном согласии с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. Указал, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, характер и последствия применения по уголовному делу особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, ему разъяснены и понятны. Пояснил, что с материалами уголовного дела он ознакомлен в полном объёме и не оспаривает имеющиеся в них доказательства своей вины в преступлении.

Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 разъяснены.

Против применения особого порядка принятия судебного решения по делу защитник Цыпин Д.Н. и государственный обвинитель Пуштаков И.С. не возражали.

Принимая во внимание, что все условия и основания применения особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ соблюдены, настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждено материалами уголовного дела.

Юридическую оценку действий подсудимого, предложенную органом предварительного расследования, суд считает верной и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебно психолого-психиатрической экспертизы № 53 от 23 января 2024 года подсудимый ФИО1 на момент инкриминируемого ему деяния не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. У ФИО1 не установлено психических расстройств, относящихся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. Клинически достоверных признаков алкоголизма и наркомании у ФИО1 не выявлено. В применении принудительных мер медицинского характера, в лечении и проведении социальной и медицинской реабилитации от наркоманической зависимости он не нуждается (л.д. 131-133).

С учетом приведенного заключения экспертов, фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого и его поведения в ходе судебного заседания суд признает ФИО1 вменяемым и способным нести ответственность за содеянное.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, на момент совершения преступления не судим, имеет устойчивые социальные связи, постоянное место жительства, трудоустроен неофициально, участковыми уполномоченными полиции по месту регистрации и фактического проживания характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д. 136-149, 166, 168, 170, 172-174).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит полное признание им вины и раскаяние в содеянном, неблагополучное состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника (отца), положительную характеристику из мест лишения свободы, в связи с привлечением ранее к уголовной ответственности (л.д. 162-164).

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, а также обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по настоящему уголовному делу не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств или их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и дающих основания для применения при назначении ему наказания правил ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, повышенной степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, свидетельствующих о том, что он грубо нарушил Правила дорожного движения РФ, демонстрируя пренебрежительное отношение к безопасности участников дорожного движения, создал угрозу для их жизни и здоровья, а также данных о личности подсудимого, в том числе его имущественного и семейного положения, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности достижения установленных ст. 43 УК РФ целей наказания путем назначения ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения ему иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации автомобиля марки «Kia Rio» регзнак Н909ТУ/58, на котором передвигался подсудимый при совершении преступления, у суда не имеется, поскольку собственником данного транспортного средства он не является (л.д. 27-28).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному ФИО1 – отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: диск с видеозаписями - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Судья Н.В. Прошина