Решение № 12-231/2020 от 5 мая 2020 г. по делу № 12-231/2020

Дело №

Мировой судья с.у. №

Шатская И.О.

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Самара 06 мая 2020 г.

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кузнецовой И.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – адвоката Тимченко М.И. на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от 31.01.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от 31.01.2020г. ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель ФИО1 – адвокат Тимченко М.И. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, заметил повреждённый автомобиль из окна своего автомобиля, данное автотранспортное средство он не задевал, умысла скрыться с места дорожно-транспортного происшествия у него не было. Небольшие потертости, которые имелись на его автомобиле, были приобретены ранее, возможно, при участии в другом ДТП. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 углипоказал, что ДД.ММ.ГГГГ они совестно с ФИО1 на автомобиле заехали на территорию ТТУ за мусором.ФИО1 начал сдавать назад, и в окно своего автомобиля увидел, что на припаркованном рядом автомобиле имеются повреждения. Однако, суд первой инстанции принял показания только сотрудника ДПС, сотрудника охраны, грубо игнорируя иные нормы права. Выводы суда, изложенные в постановлении, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности, что является нарушением процессуальных норм. Кроме того нарушены нормы процесса, а именно состязательность сторон. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1, представитель ФИО1 по ордеру адвокат Тимченко М.И. жалобу поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Инспектор группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД Росси по <адрес> ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения доводов жалобы, просил оставить постановление мирового судьи без изменений.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, является установленной и доказанной.

Согласно ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, в частности, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 24.12.2019г. примерно в 01 часов 40 минут на <адрес> ФИО1, управляя автомобилем 783402 (мерседес), государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п.2.5 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.27 КоАП ПФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ подтвержден собранными по делу доказательствами, а именно, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС 2 роты батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> от 24.12.2019г., схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., опросом потерпевшего ФИО4, опросом ФИО1, фотоматериалами поврежденного транспортного средства, а также показаниями свидетеля ФИО5, допрошенной в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в суде первой инстанции.

ФИО1 в судебном заседании не оспаривает факт управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 40 мин. на <адрес> (на территории ТТУ).

Доводы о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в том числе о его непричастности к дорожно-транспортному происшествию, несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, в частности, показаниями допрошенного судом инспектора ДПС ФИО3, который подтвердил факт совершения административного правонарушении, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении, при рассмотрении настоящей жалобы дополнил, что автомобиль потерпевшего окрашен в красно-оранжевый цвет, на автомобиле под управлением ФИО1 имелся след с таким же цветом краски; показаниями допрошенного свидетеля ФИО5- охранника ТТУ, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 час. 40 мин. до 02.10. на территорию ТТУ заезжал и выезжал только мусоровоз, другие машины на территорию ТТУ заезжали по времени позже и не проезжали рядом с автомобилем потерпевшего.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей судом в ходе рассмотрения дела не установлено, т.к. ранее они с ФИО1 знакомы не были, неприязненных отношений к нему не испытывают, в связи с чем оснований для оговора ФИО1 у них не имеется, кроме того они предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы правила оценки доказательств, установленные ст. 26.11 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены. Оснований считать, что собранные по делу доказательства добыты с нарушением закона и им судом дана неправильная оценка, не имеется. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Противоречий между доказательствами не установлено. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. При вынесении обжалуемого постановления мировым судьей дана оценка всем имеющимся доказательствам, в том числе показаниям всех допрошенных свидетелей.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения. Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, мировой судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства полностью подтверждают наличие вины ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения. Обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, доказательства, приведенные в судебном постановлении и их оценка, являются достаточными основаниями для исключения каких-либо сомнений в виновности ФИО1

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, который составляет 1 год, в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1КоАПРФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что выводы мирового судьи о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, являются правомерными, а назначенное наказание соответствует личности и обстоятельствам правонарушения.

Учитывая изложенное, судом не установлено оснований для отмены постановления об административном правонарушении в отношении ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от 31.01.2020г., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 – адвоката Тимченко М.И.- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12.-30.14 КоАП РФ.

Судья (подпись) Кузнецова И.И.

Копия верна

Судья