Приговор № 1-165/2024 1-1712/2023 от 27 марта 2024 г. по делу № 1-165/2024

Дело № 1-165/24


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган 28 марта 2024 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Кузьмина А.В.,

при секретарях Евграфовой Ю.С., Поспеловой В.Б.,

с участием государственных обвинителей Большакова А.А., Захарова Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Крейдина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, используя в качестве оружия кухонный нож, нанес последнему один удар этим ножом в область живота, причинив колото-резаное ранение живота, проникающего в брюшную полость с повреждением желудка, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Указанные обстоятельства установлены судом, на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства по делу доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признал, однако показал, что умысла на причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не было. Далее от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Допрошенный на предварительном следствии ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и его знакомый Потерпевший №1 приехали по работе на объект, расположенный в <адрес><адрес>. На период работы в <адрес> им сняли квартиру по адресу: <адрес>, где они проживали вдвоем с Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ он и Потерпевший №1 заселились в вышеуказанную квартиру, после чего стали распивать спиртные напитки примерно до 22 часов, после чего он лег спать. В ходе распития спиртного никаких конфликтов между ними не было. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, пошел в туалет и обнаружил, что Потерпевший №1 в квартире нет. Он обратил внимание, что его джинсовая куртка, висевшая на вешалке в прихожей, висит не так, как ранее. Проверив карманы куртки, он обнаружил, что из кармана пропали денежные средства в сумме 700 рублей. Кроме Потерпевший №1 деньги больше взять никто не мог, так как в квартире они были одни. Через некоторое время в дверь квартиры постучали, он открыл дверь и увидел Потерпевший №1 в состоянии сильного алкогольного опьянения, которого привела незнакомая женщина, которая сразу же ушла. Далее между ними произошел конфликт, так как он предъявил Потерпевший №1 претензии по поводу пропавших денег. Потерпевший №1 все отрицал. Затем Потерпевший №1 ушел в комнату и лег спать. Он пошел на кухню, чтобы приготовить еду. В этот момент из комнаты вышел Потерпевший №1 и, ругаясь нецензурной бранью, сжав кулаки, пошел в его (ФИО1) сторону. Он подумал, что Потерпевший №1 хочет ударить его, поэтому подошел к Потерпевший №1 навстречу чтобы его толкнуть. В это время в его правой руке находился нож, которым он ранее резал продукты питания. Он ударил Потерпевший №1 один раз рукой, в которой держал нож, в живот. Ножевое ранение Потерпевший №1 он нанес не умышленно, а случайно, так как хотел его только оттолкнуть от себя, не подумав о том, что у него в руке находится нож, которым он может причинить Потерпевший №1 ранение. После этого Потерпевший №1 сразу же убежал из квартиры. Он хотел догнать Потерпевший №1, но не смог. Утром ДД.ММ.ГГГГ он пошел на работу, куда ему позвонили сотрудники полиции и пояснили, что Потерпевший №1 находится в больнице с ножевым ранением. Он сам рассказал сотрудникам полиции о том, где в настоящее время находится, а также признался, что ударил Потерпевший №1 один раз ножом в живот (л.д. 74-82, 85-87, 199-200, 175-178).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме. Дополнительно на заданные участниками судебного заседания вопросы показал, что не смотря на алкогольное опьянение, в момент толчка Потерпевший №1, он осознавал свои действия. Никаких действий угрожающих его жизни и здоровью, перед тем как он ударил ножом Потерпевший №1, последний в отношении него не совершал. Потерпевший №1 ругался в его адрес, но никаких действий не предпринимал. Алкогольное опьянение не повлияло на его действия в отношении Потерпевший №1. Также впоследствии по телефону принес извинения потерпевшему.

Допрошенный на предварительном следствии потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ со своим знакомым ФИО1 во второй половине дня приехали в <адрес> на работу на объект, который расположен <адрес>. На период работы в <адрес> они с ФИО1 проживали вдвоем по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они с ФИО1 распивали спиртное в квартире, в которой проживали. В ходе распития спиртного ФИО1 стал вести себя неадекватно, бегал по квартире, кричал. Он попросил ФИО1 успокоиться, но тот никак не реагировал, в результате чего он решил уйти из квартиры. Около ДД.ММ.ГГГГ он вернулся в квартиру, ФИО1 продолжал себя вести неадекватно, бегал, кричал, на его просьбы успокоиться не реагировал. Когда он находился в прихожей, из кухни вышел ФИО1, держа в правой руке нож и молча нанес ему один удар ножом в область живота. При этом никаких угроз ФИО1 ему не высказывал. Он ФИО1 никаких телесных повреждений не причинял, конфликт не провоцировал. После того, как ФИО1 нанес ему один удар ножом в живот, он (Потерпевший №1) убежал из квартиры, после чего его с улицы доставили в больницу (л.д. 181-182).

Допрошенный на предварительном следствии свидетель ФИО13 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо автобусной остановки <данные изъяты>» в <адрес>, когда ему навстречу попался ранее незнакомый мужчина, который обратился к нему за помощью. Мужчина держался рукой за живот, у него на футболке в районе живота была видна кровь. Когда он спросил, что случилось, то мужчина пояснил, что он распивал спиртное в квартире со своим другом, в ходе распития хотел лечь спать, но друг ему не разрешил, произошел конфликт, в ходе которого друг ударил его ножом один раз в живот. При этом мужчина указал в сторону <адрес>, пояснив, что квартира, в которой ему друг причинил ножевое ранение, находится в этом доме. Он оказал мужчине первую помощь, перед этим со своего телефона вызвал сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь. Он дождался приезда сотрудников полиции и медицинских работников. После этого мужчину увезли сотрудники скорой медицинской помощи. Точный адрес квартиры, в которой было причинено ножевое ранение, мужчина ему не называл, своего имени, или имени друга, мужчина также не называл. Ранее он данного мужчину никогда не видел. Мужчине на вид примерно от 35-45 лет, был одет в футболку, какого цвета, не помнит. После этого случая он мужчину больше не видел (л.д. 137-138).

Допрошенный на предварительном следствии свидетель ФИО14 показал, что служит в должности полицейского - кинолога 4 роты ОБППСП УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время находился на службе в составе автопатруля совместно с полицейским водителем ФИО16. Около ДД.ММ.ГГГГ из ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> было получено сообщение о том, что по адресу: <адрес> лежит мужчина с ножевым ранением. Когда прибыли по вызову, то их встретил гражданин ФИО13, который пояснил, что к нему обратился за помощью мужчина из <адрес>, который рассказал, что выпивал с другом и друг его ударил ножом. Место, где распивал спиртное гражданин, не сказал. После этого ФИО13 сообщил в полицию и вызвал скорую медицинскую помощь. На указанной автобусной остановке находился мужчина, у которого была на животе колото-резаная рана, на футболке в районе живота была кровь. Мужчина представился Потерпевший №1 и пояснил, что в ходе распития спиртных напитков со своим знакомым по имени ФИО2 между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 ударил его один раз ножом в живот. Более подробно Потерпевший №1 пояснить события не смог, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, и к тому же плохо себя чувствовал из-за ранения. Они дождались прибытия сотрудников скорой медицинской помощи, после чего медики госпитализировали Потерпевший №1 в больницу. Врач пояснил, что у Потерпевший №1 на животе имеется колото-резаная рана. Им по данному факту был составлен рапорт (л.д. 158-159).

В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы уголовного дела:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение приемного покоя ГБУ «КОКБ» по адресу: <адрес>, обнаружена и изъята футболка, принадлежащая потерпевшему Потерпевший №1, на которой имеется пятно бурого цвета, похожего на кровь, а также повреждение в виде разреза спереди (л.д. 10-15);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>, обнаружен и изъят кухонный нож, на клинке которого имеются пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь; обнаружены и изъяты следы рук, установлено место совершения преступления (л.д. 27-32);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на двух светлых дактилопленках из четырех, изъятых в ходе ОМП по материалу проверки КУСП № по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, откопированы два следа пальцев рук, пригодные для идентификации личности. Два следа пальцев рук на дактилопленках №№,2, пригодные для идентификации личности, оставлены большим пальцем левой руки и указательным пальцем правой руки ФИО1, соответственно (л.д. 43-47);

- карта вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 1 час 25 минут от прохожего был принят вызов о ножевом ранении в живот по адресу: <адрес> (л.д. 102);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на футболке, изъятой у потерпевшего Потерпевший №1 по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, имеется одно сквозное повреждение. Повреждение колото-резаное и могло быть образовано ножом, представленным на исследование, или другим аналогичным ножом с однолезвийным клинком (л.д. 114-117);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный нож является ножом заводского изготовления, хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится (л.д. 124-125);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому телесное повреждение у Потерпевший №1 имело характер колото-резанного ранения живота, проникающее в брюшную полость с повреждением желудка. Данное повреждение причинено незадолго до поступления в стационар от воздействия колюще-режущего орудия, возможно ножом. Рана живота, проникающая в брюшную полость, относится к категории повреждений, влекущих тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 131-132);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены футболка и трико, принадлежащие ФИО1, в которых он находился в момент совершения преступления (л.д. 139-140);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на клинке ножа, предоставленного на исследование, следов крови не обнаружено, обнаружены эпителиальные клетки. Следы на клинке ножа произошли от Потерпевший №1 и не произошли от ФИО1 (л.д. 150-154);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены футболка потерпевшего Потерпевший №1, кухонный нож, образцы буккального эпителия Потерпевший №1 и ФИО1 (л.д. 170-171).

Анализируя исследованные доказательства, суд признает их все допустимыми, поскольку при их получении не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона, и в совокупности достаточными для признания доказанной виновности подсудимого в совершении изложенного преступления.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями обвинения суду не приведено, существенных противоречий, влияющих на установление фактических обстоятельств дела, в их показаниях не имеется. Каких-либо личных неприязненных отношений между ними не установлено, оснований оговаривать подсудимого у них не имелось.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия, которые были исследованы в судебном заседании, суд признает их достоверными, так как они подробны, категоричны и последовательны, согласуются с показаниями свидетелей и дополняют друг друга, а также подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Каких-либо существенных противоречий в показаниях Потерпевший №1 суд не усматривает.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия подтвержденные подсудимым в судебном заседании, суд признает их достоверными и кладет в основу приговора, так как они согласуются с показаниями потерпевшего, а также письменными материалами уголовного дела.

Заключения проведенных по уголовному делу экспертиз суд находит соответствующими предъявляемым к ним требованиям, полученными в соответствии с установленными правилами и методиками их проведения. Выводы, изложенные в заключении, мотивированы и аргументированы.

Вина подсудимого и указанные обстоятельства подтверждаются: показаниями самого подсудимого ФИО1, в которых он прямо указал о нанесении им ДД.ММ.ГГГГ в квартире по месту проживания его и потерпевшего, удара ножом в область живота Потерпевший №1; показаниями потерпевшего Потерпевший №1, которые по обстоятельствам получения им ножевого ранения полностью согласуются с показаниями подсудимого; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14; а также письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколами осмотра места происшествия; заключениями экспертов, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Все представленные суду доказательства обвинения позволяют с достаточной полнотой восстановить события преступления и не оставляют у суда сомнений в том, что именно подсудимый ФИО1 умышленно причинил Потерпевший №1 телесное повреждение, повлекшие тяжкий вред его здоровью.

О прямом умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствует выбранное им орудие причинения телесных повреждений –нож, имеющий колюще-режущие свойства, способный причинить значительные и угрожающие жизни телесные повреждения, а также локализация нанесенного им удара – в живот – место расположения жизненно важных органов.

Вред, причиненный здоровью Потерпевший №1, в виде колото-резаного ранения живота, проникающего в брюшную полость с повреждением желудка, экспертом определен как тяжкий по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь, в <адрес> в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, нанес ему удар ножом в живот.

То обстоятельство, что тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ему телесного повреждения именно ФИО1, а не иными лицами, достоверно установлено в судебном заседании. Приходя к данному выводу, суд также принимал во внимание, что иных обстоятельств, при которых потерпевший мог бы получить вышеуказанное телесное повреждение, судом не установлено.

Учитывая данные обстоятельства, характер и локализацию телесных повреждений, принимая во внимание нанесение подсудимым ФИО1 удара ножом в область живота потерпевшего Потерпевший №1, то есть в область расположения жизненно важных органов человека, суд установил, что ФИО1 действовал умышленно, именно с целью причинения вреда здоровью Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления в результате этих действий общественно опасных последствий, в том числе и в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, к чему подсудимый, по убеждению суда, относился безразлично, в связи с чем суд не находит оснований для квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Суд также приходит к выводу, что телесные повреждения Потерпевший №1 ФИО1 причинил умышленно, не находясь в состоянии необходимой обороны или превышения ее пределов, поскольку какого-либо посягательства на жизнь или здоровье ФИО1 со стороны Потерпевший №1 не имелось, то есть ни реальной, ни мнимой угрозы для жизни и здоровья подсудимого в тот момент не было.

Кроме того, поведение ФИО1 до, во время и после нанесения удара Потерпевший №1 ножом не свидетельствует, что он находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного противоправным поведением потерпевшего, поскольку не указывает, что он был взволнован этим до такой степени, что имел какие-либо изменения сознания и восприятия. Действия подсудимого носили осознанный и последовательный характер.

У суда не возникает сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимого ФИО1 на момент совершения преступления, поскольку это подтверждено его нормальным и адекватным поведением в судебном заседании, а также тем фактом, что он на учете у врачей психиатра-нарколога и психиатра не состоит.

Таким образом, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, который по месту работы, по месту жительства соседями характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, по месту работы положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: активное способствование расследованию преступления путем дачи в ходе производства по делу подробных, признательных показаний об обстоятельствах его совершения, которые до этого не были известны и очевидны правоохранительным органам, а также, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает: признание вин; принесение извинений потерпевшему.

Вместе с тем, суд не считает указанные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Суд не признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как в судебном заседании не представлено доказательств того, что это состояние повлияло на снижение критики его поведения и ослабление самоконтроля, а также формирование у него преступного умысла, то есть было как способствующим, так и определяющим, и находилось в непосредственной связи с совершенным преступлением. Сам подсудимый также отрицал факт влияния алкоголя на совершение преступления.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит, полагая достаточным для достижения целей наказания назначения ему основного вида наказания.

При назначении наказания суд руководствуется ограничительными положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, отсутствие у него судимости, учитывая его в целом положительную характеристику и постпреступное поведение, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и применении при его назначении положений ст. 73 УК РФ, то есть назначить ему лишение свободы условно с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый должен будет своим поведением доказать свое исправление, и возложением на него определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

Гражданский иск заместителя прокурора г. Кургана, заявленный в ходе предварительного расследования по делу, о взыскании с подсудимого средств, затраченных на лечение потерпевшего в размере 57 657 рублей 64 копейки, суд полагает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку, согласно ч. 1 ст. 44 УПК РФ, условием предъявления гражданского иска в уголовном судопроизводстве является наличие оснований полагать, что вред физическому или юридическому лицу причинен непосредственно преступлением. Предъявление же и рассмотрение судом регрессных исков при производстве по уголовному делу уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. По результатам рассмотрения уголовного дела судом установлено, что непосредственно преступлением вред причинен здоровью потерпевшего, а не медицинскому лечебному учреждению, территориальному фонду обязательного медицинского страхования или бюджету в связи с понесенными расходами по оказанию бесплатной медицинской помощи потерпевшим в целях устранения последствий вреда их здоровью.

На основании пп. 5, 7 ч. 2 ст. 131, чч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокатам, участвовавшим в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в качестве защитников по назначению за оказание юридической помощи подсудимому, подлежат взысканию с подсудимого в доход государства, поскольку судом не установлено оснований для его освобождения от возмещения этих издержек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО1 исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей:

- не менять своего постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- ежемесячно являться в указанный орган в установленные им дни для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после чего - отменить.

В случае отмены условного осуждения, зачесть ФИО1 на основании ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время его задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО1 в пользу государства (федеральный бюджет) процессуальные издержки в сумме 20 228 рублей 50 копеек, связанные с затратами на выплату вознаграждения адвокатам Пережегиной Е.К., Крейдину Е.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Курганский городской суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий А.В. Кузьмин