Решение № 2-664/2024 2-84/2025 2-84/2025(2-664/2024;)~М-590/2024 М-590/2024 от 9 февраля 2025 г. по делу № 2-664/2024

Дело №

УИД 19RS0№-04


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

10 февраля 2025 года <адрес> Бейский район Республика Хакасия

Бейский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Максимовой Ю.В.,

при секретаре Баториной М.М.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Боровицкое страховое общество» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

акционерное общество «Боровицкое страховое общество» (далее – АО «Боровицкое страховое общество», страховая компания) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации. Требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Боровицкое страховое общество» и ФИО2 заключён договор добровольного страхования средств наземного транспорта, согласно которого застраховано принадлежащее на праве собственности ФИО2 транспортное средство ГАЗ 31105/Волга, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 31105/Волга, под управлением ФИО2, и транспортного средства Ниссан AD, которым управлял ФИО1, являющийся виновным в данном столкновении В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее ФИО2, получило механические повреждения. На момент ДТП договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ответчика отсутствовал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к истцу с заявлением о страховой выплате. Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, размер причинённого ущерба ГАЗ 31105/Волга составляет 163 800 руб., услуги оценщика – 3 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил ФИО2 страховое возмещение в размере 167 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила в адрес ответчика претензию о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 167 300 руб., предоставила срок для погашения, претензия ответчиком не получена, ДД.ММ.ГГГГ возвращена отправителю. До настоящего времени денежные средства в счёт погашения вреда от ответчика истцу не поступили. Просило суд взыскать ущерб в размере 167 300 руб. в порядке суброгации; проценты за неисполнение денежного обязательства, в порядке ст. 395 ГК РФ, с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по день фактической уплаты задолженности; расходы по оплате государственной пошлины 6 019 руб.; почтовые расходы 754 руб. 50 коп.

От истца АО «Боровицкое страховое общество» представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. О причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

Информация о назначении судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Бейского районного суда Республики Хакасия в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ответчик ФИО1, не оспаривая факт ДТП, настаивал на своей невиновности, указывая, что сотрудники ГИБДД заставили его подписать документы, не читая, грозя лишением прав. Постановления об административных правонарушениях, вынесенные в связи с данным ДТП, не обжаловал, штрафы оплатил. Пояснил, что двигался по главной дороге, впереди него был грузовик, он намеревался повернуть налево, начал совершать манёвр, и в него въехал автомобиль Волга, движущийся во встречном направлении. Признавая, что у водителя Волги было преимущество, а он сам спровоцировал аварию, считал, что водителю Волги следовало ездить не по правилам дорожного движения, а по ситуации. Раньше полис ОСАГО у него был, а потом страховые компании, к которым он обращался, отказали в заключении договора, сославшись, что автомобиль старый, в связи с чем он стал ездить без страхования гражданской ответственности. Пояснил, что нарушать правила дорожного движения для него в порядке вещей, в связи с чем отсутствие полиса ОСАГО не считает правонарушением.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В соответствии с подпунктом "д" п. 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закреплённая в пункте 3 статьи 16 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ обязанность незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Статья 16 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учётом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учётом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 10 минут, на 84 км автомобильной дороги Белый Яр-Бея-Аскиз произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 31105/Волга, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля Ниссан AD, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1, принадлежащего ФИО4

Право собственности ФИО2 на указанный выше автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9959 572131, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 31105/Волга ФИО2 застрахована по договору добровольного страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Боровицкое страховое общество» (страховой полис), владельца Ниссан AD, государственный регистрационный знак №, ФИО1 не застрахована, что следует из заявления о событии, имеющем признаки страхового случая.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание – административный штраф 800 руб.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Фортуна-Эксперт», установлено, что стоимость восстановительного ремонта вышеприведённого автомобиля ГАЗ 31105/Волга составляет 329 959 руб. 53 коп., размер затрат на ремонт с учётом износа – 234 419 руб. 15 коп., рыночная стоимость автомобиля – 187 500 руб., стоимость годных остатков – 23 700 руб.

В виду того, что восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно (стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость), размер причинённого ущерба составляет 163 800 руб. (187 500 руб. - 23 700 руб.).

Данная оценка никем не оспорена, иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 31105/Волга в материалы дела сторонами не предоставлено.

На основании договора об оценке стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 оплатил услуги, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 500 руб., что подтверждается кассовым чеком и актом сдачи приёма работ от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Боровицкое страховое общество», как страховщик гражданской ответственности владельца автомобиля ГАЗ 31105/Волга ФИО2, по обращению владельца автомобиля признало наступление страхового случая по вине водителя ФИО1 (страховой акт №-а от ДД.ММ.ГГГГ) и платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 167 300 руб.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договорам имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении убытков в порядке суброгации от ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 300 руб., с предоставлением срока на погашение имеющейся задолженности - 10 дней с даты получения претензии. Претензия оставлена без ответа, денежные средства на счёт страховой компании не поступили.

Обращаясь в суд с настоящим иском о возмещении вреда, страховая компания свои требования основывала на том, что ответчик, являясь лицом, причинившим вред, на момент ДТП не имел договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Исходя из того, что вред причинён лицом, не имеющим договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом страховщиком выплачено страховое возмещение в заявленном собственником автомобиля ГАЗ 31105/Волга размере, суд приходит к выводу, что страховая компания имеет право регрессного требования к ответчику, что является основанием для удовлетворения требования о возмещении вреда в порядке суброгации.

Определяя размер возмещения вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты. При удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учётом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно (статья 1083 ГК РФ).

Из административного материала следует, что постановлением врио начальника ОГИБДД Отд МВД России по Бейскому району ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

ФИО1 привлечён к административной ответственности по той причине, что допущенные им нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации образуют состав административного правонарушения.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 в нарушение п. 8.6, п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем ГАЗ 31105/Волга, под управлением ФИО2 В результате его виновных действий автомобилю ГАЗ 31105/Волга причинены механические повреждения.

Виновность ФИО1 установлена на основании данных административного материала, содержащего постановления и протоколы, схему и фотографии места ДТП, пояснения водителей, участвовавших в ДТП.

На основании изложенного, суд полагает, что отсутствуют основания для уменьшения размера возмещения вреда с учётом степени вины ФИО1 в данном ДТП.

Кроме того, стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности снижения размера возмещения вреда с учётом имущественного положения этого гражданина.

Суд, исследовав и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает определить ко взысканию с ответчика в пользу истца в порядке суброгации денежные средства в размере 167 300 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты задолженности.

Направляя процессуальные документы сторонам, АО «Боровицкое страховое общество» понесло почтовые расходы в размере 75 руб. 50 коп., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 данного кодекса (ч.1 ст. 98 ГПК РФ).

Поскольку требования страховой компании о возмещении вреда удовлетворены в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 019 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, в пользу акционерного общества «Боровицкое страховое общество» (ИНН №, ОГРН №):

- в порядке суброгации денежные средства в сумме 167 300 (сто шестьдесят семь тысяч триста) рублей;

- проценты за неисполнение денежного обязательства, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с даты вступления решения суда по настоящему гражданскому делу в законную силу по день фактической уплаты задолженности.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Боровицкое страховое общество» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 019 (шесть тысяч девятнадцать) рублей, почтовых расходов – 75 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Бейский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий Ю.В. Максимова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ю.В. Максимова