Решение № 2-3173/2017 2-3173/2017~М0-2045/2017 М0-2045/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-3173/2017

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд г. Тольятти

Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреева А.П.,

при секретаре Ильиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Шлюзовой» в должности начальника цеха. С января 2014 г. ей не производилась выплата заработной платы в полном объеме. Общая сумма задолженности со стороны работодателя составила 1353725,92 руб. Решением суда от 18.03.2015г.указанная сумма задолженности была взыскана с ООО «Шлюзовой». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника, однако до настоящего времени задолженность по заработной плате не выплачена, в связи с чем истец обратилась в суд к учредителям ООО «Шлюзовой». Ответчик являются учредителями ООО «Шлюзовой». Просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по заработной плате в размере 135372,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседании извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Ответчики ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, по средством заявления просят суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, поскольку учредители юридического лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в случае, если в отношении должника будет принято решение о признании его несостоятельным (банкротом) и требования конкурсных кредиторов не будут удовлетворены за счет имущества (конкурсной массы) должника.Следовательно, для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, необходимо наличие решения арбитражного суда о признании данного юридического лица несостоятельным (банкротом), а судебный акт о признании должника несостоятельным (банкротом) в материалах дела отсутствует, в связи с чем, в иске ФИО1 просит отказать.

Выслушав истца, участвующего в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В соответствии со ст. 65 ГК РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом).

Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается законом о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 10 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Материалами дела установлено, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 18.03.2015 г. исковые требования ФИО1 к ООО «Шлюзовой» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере 113800 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 16572,92 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., а всего 135372,92 руб.(л.д.11.12)

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела ОСП <адрес> №, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Шлюзовой» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в размере 135 372 рубля 92 копейки на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.13,14)

Согласно выписки из ЕГРЮЛ учредителями ООО «Шлюзовой» являются ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Шлюзовой» не имеет бюджетной и кредиторской задолженности, не имеет признаков несостоятельности (банкротства).

Как указано выше, учредители юридического лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в случае, если в отношении должника будет принято решение о признании его несостоятельным (банкротом) и требования конкурсных кредиторов не будут удовлетворены за счет имущества (конкурсной массы) должника.

Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для юридического лица либо возможности иным образом определять действия юридического лица; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и его действиями, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества для расчётов с кредиторами.

Привлечение руководителя или учредителя общества к субсидиарной ответственности возможно только при наличии его вины в причиненных убытках, а также при наличии прямой причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по заработной плате с учредителей общества.

Поскольку истцу было отказано в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.ст.56,65 ГК РФ, руководствуясь, ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.05.2017г.

Судья Андреев А.П.