Решение № 12-227/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 12-227/2017

Дело №12-227/2017


РЕШЕНИЕ

г.Барнаул 06 июня 2017 года

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края К.В.Таболина, рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Ленинского района г.Барнаула на постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Барнаул Алтайского края от 18 января 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «Аверс» (далее – ООО «Аверс») – ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 18 января 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «Аверс» – ФИО1 прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, прокурор Ленинского района г.Барнаула обратился в суд с протестом, в котором просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая на то, что постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и необоснованным, поскольку мировым судьей приняты во внимание только доказательства, представленные защитником лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – Лахно Л.В. В основу постановления положены технические заключения, составленные ООО «<данные изъяты> о том, что аттракционы «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» не являются объектами капитального строительства. Вместе с тем, исследовательская часть указанного заключения имеет противоречивые выводы. Более того, указанное доказательство не должно иметь для суда заранее установленной силы. Представленные прокуратурой доказательства подтверждают, что на имеющихся площадках для аттракционов, являющихся объектами вспомогательного назначения, имеются основные сооружения – аттракционы, которые, в свою очередь, и являются объектами капитального строительства.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 01 марта 2017 года протест прокурора Ленинского района г. Барнаула удовлетворен. Постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Барнаула от 18 января 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «Аверс» – ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения – отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

20.03.2016 года в Алтайский краевой суд поступила жалоба защитника АПАК Лахно Л.В. в защиту прав и интересов ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 01 марта 2017 года, в котором представитель лица, привлекаемого к ответственности, просил решение Ленинского районного суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Постановлением Алтайского краевого суда от 12 мая 2017 года решение Ленинского районного суда от 01 марта 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд ///.

В судебном заседании помощник прокурора Занина М.А. доводы протеста поддержал в полном объеме, просил протест удовлетворить. Дополнительно пояснила, что согласно технических заключений аттракционов, составленных ООО «<данные изъяты> представленных в судебное заседание стороной лица, привлекаемого к административной ответственности, при обследовании конструкций использовались технические паспорта на указанные аттракционы, вместе с тем, на представление прокурора об истребовании указанных документов, поступил ответ об их отсутствии. Считает, что указанные документы необходимо исследовать при рассмотрении дела в совокупности с иными доказательствами.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности - Лахно Л.В. в судебном заседании с доводами протеста не согласилась, указав, что доводы, изложенные в нем направлены на переоценку доказательств. Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Барнаула не имеется.

Должностное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения протеста извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Мотивированного ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении проверено судьей в полном объеме независимо от доводов протеста, срок подачи протеста прокурором не пропущен.

Суд, выслушав помощника прокурора Занину М.А., защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – Лахно Л.В., исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 18 января 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «Аверс» – ФИО1 прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с ч.5 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу ч.1 ст.29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: о назначении административного наказания; о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с пп.4,5,6 ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

Согласно п.8 ч.1 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.В силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае, если оно извещено о месте и времени его составления в установленном порядке. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Как следует из материалов дела, извещение о времени и месте дачи пояснений и решения вопроса о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении на имя директора ООО «Аверс» ФИО1 была направлена 19.08.2016 по месту регистрации юридического лица ООО «Аверс» и по месту регистрации ФИО1 Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, имеющимся в материалах дела, наименование получателя указано директору ООО «Аверс». Сведений о том, что извещение получено именно лицом, привлекаемым к административной ответственности – ФИО1, в материалах дела нет. Корешок извещения, либо конверт, позволяющий проверить доводы о том, что ФИО1 указанные извещения не получала, в уведомлениях не расписывалась, в материалах дела отсутствует. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ... указанная повестка была получена директором ООО «Аверс», однако, уведомление о вручении письма с подписью ФИО1 в материалах дела отсутствует.

+++ постановление было составлено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом в постановлении указано, что должностное лицо директор ООО «Аверс» - ФИО1 надлежаще извещена о времени и месте дачи пояснений и решения вопроса о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

+++ прокурором Ленинского района г. Барнаула в адрес ФИО1 было направлено постановление о возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, которое, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ..., также было вручено директору ООО «Аверс», при этом уведомление о вручении письма с подписью ФИО1 в материалах дела отсутствует.

Указанные обстоятельства вручения извещения лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу, мировым судьей не проверены.

На данные обстоятельства ссылалась защитник ФИО1 – Лахно Л.В. в судебном заседании 14.12.2016. Однако мировым судьей не дано оценки указанным доводам защитника о том, что постановление прокурора Ленинского района г. Барнаула от +++ вынесено с нарушением требований КоАП РФ в отсутствие ФИО1, объяснения у нее, как лица, привлекаемого к ответственности не брались, направленные в ее адрес уведомления она не получала, в уведомлениях не расписывалась.

Кроме того, прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что согласно представленным суду стороной защиты техническим заключениям ООО <данные изъяты> аттракционы «<данные изъяты> и «<данные изъяты>» не являются объектами капитального строительства, а потому для эксплуатации данных аттракционов разрешения на ввод их в эксплуатацию не требуется.

Между тем суд полагает, что вывод мирового судьи является преждевременным, при рассмотрении дела мировым судьей не всесторонне и не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении. Так, доводы стороны защиты, положенные в основу вынесенного постановления о прекращении производства по делу, о том, что аттракционы «Автодром» и «Американские горки» не являются объектами капитального строительства, объективными доказательствами не подтверждены (так как представленные в суд технические заключения носят противоречивый характер), мировым судьей в полном объеме не проверены. Доказательствам, предоставленным административным органом, о том, что указанные аттракционы – это объекты капитального строительства, должная оценка мировым судьей не дана. Доводы административного органа экспертным путем не опровергнуты, паспорта аттракционов (руководство по эксплуатации, технические паспорта на аттракцион), содержащие сведения о технических характеристиках, комплектности, устройствах, принципах работы аттракционов и т.д. в ходе рассмотрения дела не были истребованы, и, соответственно, не исследовались. Противоречия между представленными административным органом и стороной защиты доказательствами мировым судьей не устранены. Вместе с тем выяснение указанных обстоятельств и исследование перечисленных документов имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Более того, согласно материалов дела, земельный участок, площадки для аттракционов, где расположены указанные объекты, предоставлены по договору аренды ООО «<данные изъяты> Мировым судьей не проверено разграничение полномочий между ООО «<данные изъяты> и ООО «Аверс» в осуществлении предпринимательской деятельности в области эксплуатации указанных аттракционов, документы, подтверждающие право собственности на аттракционы, отсутствуют.

Учитывая изложенное, данные нарушения требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные мировым судьей, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, как указано выше, выводы мирового судьи об отсутствии в действиях должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения являются преждевременными.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не дана оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 18 января 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.

На основании п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения протеста (жалобы) на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку на момент рассмотрения судьей протеста прокурора Ленинского района г. Барнаула на постановление по делу об административном правонарушении от 18 января 2017 года срок давности привлечения должностного лица – директора ООО «Аверс» – ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек, в ходе разбирательства по протесту прокурора судьей установлено, что мировым судьей при вынесении постановления допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то постановление по делу об административном правонарушении от +++ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела мировому судье надлежит учесть изложенное; проверить законность порядка возбуждения административного дела, полно, всесторонне и объективно исследовать доказательства, собранные по делу, и вынести законное и обоснованное постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Протест прокурора Ленинского района г. Барнаула – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 18 января 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «Аверс» – ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения – отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу незамедлительно, может быть обжаловано в надзорном порядке председателю Алтайского краевого суда.

Судья К.В.Таболина

,