Апелляционное постановление № 22К-469/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 3/10-8/2021

Судья Спицын Ю.А. дело № 22-469


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 3 марта 2021 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего судьи Даниловой В.Ю. (единолично),

при секретаре Наумовой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зюзиной Евгении Михайловны на постановление судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 января 2021 года, которым отказано в принятии ее жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя по ОВД первого следственного отделения первого отдела по расследованию ОВД СУ СК России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об оплате труда адвоката по уголовному делу №.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав адвоката Зюзину Е.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Малесиковой Л.М., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Адвокат Зюзина Е.М. осуществляет защиту в порядке ст.51 УК РФ обвиняемого по <данные изъяты> ФИО5, в рамках уголовного дела №, находящегося в производстве следователя по ОВД первого следственного отделения первого отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Воронежской области ФИО6

В ходе следствия Адвокат Зюзина Е.М. обратилась к следователю с заявлением об оплате ее труда за 12 затраченных ею рабочих дней. Следователь ФИО6, рассмотрев ее заявление, ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление, согласно которому подлежало оплате ее участие в качестве защитника по уголовному делу в течение пяти рабочих дней.

ДД.ММ.ГГГГ адвокат Зюзина Е.М. обратилась в Ленинский районный суд г. Воронежа с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на указанное постановление следователя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 17.11.2020 в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Зюзиной Е.М. отказано ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 14.01.2021 постановление судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 17.11.2020 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Зюзиной Е.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменено, жалоба направлена для рассмотрения в тот же суд в ином составе.

Обжалуемым постановлением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 25.01.2021 адвокату Зюзиной Е.М. вновь было отказано в принятии к рассмотрению ее жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, но уже по другим основаниям, ввиду отмены оспариваемого ею постановления следователя по ОВД первого следственного отделения первого отдела по расследованию ОВД СУ СК России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ руководителем первого следственного отделения первого отдела по расследованию ОВД СУ СК России по <адрес> ФИО8 и, как следствие, отсутствие предмета обжалования.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Зюзина Е.М. просит отменить постановление судьи, считая таковое незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что о судебном заседании она извещена не была, при этом вопрос о приобщении постановления об отмене постановления следователя был рассмотрен без участия и мнения сторон. Кроме того, судом не исследован вопрос о том, устранены ли, таким образом, нарушенные права заявителя, поскольку до настоящего времени постановление об оплате труда адвоката следователем ФИО7 не вынесено. Полагает, что при указанных обстоятельствах основания для обращения в суд с жалобой не отпали и не изменились, а потому просит постановление судьи отменить, признать действие указанного следователя незаконными и обязать устранить допущенные нарушения путем вынесения постановления об оплате процессуальных издержек в заявленном размере. В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Зюзина Е.М. просит также рассмотреть законность последующих решений следователя по этим вопросам.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

Согласно разъяснениям п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В случае, если отсутствует предмет обжалования, судья отказывает в приеме данной жалобы.

При этом, исходя из требований закона, вопреки доводам жалобы, такое решение принимается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Поскольку суд апелляционной инстанции, отменив предыдущее постановление судьи районного суда, направил жалобу заявителя Зюзиной Е.М. на новое рассмотрение на стадию принятия таковой к рассмотрению, то в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья обязан был выяснить наличие предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, в том числе путем истребования необходимых для этого процессуальных документов.

Как видно из материала, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьей установлено, что постановлением руководителя первого отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Воронежской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ постановление следователя по ОВД первого следственного отделения первого отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Воронежской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу №, отменено.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации», в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что оспариваемое постановление следственных органов было отменено руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, что имеет место по настоящему делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в пределах предоставленных суду полномочий по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

По своим форме и содержанию постановление отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, является надлежаще мотивированным и не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту.

Выводы, изложенные в постановлении суда об отсутствии предмета обжалования и отказе в приеме жалобы заявителя, надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела и положениях закона, регламентирующих порядок рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, и не вызывают сомнений в их правильности.

Доводы адвоката Зюзиной Е.М. об отсутствии права судьи истребовать дополнительные материалы при решении вопроса о принятии жалобы к рассмотрению, являются надуманными и не могут быть приняты во внимание.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным и отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о возможности принятия жалобы к производству, влекущих за собой отмену постановления судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней, по изложенным в них доводам, не имеется. Тем более, что в дополнительной апелляционной жалобе адвокат Зюзина Е.М. оспаривает уже последующие решения следственных органов, что не является предметом рассмотрения ее жалобы, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 января 2021 года об отказе в принятии жалобы адвоката Зюзиной Евгении Михайловны, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя по ОВД первого следственного отделения первого отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Воронежской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об оплате труда адвоката по уголовному делу №, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя и дополнения к ней - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, оно может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Воронежского областного суда В.Ю. Данилова