Апелляционное постановление № 22К-313/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 3/10-45/2020

Судья: Кеппель М.И. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 2 марта 2021 года

Верховный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего: судьи Кудрявцева А.Р.,

с участием прокурора Полевой И.Л.,

заявителя Б

защитника-адвоката Зарецкой Е.Г.

при секретаре судебного заседания Ложкиной И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б на постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

постановлением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии жалобы Б на действия ст. следователя СУ СК России по УР Прозоровой О.В., выразившиеся в не указании в протоколе допроса обвиняемого Б его показаний в том виде, в каком они были изложены обвиняемым.

Свое решение суд мотивировал тем, что действия следователя по составлению протокола допроса не являются предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ

В апелляционной жалобе Б указывает на то, что не согласен с постановлением суда. Считает, что поданная им жалоба соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», действия следователя являются предметом рассмотрения в указанном им порядке. Полагает, что следователем нарушены его конституционные права и суд должен был рассмотреть его жалобу по существу. Просит постановление суда отменить, направить его жалобу на новое рассмотрение в тот же суд.

Изучив представленные материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судопроизводства, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст.125 УПК РФ в суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы решения либо действия (бездействие) должностных лиц в случаях, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства; способны затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.) и др.

Кроме того, суд при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе входить в обсуждение вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу; в частности, не вправе делать выводы об оценке доказательств.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

В настоящее время Верховным судом Удмуртской Республики рассматривается уголовное дело в отношении Б, соответственно его доводы об искажении следователем показаний в протоколе допроса, могут являться предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

Решение об отказе в принятии жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, принято судом в рамках уголовно-процессуальных норм, данное решение судом мотивировано и основания, указанные в постановлении, соответствуют материалам дела. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих его отмену, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы заявителя являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в приеме жалобы Б оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, с момента вручения копии апелляционного постановления в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики: ФИО1