Апелляционное постановление № 22К-5466/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 3/10-2/2025

Судья Аиткулова И.Н. дело № 22К-5466/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 ноября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Федусовой А.И.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А.,

с участием прокурора Подыниглазовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя П. на постановление судьи Бардымского районного суда Пермского края от 3 октября 2025 года, которым

жалоба П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя Осинского МСО СУ СК РФ по Пермскому краю Р., возложении обязанности устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение по материалу проверки КРСП № 281 от 30 октября 2024 года, оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение прокурора Подыниглазовой О.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

П. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя Осинского МСО СУ СК РФ по Пермскому краю Р., выразившегося в не принятии законного и обоснованного решения о возбуждении уголовного дела и привлечении виновного лица к уголовной ответственности, нарушении разумных сроков проведения доследственной проверки, предусмотренной ст. 6.1 УПК РФ по материалу проверки КРСП № 281 от 30 октября 2024 года, нарушении сроков направления участникам процесса копий процессуальных документов по данному материалу проверки.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении жалобы было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель П. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене. Анализируя ход доследственной проверки и произведенные должностным лицом действия, считает ее неэффективной, указывает на неполноту проведенного комплекса мероприятий. Также обращает внимание на ненадлежащий, по его мнению, надзор за деятельностью следователя, что привело к затягиванию сроков принятия обоснованного решения по материалу. Отмечает, что следователем ненадлежащим образом выполняется соблюдение сроков направления копии постановления заявителю и указывает, что от следственного органа ему поступило лишь одно письмо после его обращения о предоставлении информации о ходе расследования. Полагает, что суду надлежало проверить законность и обоснованность постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 апреля 2025 года, однако этого сделано не было, соответственно судом не рассмотрены все доводы жалобы в полном объеме. Обращает внимание, что в обжалуемом постановлении имеются ссылки на листы материала проверки КРСП № 281, тогда как при принятии решения по делу суд обязан руководствоваться лишь теми документами, которые имеются в материалах судебного дела, а не материалах других органов. Просит постановление суда отменить, жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Бардымского района Пермского края Г. и следователь Осинского МСО СУ СК РФ по Пермскому краю Р. просят постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе П. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При принятии решения суд исследовал как представленные заявителем материалы, так и материал проверки КРСП № 281, и вопреки доводам жалобы, дал должную оценку всем доводам заявителя, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, 30 октября 2024 года в Осинском МСО СУ СК РФ по Пермскому краю зарегистрирован материал проверки КРСП № 281 по заявлению П. о фальсификации К. доказательств по гражданскому делу, а именно представление им в Бардымский районный суд Пермского края подложного документа – договора купли-продажи от 24 февраля 2023 года, поступивший из Следственного комитета РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Срок проверки сообщения о преступлении продлевался уполномоченным на то должностным лицом в установленном законом порядке.

В рамках проведенной проверки следователем были получены объяснения от К. и Н., запрошены характеризующие сведения, в отдельное производство выделен материал проверки, содержащий сведения об административном правонарушении, соответствующие копии документов направлены начальнику Отдела МВД России «Краснокамский» для принятия решения.

По результатам проверки 29 ноября 2024 года следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, направленное заявителю в тот же день, которое впоследствии отменено постановлением заместителем руководителя межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по Пермскому краю, о чем также сообщено П.

4 апреля 2025 года следователем Осинского МСО СУ СК РФ по Пермскому краю Р. по результатам дополнительной проверки, включающей направление поручения о производстве ОРМ, направленных на установление местонахождения Д., получение от него объяснений, вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 303 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях К. состава преступления.

О данном процессуальном решении П. также был уведомлен путем направления письма посредством почтовой связи 4 апреля 2025 года и указанное обстоятельство подтверждается имеющимся в материале проверки КРСП № 281 сопроводительном письме, а также копиями книги учета исходящей корреспонденции Осинского МСО СУ СК РФ по Пермскому краю.

Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия следователя Осинского МСО СУ СК России по Пермскому краю, а соответственно и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Оснований не согласиться с изложенными в обжалуемом постановлении выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо объективных данных о том, что решение по результатам рассмотрения заявления П. по материалу проверки №281 от 30 октября 2024 года не принято, суду не представлено.

Собственная оценка заявителя произведенных следователем действий в рамках доследственной проверки основана на несогласии с принятым решением и не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельной процессуальной фигурой, уполномоченной самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Отмена ранее вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вопреки доводам П., обусловлена не бездействием должностных лиц либо ненадлежащим надзором за деятельностью следователя, на которые указывает заявитель, а необходимостью приобщения вновь поступивших документов и проведения в связи с этим дополнительных проверочных мероприятий.

Доводы заявителя о неуведомлении его о проводимых в рамках проверки его заявления действиях опровергаются исследованными судом материалами, в том числе сопроводительными письмами и копией учета исходящей корреспонденции. Отсутствие в материале КРСП № 288 почтовых реестров об обратном не свидетельствует.

Вопреки доводам автора жалобы у суда не имелось оснований не доверять документам, представленным в судебном заседании должностным лицом, а также документам, поступившим по запросу суда, которые были исследованы в судебном заседании.

Доводы заявителя о том, что при принятии решения суд не вправе был ссылаться на листы материала проверки КРСП № 281 от 30 октября 2024 года, основаны на неверном толковании закона, а наличие в постановлении ссылок на листы материала проверки КРСП№281, вопреки мнению заявителя, не свидетельствует о незаконности принятого решения. Более того, все доказательства, на которые ссылается суд первой инстанции, имеются в копиях непосредственно в судебном материале.

Поскольку постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 апреля 2025 года предметом рассмотрения по жалобе П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не являлось, так как соответствующих требований заявлено не было, доводы о его неполноте, незаконности и необоснованности не могут быть рассмотрены в рамках данного производства. Названные требования могут быть заявлены в установленном законом порядке.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется, оно соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, все представленные материалы оценены, принятое решение мотивировано, постановление суда является законным и обоснованным, следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Бардымского районного суда Пермского края от 3октября 2025 года по жалобе П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)